Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Är man inte skyldig att lämna DNA när det är så grovt brott?
Mordet i sig preskriberas aldrig.Då bör väl GM kunna sökas bland alla?Syftet är väl att mordet ska klaras upp även om ingen kan dömas.

Om man är skäligen misstänkt för brott som kan ge fängelse. Den skäliga misstanken måste konstateras först alltså. Vid synnerliga skäl kan andra få lämna, exempelvis BO (eller vittne)

Finns möjlighet för OW att lämna DNA-prov frivilligt?
Om svaret är ja på den frågan då är det solklart att OW lämnar ett DNA-prov för att klargöra skuldfrågan eller?
Hur ska OW förklara sig om han inte lämnar frivilligt prov?

OM det nu inte var Malin och O som sågs, vilka var det då? Med tanke på att Husum är ett litet samhälle och brottet var mycket omskrivet, torde alla i samhället veta om att brottet hade begåtts.

O har känts igen av ett vittne som en person gående på vägen vid den aktuella tidpunkten. Vem kan flickan vara, OM det nu inte var Malin? Man får förmoda att en flicka eller kvinna som läst om fallet hade klivit fram och talat om att de befann sig på vägen just då, för att hjälpa polisen klara upp ett allvarligt brott.

Det spelar ingen roll hur mycket O krumbuktar, han är skyldig till att ha begått ett mord med sexuella motiv samt skändat en kropp.

Och nej, jag tänker inte precisera en punkt där jag anser att hovrätten resonerar fel, och vari felet ligger. Helt meningslöst då det örat lyssnas inte på. Varför istället, tar inte någon som tycker att HR dömde rätt och preciserar på samtliga bevispunkter varför de anser att hovrätten resonerar rätt, och vari styrkan i bevisen ligger. Eller nåt..

Om provlämning är frivillig behöver man väl inte förklara sig om man inte gör det?

Det är inte ovanligt att folk "inte vill bli inblandade". Signalementet på flickan skiljer sig väsentligt från Malin.
Det är inte bevisat.
Jag lyssnar på allt vad du säger. Enda chansen att diskutera detta är att ta punkt för punkt. Du kan slänga in en avvikande mening i hovrätten som argument, och jag kan slänga in hovrättens majoritets uppfattning. Vi kommer ingenvart. Vilken punkt ska vi diskutera? Eller, tänker du likt en tjurig femåring hålla fast vid din uppfattning utan att kunna argumentera för den?

"Att inte vilja bli inblandad" när det gäller ett mord på en ung flicka... det kan jag iofs förstå, men här handlar det bara om att kontakta polisen och säga 'Det var jag som gick där på vägen, det var inte Malin'.

Att vittnet anmälde sina iakttagelser ca. en månad efter händelsen kan ha påverkat minnesbilden av flickan. O kände han ju igen säkert från Husum.

Nej, det är inte bevisat i domstol, men 'polisiärt uppklarat'. O är en sexmördare, problemet är att HR tolkade bevisen felaktigt och svek sanningen såväl som offret.

Hehe... envis är jag, kanske som en tjurig femåring. Men du är inte ett dugg sämre Och argumentera orkar jag bara när jag inte ständigt får samma "Precisera en punkt där du anser att hovrätten resonerar fel, och vari felet ligger". Det är inte att argumentera, det är att kverulera.

Jag tackar därmed för mig för en stund.... men håller ögonen öppna. Må väl.

Ni som tror på Olofs oskuld - hur förklarar ni hans berättelser om att han daget för mordet utomhus haft sex med en flicka som liknade malin - därefter fått nån sorts minnesförlust - hittat ett par trosor i fickan, eldat blodiga kläder osv?

Är det inte väldigt stor slump att den enda misstänkta personen dessutom serverar en sådan uppseendeväckande berättelse? (Ja, förutom slumpen då att personen på vallningen beter sig som att han är skyldig till dådet och hemma har ovanliga fibrer som liknar den från den mördades tröja, tecknat bilder som påminner om hur den mördade var bunden osv?)

Att han kontaktade polisen en månad efter iakttagelsen kan betyda att han tog fel på dag, och att det är därför inte flickan har hört av sig. "Det var inte jag som sågs, jag var inte där den dagen". Om det är rätt dag, har flickan efterlysts? Vet hon ens att OH sågs med en flicka den dagen?

Vi kan inte diskutera domarna som helhet, det blir bara "HR har rätt", "Nej, TR har rätt". Enda sättet är att diskutera punkt för punkt, och jag har alltid svarat när du har pekat på en punkt.

Att du lägger ner diskussionen tolkar jag som att du saknar argument, går in på ditt rum och smäller igen dörren.

Det handlar om en tygbit med några droppar sperma från de byxor Malin hade på sig när hon försvann. Tygbiten finns bevarad i en frysbox för att så småningom kunna analyseras. Enligt polisen har de bara en möjlighet.

Skit snack. Tekniken finns sedan 4 år tillbaka. problemet är prestige och en ovilja att erkänna en undermålig utredning.

Det största problemet är nog att brottet anses polisiärt uppklarat men tyvärr kunde inte GM fällas för det på grund av polisens och rättens schabbel.
Nu är det preskriberat för att han var för ung när han mördade Malin det lilla svinet
Det är alltså ingen idé att testa tygbiten för dyra pengar och få det svar som dom flesta med en fungerande hjärna redan vet.
HOPPAS DU FÅR BRINNA I HELVETET FÖR EVIGT OW!!!

Friade mannen kan inte dömas för Malinmordet
"Preskriptionstiden för brott som begås av personer som inte hunnit fylla 21 år är 15 år. Den regeln gällde 1996, när Malin mördades i Husum, och den gäller fortfarande. Den nya lagen, som kom till den 1 juli 2010, har inte med det här att göra. Den gäller för personer som vid brottstillfället hunnit fylla 21 år.

Den tidigare misstänkte mannen var 19 år gammal när han dömdes till åtta års fängelse i tingsrätten i augusti 1997, och han var 20 år gammal när han friades i hovrätten i oktober 1998.

– Utifrån dagens bestämmelser är brottet preskriberat när det gäller den här personen som vi talar om, säger universitetslektor Jack Ågren."
http://www.allehanda.se/angermanland/ornskoldsvik/friade-mannen-kan-inte-domas-for-malinmordet

Enligt dig schabblade polisen så det inte gick att bevisa vem som mördade Malin. Om det var någon annan än OH är en analys av tygbiten intressant.