Skandiamannen

Den ursprungliga diskussionen handlade om SE som grandman. Där anförde du ett argument mot teorin där bl.a. Korhonen användes på ett sätt som var högst tvivelaktigt. Istället för att inse detta och ta tillbaks argumentet, krigar du för det och det är då istället jag som far med oriktigheter och håller på med ett Korhonen-dribblande när jag konsekvent påpekar oriktigheten i argumentet.

Nu när du äntligen gått med på att stryka Korhonen, har jag ingen anledning att påpeka detta mer och vi kan gå vidare.

Avslutningen i inlägget ovan om huruvida SE var smart är vi ju överens om. Förstår inte varför du drar den tre gånger om i denna sidodiskussion när jag lika många gånger sagt att det är min uppfattning också. Du kallar det för huvudfrågan. Men det är mellan oss en död fråga. Båda tycker att SEs framträdanden i media är ren idioti.

Som sagt all detta bygger på en rad osäkra grundantaganden. Både du och jag vet att det absolut inte måste vara exakt så som du anger ovan. Vi har avstånden från startpunkt till slutpunkt för både LOP och SE. Dessa visar på att det behövs ca. 70% högre gånghastighet för SE än för LOP. Mer invecklat än så är det inte.

Jag slant på tangentbordet i ett tidigt inlägg i denna diskussion, och vad som skulle vara en 6:a blev en 3:a. Jag rättade det i nästa inlägg men du har ändå raljerat över detta i flera inlägg.

Nu har tydligen du skrivit fel också. Ska jag raljera över det på samma sätt? Eller har du insett att skrivfel sker?

I ett begripligt sammanhang? Är inte sammanhanget att SE såg LJ ett begripligt sammanhang?

Vi har två givna startpunkter SE vid bokhandeln och Palmes vid Kammakargatan differensen dem emellan ar då 30-40 meter, men SE hade inte börjat gå. Mårten såg inte detta.
Vi räknar ändå med att han kom iväg ögonblickligen.
Jag räknar snällt för din skull.
Vi har också en given slutpunkt, och detta är att SE promenerat tio meter bakom makarna Palme vid den norra annonspelaren.
Utifrån dessa givna förutsättningar kan vi räkna ut avstånd och promenadtider sinsemellan, och du säger att SE måste ha gått 70 procent fortare än Palme för att det ska vara möjligt.
Jag har nu räknat på att han gått dubbelt så fort, och du ser ju själv att inte ens det är i närheten av att hålla.
SE är obevekligen vid hörnet av Skandiahuset 260 meter från möbelaffären när Palme är vid grillkiosken 130 meter från norra sidan av Kammakargatan - om de promenerat enligt dina matematiska beräkningar.
Jag vill bara påpeka att SE inte haft någon möjlighet att hamna i den positionen som NF anger med mindre än att Lisbeth inte berättat sanningen om stoppet vid Sari.

Jag har inte raljerat över din felsägning, och om du uppfattat det så och blivit ledsen beklagar jag detta.
Du fick din minut och din dubbla hastighet, vad kan du mer begära?
Jorden är väl rund, och 1+1=2 ?
Om du inte ens kan acceptera dessa som sanningar, så finns det ingen mening att diskutera detta vidare heller?

Problemet är att dina "sanningar" bygger på en rad osäkra antaganden. Framförallt SEs avstånd genom skandiahuset ställer jag mig tveksam till i din uppställning. Sen utgår du från att vissa uppgifter från MP LOP och NF stämmer exakt.

Vet inte hur du räknar men om jag ställer upp avstånden och sätter dubbla hastigheten på SE hinner han utan problem.

Men som sagt jag anser inte att scenariot är särskilt sannolikt och ser det egentligen inte som sannolikt att SE sköt OP. Jag anser scenariot som möjligt till skillnad från dig, men det är väl egentligen en petitess i sammanhanget.

Vet inte heller hur du räknar.
Det enda jag kan säga är att det är minst 120 meter från hörnet vid Luntmakargatan till utgången på Sveavägen 44. 60+60.
Hur lång sträcka han behöver färdas genom huset är givetvis beroende av var den där bakdörren låg och hur gångarna inne i huset löpte.
Vi måste ändå förutsätta att det inte fanns någon genomfart som löpte diagonalt genom huset.
Om SE höll en snitthastighet på 2,5 m/s från hörnet har han en teoretisk möjlighet att hinna, men eftersom han gjort åtminstone två kända stopp som tagit minst en minut totalt, så är teorin fullständigt krossad.
Då måste också sägas att scenariot ändå är extremt trimmat från första början till SE:s nackdel.

Ja, vem som helst kan ju se att dina senaste inlägg endast berör Korhonen och ingen annan, medan mina tar upp henne bland flera.
Och det är om dessa hundra biobesökare mina argument handlar, men där du enbart i flera inlägg endast lyfter upp Korhonen... gång på gång... trots att hon varken läste SvD, såg på TV samt att hon (som jag skrev) även pekat ut en person som var 20 år yngre än SE.
Vilket kanske borde räcka för att avsluta vår diskussion, men du tar upp henne gång på gång efter detta. Varför?

Och du tycker jag upprepar mig..

För historiens och riktighetens skull:
Här börjar det och här snöar du in på Korhonen när jag talar om samtliga biobesökare.
(FB) Skandiamannen

Följs upp av detta där du går bort dig från att först prata om vittnena(pluralis) till att snöa in på Korhonen.
Trots att jag här fortfarande pratar om Storhök och övriga biobesökare.
(FB) Skandiamannen

Och vidare så talar du enbart om Korhonen. Varför?
(FB) Skandiamannen

Och här blir du påkommen...
(FB) Skandiamannen

Och du fortsätter att skylla på mig.
Tack!

Tillägg:
Jag vill gärna göra rätt för mig så återkom gärna med:
"Där anförde du ett argument mot teorin där bl.a. Korhonen användes på ett sätt som var högst tvivelaktigt."

Ursäkta min lathet, det är ju semester: Hamnade i en diskussion om testet som gjorts på vapenhandlarens vapen (”nolla”). Är det korrekt att samtliga vapen som PU tidigare har testat, har varit på minusskalan?

Vet inte om vi kommer så mycket längre i denna metadiskussion. Jag tror att vi någonstans missförstår varandra. Du snackar i termer av att jag far med oriktigheter, går bort mig och blir påkommen. Jag förstår fortfarande inte vad du egentligen menar.

För mig kan denna metadiskussion sammanfattas såhär:
1: Du lägger fram argumentet mot SE-grandman teorin som går ut på att det är osannolikt att han skulle ha turen att ingen (inkl Korhonen) skulle känna igen honom i media.
2: Jag påpekar att eftersom Korhonen sagt att hon inte tog särskilt stor del av media och aldrig sett SE I media bör just hon inte vara med i det argumentet.
3: Du köper inte den invändningen och krigar på med varianter på samma argument. När jag försöker förklara vad jag menar tycker du att jag har hakat upp mig på Korhonen och ifrågasätter Varför.
4: Jag försöker förklara varför.
5: repeat.

Anledningen till varför jag har hakat upp mig på Korhonen är ju för att det är just hon jag tycker ska utgå från argumentet i punkt 1 ovan. Jag kan ju inte gärna säga att övriga vittnen ska utgå från argumentet när jag inte har något stöd för det och inte tycker det. Jag anser inte att Korhonen är viktigare än någon av de andra nämnda, jag tycker bara att just hon inte kan inkluderas i ditt argument om osannolik tur. När vi har fått förklaringen från henne. Varken mer eller mindre. Det verkar du nu har köpt så då kan vi väl släppa det.

Debattstilen som innehåller formuleringar som "går bort dig", "blir påkommen: och "far med oriktigheter" ger jag inte mycket för. Du får gärna konstruera historiken hur du vill men du kan oavsett nte få det till att det blir riktigt att använda Korhonen I det ursprungliga argumentet.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vittnet-vid-grand-pekar-nu-ut-stig-engstrom-blev-aldrig-forhord-av-nya-palmeutredningen

Korhonens utpekande av SE så här långt efteråt är tyvärr inte värt ett dugg. Först och främst för att det gått över 30 år. Men också för att "utpekandet" kommer efter att SE figurerat EXTREMT mycket i media just före. Att Korhonen aldrig sett SE på TV eller hos polisen förut finner jag lite märkligt, men visst...

Fast det är väl ingen som lägger någon särskild vikt vid Korhonens uppgifter? Och i artikeln du länkar till så står det också att åklagaren inte ens kände till de här uppgifterna när han fattade sitt beslut. Det här är alltså inte någonting som ligger till grund för misstankarna mot SE.

Mer intressant är kanske att det än idag ibland hänvisas till "SE:s iakttagelse av Lars J" som en tillförlitlig uppgift, detta trots att även det utpekandet tillkom på ett minst lika osäkert sätt. Lars J hade alltså redan figurerat på bild i Aftonbladet när SE kunde peka ut honom i en fotokonfrontation, och teckningen han ritade av Lars J två månader efter mordet är på pricken lik det rekonstruktionsfoto på Lars J som SE strax innan hade fått titta på. Överensstämmelsen mellan teckningen och fotot är så slående att man nästan kan undra om inte SE i ett obevakat ögonblick lade papperet över fotot och helt enkelt förde över konturerna.

Fast redan 1 mars beskriver SE en man som stämmer till 100% in på LJ.

Vad är konstigt med att SE en man, bli visad bilder på denne man och att man sen ritar en bild som ser ut som denne man.

På vilket sätt ska SE rita mannen för att du ska tro det finns en möjlighet att SE sett mannen? Helt olik?

Case closed.