Skandiamannen

Jag tycker att Mårtens beskrivning innehåller detaljer som säkert fastställer att han passerade mannen efter att han skiljts från föräldrarna.
Om man även ska börja fingra på den uppgiften så kan man få det till exakt vad som helst.
Observationen av en man liknande Christer Pettersson i blå bävernylonjacka axelremsväska och en konstigt stickad keps - gjord ett tiotal sekunder efter att makarna Palme börjat gå söderut - var egentligen en observation av en plufsig försäkringstjänsteman i gubbkeps, mörk rock och handlovsväska några minuter tidigare.
Tycker du verkligen att jag tänker snävt?
Är det inte i stället så att det är du som tenderar att vantolka vittnesmålen och verkligheten för att få det dit du vill?

1m/s är ändå väldigt långsamt, och motsvarar en promenad på tre minuter fram till Sari.
När Palmes börjar gå från Sari har dom 30 meter kvar till den norra annonspelaren.
Hur får du ihop matematiskt att SE befinner sig bakom dem där?
Det är just detta som är OMÖJLIGT!!!

Fast jag tycker ändå att det är bättre att du länkar till Renvalls blogg om du vill diskutera hans teori. Du rycker loss ett par saker ur ett större sammanhang, och just ett par saker där du kanske tycker att du kan få den andra teorin (dvs. den om att SE verkligen har sett Lars J) att verka mer rimlig. Det jag är mest imponerad av i Renvalls text är att han (till skillnad från både SVT och åklagaren) sätter in den här påstådda iakttagelsen i ett större sammanhang, och också kan förklara t.ex. varför SE:s berättelse om mannen i gränden förändras med tiden.

Sedan vad gäller SVT så är det ganska tydligt att man anser sig behöva överdriva och kanske t.o.m. lägga fram direkt vilseledande bevisning för att styrka den tes man driver. Det säger kanske någonting om hur klent det sakliga stödet är för den hypotesen. Och dessutom lyckas man alltså i filmen inte heller sätta in denna "SE:s iakttagelse av Lars J" i något begripligt sammanhang överhuvudtaget.

Vad är det då som händer på 30 meterssträckan mellan Sari och den norra annonspelaren förutom att de stannade till mycket kort och tittade in i Saris skyltfönster?
Kanske tittade de in i Svensk Hemslöjd, hon säger inget om det, men stannade de till?
Redovisa gärna dina källor, eller sitter du och gissar?

Tingsrätten:

Helin: stannade ni till där? [Sari]

LP: Ungefär tio sekunder, det var mycket kort vi stannade där, jag gick fram till fönstret lite hastigt sen gick vi.

Helin: sedan gick ni vidare på den sidan?

LP: Ja, tillsammans arm i arm.

Helin: Gick ni fort?

LP: Ja, ganska fort.


Hovrätten:

Lars Ekman: Ni berättade att när ni korsat Sveavägen och kommit fram till andra sidan tittar ni hastigt, 5-10 sekunder, i en affär och fortsätter sedan Sveavägen söderut. Kan ni säga något om i vilken takt ni promenerade söderut fram mot Tunnelgatan?

LP: Ganska raskt, tror jag.

Men du vet att det händer saker på denna 30 meter korta sträcka fram till annonspelaren.
Saker som tagit så lång tid att SE utan problem hunnit ta sig genom huset via en bakdörr, stämplat ut, samtalat med väktarna och hunnit hela vägen upp till den norra annonspelaren?

Renvall skriver "Utseendet på ”den person han såg på Tunnelgatan” hämtade han istället från en teckning som visades i Rapports extrasändning om Palmemordet vid 04-tiden på mordnatten (bilden ovan)."

Jag förstår inte Renvalls resonemang här. Teckningen är grov skiss som föreställer en person i en ljus, tunnare och löst åtsittande jacka med kort frisyr (vittnet) som pekar mot en mörkt klädd person (GM) som är påväg uppför trapporna. På bilden får man intrycket av att båda personerna befinner sig framför trapporna. De har således passerat korsningen och verkar även ha passerat (möjligen befinna sig längs med) containern efter korsningen som skymde trapporna. Ingen av personerna på bilden befann sig mot kulturhusets västra fasad.

Varför menar Renvall att SE utifrån bilden skulle få för sig att dikta ihop att han sett GM men har missat att se det ljust klädda vittnen? En sådan observation från mordplatsen är inte möjlig. Både teckningen och rapporteringen anger ju tydligt att det fanns ett efterföljande vittne. Och varför skulle SE dikta ihop att han såg någon mot kulturhusets västra fasad när ingen av personerna på bilden befann sig där?


Renvall skriver vidare:

"som framgår av texten fanns inledningsvis följande signalement på mördaren:

30-45 år.

Barhuvad.

175 cm lång.

Mörka byxor.

Mörk, möjligen mörkblå, täckjacka."

Om SE skulle ha hittat på observationen utifrån teckningen och mediarapporteringen, så återspeglas det i vart fall inte i hans vittnesmål, förutom den blå täckjackan. Allt annat, såväl ålder, positionering, rörelsemönster stämmer in på LJ, men står i strid med vad som framgick av teckningen och rapportinslaget.

Tröttsam idioti från din sida!
"Rycker loss" är det inte frågan om alls... utan de påståenden Renvall gör för vilket är själva starten och grunden för teorin. Faller den, faller allt....
Har inte sett ett enda Renvall-citat från din sida....

Tänker att lika barn leka bäst....
Du dribblar fram och tillbaka och vet knappt själv vad som är fram eller bak sen.
Mer denna vilja att hitta nåt "nytt och smaskigt"...

Precis! Det verkar uppenbarligen vara svårt för vissa att förstå. En förklaring funkar sällan då det som går hem är långa sagor som "trovärdigt" resonerar fram det man vill se....

Du är ju bakom flötet.

Som du ser från dina forum-kamrater här så blir det tydligt var det brister när Lars Renvall citeras. (Möjligen inte för dig trots allt)
Att du inte citerar honom utan "tycker det är bättre att man länkar till Renvalls blogg" tyder väl mer på att du inte har koll på vad Renvall ens har för argument, eller är det någon medveten strategi att försöka förvilla och desinformera? Funkar i vilket fall uselt. Du kan ju inte peka på något från Lars Renvall som ger teorin styrka uppenbarligen, om jag nu inte missat något i den tidigare diskussionen.
Annat än att du försöker förminska PU, Åklagarens, SVT's och alla andras uppfattning i denna fråga.

Om vi försöker hålla oss just till teorin om SE som grandman. Jag är helt med på att SE har tur som inte blir igenkänd i sina medieframträdanden. Men argumentet var ju konstruerat som att denna tur pekar mot att han inte kan va grandmannen. Sån tur ska man inte kunna ha med särskild hänvisning om att t.ex. Korhonen borde ha känt igen honom. Då ville jag påpeka det faktum att Korhonen enligt egen utsago inte har sett SE på bild. Dvs att hon utgår som bas för det argumentet.

Jag försöker inte vantolka några vittnesuppgifter för att få det dit jag vill. Jag vill ingenstans. Jag vill såklart ha svaret på vem som sköt OP, men för mig spelar det noll roll vad svaret är. För mig är CA mest trolig GM, med SE som nr 2. Men om det kommer fram uppgifter som tydligt visar att det är någon helt annan så tackar jag och tar emot. Jag har ingetsomhelst behov av att vrida uppgifter för att få SE eller CA att verka mer skyldig. Jag driver inte opinion i någon riktning. Jag försöker ta reda på vad som har hänt. Ni är några andra som är väldigt säkra på vad som inte har hänt och som bedriver ett ständigt opinionsarbete i den riktningen.

Med det sagt så tog jag MP som exempel. Teorin med SE som MPs grandman går ihop teoretiskt även med MPs starttider. Man måste då bortse från några observationer av en efterföljare men möjligt är scenariot ändå.

1 m/s är inte mycket långsamt. Skulle säga att det är normal hastighet för ett äldre strosande par i armkrok. Något åt det långsammare hållet, men inget extremt.

Jag har i tidigare förklarat hur SE med en snabbare gånghastighet teoretiskt kan ta sig till den punkt där NF ser efterföljaren, före LOP. Du väljer själv om du vill ta till dig de basala uträkningarna och inse att teoretiskt är scenariot självklart helt möjligt. Eller om du vill fortsätta att hävda dess omöjlighet.