Vem är Johann Binninge?

Det är inte min förklaring till varför hon har skurit sig, det står svart på vitt i domen. Hon har efter händelsen mått dåligt. Det gäller förmodligen även mamman, när hon ville separera så hotade Binninge med att slå sönder deras kök. Det har du hunnit läsa eftersom även det står på 6:e sidan. Du är även en kvinnomisshandlarkramare!

Aha, ser man på, kubun hade alltså helt fel.

Kan inte se annat än att du jävlas och försöker få det flashat att jag har fel, ja till och med helt fel. För du borde se att så inte är fallet. Kanske har du dock av denne N.Armstark förletts tro att han är nåt orakel och gärna tar för givet att det han så försåtligt manipulativt förespeglar stämmer.....eller ja så hakar du helt enkelt på och understöder hans strategi att vilseleda genom att låtsas vara så dum så man nästan rent känslomässigt ska tvingas till sympatiyttringar å låta saken bero för att det ändå inte gagnar någon å allra minst en själv.

Frågan är om det är en sofistikerad medveten strategi eller att det faktiskt finns så insnöat folk så det bara blir till i ren o skär oförmåga till annat. Effektivt är det iaf om man är så korrekt som jag hittills varit å sysselsatt mig med detta. Nåja eftersom jag inte är så fastighetsmässigt juridiskt kunnig vad det gäller äganderätt, köpekontrakt osv så visst jag kan ta mig an denna uppgift i att få klarhet i vad domen av JB 2005 går för, samt reda ut reglerna personangrepp 1.08 och falsk ryktesspridning 0.09. som jag upprepat tycker jag blivit utsatt för av den du citerar. Dock får det bli på forumavdelning avsett för just det. Därför kan jag heller inte försvara mig för påståenden att jag stöder både pedofiler och kvinnomisshandlare då det är ett regelbrott i sig, nämligen 0.03. off-topic

Att hon skär sig i sin handled - är ett skadebeteende - oavsett orsak och tidpunkt, punkt slut!

Det har skett och således är den heller inte svårfunnen, slutsatsen att hon även kan ha orsakat brännmärket på bålen helt själv och inte fått det från den dömde i nån slags tortyrliknande aktion. Något som också det står i ett utlåtande i domen - att det inte helt kan uteslutas att hon på egen hand kan ha orsakat sig brännmärket ifråga.

Detta tycker jag är mycket anmärkningsvärt då det för en fällande dom ska stå helt klart och utan minsta tvivel att inte annat har skett än det man fastställer i domslutet. Ja mycket anmärkningsvärt då flickan dessutom ändrar sin story från TR till HR om hur det gått till när, som hon påstår, den dömde ska ha tillfogat henne brännmärket.

*Ja hela domen är så full av galenskap så man kan få intrycket att nån slags vendetta har tagit plats. Den dömde blev ju enligt tråduppgift också utesluten ur samma politiska parti som nu Ebba Busch är ledare för. Ja ett märkligt sammanträffande är det allt i denna realitetssåpornas realitetssåpa, men sånt där händer ju bara inte i Sverige, ja förutom i TV-serier på Netflix då. Å för å dra det än längre (det har ju insinuerats på att JB är ute efter hämnd). Ebba har gått i en fälla och pushats att löpa linan ut, med hur säkert allt är och att visa att svaghet inte är politiskt gångbart och att hennes eventuella backande skulle verka prejudicerande å rubba praxis om att avtal skall hållas.

Kan någon vara ute efter hennes post och fått henne att stå på sig och till och med att grovt förtala? JB hakar naturligtvis på väl medveten om att han har trumfkort både i ärmen och i stövelskaftet och visst har han kvar sin tagg i köttet som KD med det nya stjärnskottet Ebba åsamkade honom genom att kasta ut honom från partiet efter domen 2005. Som sagt, detta mångfacetterade drama kan gömma på något djupt personligt som har en innebörd långt utöver vad en simpel husaffär i sammanhanget har att betyda. Ja så efter en fantasifull konspirationsteori som mycket väl skulle kunna utgöra manus till en storsäljande hollywoodproduktion

* Nja...

Det är detta du försöker få att framstå som en skada som flickan har orsakat sig själv, citatet är från tingsrättens dom om grov fridskränkning som senare fastställdes av hovrätten:

Binninge har i juni-juli 2005 bränt målsäganden på vänster höft genom att värma knivbladet på en kökskniv och därefter trycka knivbladet mot höften varvid uppkom smärta och brännmärke. Binninge har i samband med det uttalat ”du säger ingenting nu, då blir det ett helvete med allt”.

Du återupprepar påståendet om att hon uppvisat ett självskadebeteende för att få det att verka som att hon gett sig själv blåmärken, brännsår och blåögon när hon i själva verket skar sig i handleden som en konsekvens av den misshandel och det våldtäktsförsök hon utsattes för. Hela hennes liv och hennes trygghet slogs i spillror och du försöker skuldbelägga henne för det som hände.

Du är ett riktigt vider och jag vidhåller att du är en avskyvärd kvinnomisshandlarkramare som försöker skuldbelägga offret för att få förövaren att framstå i bättre dager.

Det där med att jag försöker få det att se ut som att flickan tillfogat sig blåmärken o blåögon får du stryka ur din verktygslåda du har och använder för å försöka desavouera mina mycket välgrundade betänksamheter mot domen av den av KD-ledaren Ebba Busch så grovt förtalade. För det tror jag inte på, möjligtvis kan hennes cykelvurpa som hon skyllde blöögat på stämma men inte att övriga blåmärken skulle komma från fotbollsträningen - näe.

Kan du belägga dina teorier om att orsaken till hennes skadebeteende är att härleda till handlingar som utförts, enligt HR:s fastställda dom, av den man som så grovt förtalades av riksdagsledamoten och tillika Kristdemokraternas partiledare Ebba Busch för att uppnå rättegångsfördelar i det tvistemål där denne enligt mitt förmenande av HR oskyldigt dömde man vid tidpunkten för det grova förtalsbrottet var Ebbas motparts ombud.

Viket kort efter orsakade att denne man var tvungen att avsäga sig sitt uppdrag som ombud för Ebba Bush motpart, den svage o sköre åldringen Esbjörn som så djupt förtvivlar där längst nere i denna sörja? Så visst lyckades hon politikerstjärnskottet o Affes guldklimp med sitt lumpna gemena uppsåt.

Fast det kostade en del, men va fan det fixar ju Jesus, ja herregud, annars jävlar går N.Armstrong på torra land!

Att jag inte skuldbelägger flickan kan alla inklusive N.Armstark se i detta mitt tidigare inlägg i för TS närliggande tråd och DU har läst det för du har ondgjort dig över detta mitt inlägg där jag klart och tydligt deklarera att jag absolut inte skuldbelägger flickan. Se avsnittet direkt efter texten: Det bästa för Sverige -!

Nå....hur är det fatt under din hatt har du fått fnatt för att jag satt dig i patt inför forumets katt - gonatt!

Jag väntar fortfarande på dina citat från domarna som belägger att det som Binninge dömdes för i samtliga rättsinstanser är felaktigt. Dina anklagelser mot flickan är inget annat än lögner för att försöka skuldbelägga flickan och på det sättet minska Binninges skuld för det som hände.

Du gråter floder om det hemskt förtal Ebba Busch utsatte en vuxen man för genom att nämna Binninges dom på sin Facebook samtidigt som du på ett mycket värre och lömskare sätt förtalar offret för hans brott genom att sprida lögner om henne.

Du sitter själv och lusläser domen och vet mycket väl att flickan skar sig i handleden för att hon mådde dåligt efter behandlingen Binninge utsatte henne för. I denna tråd har du i stället flera gånger försökt insinuera att det är ett bevis för att hon har ett självskadebeteende och därför bevisligen orsakade sig själv skadorna och att Binninge därmed blev oskyldigt dömd.

Du upprepar även om och om igen att modern var skeptisk till hennes berättelse, du försöker skapa en bild av att hon tog Binninges parti mot sin dotter. Jag har flera gånger bett dig om citaten från domarna som styrker ditt påstående men du vägrar. Vi får väl helt enkelt konstatera att du fått backa även på den punkten.

I mina ögon är dina lögnaktiga påståenden om flickan och mamman förtal på riktigt och jag vidhåller att du är en vidrig pedofil- och kvinnomisshandlarkramare som även grovt förtalar Binninges då minderåriga offer. Du gör det för att försöka framställa Binninge, mannen som du beskriver som en f.d. riktig kvinnokarl, som oskyldig till det han dömdes för.

Har följt denna tråd och blev lite intresserad av vad som är sanningen i det hela.
Jag plockade hem Binninges senaste resningsansökan och den ger ju minst sagt lite förklaringar till alla gissningar. Visst, i en resning framhåller man väl det man vill att HD skall titta på, så att komma med felaktig info gynnar nog inte den som söker tänker jag.
Håll till godo

Till Högsta Domstolen
Box 2066
103 12 Stockholm

ANSÖKAN OM RESNING
Sökande: JOHANN, Carl Olof, Binninge, 630924-6715
Haga Gård
705 92 ÖREBRO
Ombud: Fn inget, om resningen beviljas Advokat Björn Hurtig
Motpart: Åklagarkammaren i Örebro
Avgörande mot vilket resningen begärs: Göta hovrätts dom meddelad 2005-12-16, mål nr B 2646-05, HD Ö 5957-14

Jag ansöker härmed om resning enligt nedan angivna yrkanden och grunder.
Yrkanden
Jag yrkar att högsta domstolen beviljar resning och därvid ogillar åtalet för våldtäkt mot barn och grov fridskränkning samt målsägandens talan om skadestånd.
Rättslig grund
Rättegångsbalken 58 kap, 2§ 4 p samt 58 kap 6§ sista stycket.
Bakgrund
Den 7/9 2005 frihetsberövades jag med anledning av att min styvdotter anklagade mig för våldtäkt och grov fridskränkning. Till förundersökningsledare utsågs Statsåklagare Lennart Almqvist, åklagarkammaren i Örebro.
I dom avkunnad i Örebro Tingsrätt dömdes jag mot mitt nekande och utan hållbar stödbevisning till fängelse i 2 år och 6 månader för ett brott jag ej begått. Domen ändrades i hovrätten till 2 års fängelse och 120 000 kronor i skadestånd.
Åklagare Lennart Almqvist har inte varit objektiv. Föremål, påståenden och händelser som skulle kunnat ha satt saken i annan dager och därmed kunnat fria mig, har Almqvist underlåtit att undersöka och utreda grundligt och har därför aldrig presenterats inför rätten.
Grunder för resning
Rättegångsfel alt grovt rättegångsfel
Förhöret av målsäganden;
Åklagare Almqvist, målsägarbiträdet och målsägandens mamma gjorde bedömningen att målsäganden vid tillfället för tingsrättsförhandlingen var i så pass dåligt psykiskt tillstånd att hon hade svårt att lämna en berättelse inför sittande rätt. Inget objektivt yttrande från sakkunnig gällande målsägandens status inhämtades. En partisk bedömning gjordes av personer som inte har utbildning eller kunskap att ta för mig ett så pass avgörande beslut. Om en person som uppnått målsägandens ålder, vid tillfället 15 år och 5 månader, och är så pass sjuk att hon inte kan närvara vid en förhandling måste bedömningen göras av läkare eller legitimerad psykolog.
Enligt det videobandade förhöret som hölls och spelades upp i tingsrätten var målsäganden inte nämnvärt påverkad av situationen, hon till och skrattade och fnissade vid några tillfällen av förhöret, det gör inte en person som lider av så pass svår PTSD (post traumatic stress disorder) att hon inte kan återge sin berättelse inför domstolen.
Lördagen efter rättegången sågs målsäganden av vittnet Erik Nygren stojande och skrattande med sina kamrater, helt oberörd av hur hon var några dagar tidigare varit med om.
Förhöret som spelades upp i rättegången var byggt på ledande frågor, frågorna polisen ställde var av den arten att målsäganden enbart behövde avge nickningar och hummande till svar. Jag kan förstå olägenheten för en målsägande att sitta i samma rättssal som den tilltalade, men det går att lösa genom att den tilltalade får sitta i ett medlyssningsrum och inte närvara i salen.
Enligt min försvarare Carsten Helland blev han strax innan förhandlingen informerad av åklagaren att målsäganden bestämt sig för att inte närvara under förhandlingen och att hon citat; ”skulle sitta och hålla käften” om hon av försvaret tvingades närvara. Advokat Helland uppger att han fick den informationen precis innan förhandlingen skulle inledas. Försvaret har endast en gång fått möjlighet att ställa frågor till målsäganden och det var på polishuset i Örebro då advokat Helland fick sitta i ett angränsande rum och vara medlyssnade på det andra och sista förhöret som hölls med målsäganden. De få frågor som försvaret ställde gick via polisens förhörsledare.
Detta förhör hölls alltså innan tingsrättsförhandlingen och innan advokat Helland fått informationen att målsäganden inte skulle närvara. Hade försvaret fått den informationen hade frågorna varit fler och mer detaljerade till målsäganden. Försvaret ville med sitt återhållsamma agerande inte ge målsäganden möjlighet att tillrättalägga lögner och felaktiga påståenden och anpassa sin uppdiktade historia inför den kommande tingsrättsförhandlingen.
Med beaktande av ett barns låga ålder har en praxis utvecklats där mycket små barn som huvudregel inte behöver, eller bör, infinna sig vid rättegång som ett undantag till den upptagna regeln om bevisomedelbarhet i RB 35 kap. 14§ 1 st.
Man anser att rättegången innebär en onödig psykisk påfrestning samt att låta barnet konfronteras med den misstänkte gärningsmannen kan ge upphov till traumatisering och allt för stor påfrestning, men i detta fall hade det kunnat undvikas genom att jag inte var närvarande. Ett brottsoffers låga ålder är alltså ett särskilt skäl att frångå omedelbarhetsprincipen.
Om målsäganden uppnått tonåren, vilket målsäganden i detta fall gjort, anses videoupptagna förhör ha betydligt lägre bevisvärde än vid ett muntligt förhör. En persons fysiska närvaro ökar alltså rättens och försvarets möjlighet att ställa kompletterande frågor och bilda sig en egen uppfattning om trovärdigheten, detta är särskilt viktigt i ord mot ord mål, vilket detta var. Se särskilt ”Bevisprövning vid sexualbrott”, Sutorius, Kaldal samt NJA 1993 s 68och 616 samt även i artikel 1996 i svensk Juristtidning av Torkel Gregow.
Målsäganden var vid tillfället 15 år och 6 månader gammal och är enligt svensk lag straffmyndig. Hon var således fullt kapabel och i en uppkommen ålder att genomgå en huvudförhandling i domstol. Enligt rättegångsbalkens regler är huvudprincipen för en huvudförhandling i svensk domstol muntlighet, omedelbarhet och koncentration.
I mål gällande påstående om sexuella övergrepp, där inga vittnen finns till påstådda händelser, är rättens bedömning och värdering av målsägandens utsagor av helt avgörande betydelse. Beteendevetenskaplig forskning visar att det ofta görs felaktiga antaganden om vilka omständigheter som är relevanta för trovärdighetsbedömningen (se Lena Schelin, Bevisvärdering av utsagor i brottmål, 2006, s. 397). Särskilt svårt är det att bedöma trovärdigheten utifrån exempelvis det allmänna intryck som målsäganden ger eller av icke-verbala faktorer i övrigt, såsom grad av nervositet eller säkerhet, benägenhet att fästa eller slå ner blicken, röstläge, emotionella reaktioner, gester eller rörelsemönster. Framför allt fordras försiktighet i fråga om slutsatser av ett uppträdande som kan synas ge stöd för trovärdighet, exempelvis att en utsaga "bär det självupplevdas prägel".
I en prejudicerande dom avkunnad den 15 feb 1991 fastställde HD fem krav för en fällande dom, ett av dessa krav var att berättelsen i väsentliga delar ska vara lika från polisförhör till förhör i rätten.
Görs ändringar skall målsäganden tillfredsställande kunna förklara varför hon ändrat sig.
Att målsägandens uppgifter kom till rättens kännedom genom uppspelning av videoförhör samt att polisförhöret enbart kompletterades med enstaka frågor har medfört att rättens ledamöter gjort en felaktig värdering av målsägandens uppgifter och ett av HD:s fem krav inte kunde kontrolleras. Härigenom har tingsrättens ledamöter inte på ett vedertaget sätt kunnat bedöma tilltron i målsägandens utsagor. Till exempel om målsäganden spontant hade kunnat lämna en sammanhängande och detaljerad berättelse.

Om hennes minnesbilder av påstådda händelser var riktiga, om hennes uppgifter inför domstolen bar det självupplevdas prägel och om målsäganden inför domstol ändrat, tillagt eller utelämnat uppgifter och i så fall varför detta sker. Enligt mitt förmenade har ett grovt rättegångsfel begåtts när målsäganden inte hördes personligen inför rätten.
Genom att tillåta detta förfarande har det väsentligt försämrat min situation som tilltalad och det har inte gjorts en noggrann prövning av målet i två instanser så som lagen föreskriver, jag har således inte fått en ”fair trail”. Jag har inte i enlighet med Europakonventionens artikel 6 fått rätten till en rättvis rättegång.
Tillvägagångssättet anmäldes till JO och i bifogat yttrande 2998 - 2006 ger JO rådman Tommy Eriksson samt åklagare Lennart Almqvist kritik för sitt agerande då man inte hört målsäganden personligen utan endast tillåtit bandinspelningar av förhöret.

Fortsättning här;
Nya omständigheter
Cykelskadan
Målsägandens första berättelse går ut på att hon den 14/8 2005 efter det hon kommit hem från sin pojkvän Danny Eriksson blivit slagen under höger öga. Vittnet Danny Eriksson har under ed vittnat om att han den 14/8 2005 vid 22 tiden sett målsäganden logga in på MSN och skriva ett meddelande att hon just blivit slagen av mig.
I hovrättsförhandlingen uppgav målsäganden att jag vid 22 tiden den 14/8 kommit in på hennes rum och sagt åt henne att stänga av datorn, vilket hon enligt egen utsago omedelbart gjorde, hon var citat; ” så rädd för mig”. Efter det att jag kommit ut från toaletten skulle jag utan att säga något gått in på hennes rum och slagit henne under ögat. På upprepade frågor från försvaret säger målsäganden att hon inte startat om datorn och hon inte skickat något MSN till Danny Eriksson utan direkt efter misshandeln chockad gått till sängs och somnat. Danny Eriksson var åklagarens starka vittne till att misshandeln hade ägt rum.
Den 15/8, dagen efter den påstådda misshandeln, lämnar jag och målsägandens mamma, vid det tillfället min sambo, hemmet för att gemensamt åka till Stockholm. Vid 17-tiden sitter vi i bilen på väg hem och då blir målsägandens mamma uppringd av målsäganden som uppger att hon på väg hem från ett födelsedagskalas cyklat omkull och fått en smäll av styret under höger öga. Målsäganden insisterar på att trots skadan åka till fotbollsträningen. Målsäganden uppger i polisförhöret att hon hörde mig prata i mobiltelefon under tiden hon pratade med sin mor. Målsäganden åker på fotbollsträningen där skadan, en ansenlig svullnad under ögat, väcker stor uppmärksamhet hos såväl tränare som hennes lagkamrater. Till dessa personer uppger målsäganden att det är jag som slagit henne.
Vittnen på födelsedagskalaset uppger att de inte såg någon skada på målsäganden vilket var tre timmar innan fotbollsträningen samma dag den 15/8.
Till sin kamrat Tove Svensson uppger målsäganden att jag den 14/8 kl 22 hämtat henne i berusat tillstånd med bil hos sin pojkvän Danny Eriksson och när vi kommit hem skulle jag slagit henne.
Detta tillbakavisas av målsägandens mamma som vid det aktuella tillfället var hemma och enligt målsägandens mamma var jag inte onykter och jag hämtade inte målsäganden i bil. Det var målsägandens mamma som ringde till Danny Eriksson och uppmanade hennes dotter att cykla hem till middagen. Målsäganden har alltså berättat olika och osanna versioner av hur det hela skulle gått till. Försvaret begärde att såväl målsägandens dator som vittnet Danny Erikssons dator skulle inhämtas för en genomgång av chatloggar och cash-minnen, allt för att påvisa att uppgiften om MSN:et och skadan är ett falsarium. Senare under förundersökningen har det framkommit att en annan kamrat till målsäganden sett henne skriva på MSN att hon är förtvivlad över att hon ljugit så hennes styvpappa sitter på häktet. Trots detta har åklagaren inte kontrollerat datorerna, hade åklagaren gjort det hade det visat på att målsäganden och vittnet Danny Eriksson ljuger.
För att ytterligare bevisa min oskuld begärde jag att telefonlogglistor från målsägandens telefon och målsägandens mammas telefon skulle inhämtas, allt för att påvisa telefonsamtalet den 15/8.
Även detta negligerades av åklagaren. Vittnet Danny Eriksson anmäldes för mened eftersom försvaret då tänkte att man skulle ta in datorerna för undersökning, men utan att påbörja en förundersökning lade åklagare K G Rogneby ned anmälan. Hade en brottsutredning i menedsmålet påbörjats hade det undergrävt kollegan Almqvists åtal mot mig vilket jag är övertygad om är orsaken till att inte påbörja en utredning. Genom att lyssna på banden från hovrättsförhandlingen hade detta gett vid handen att Danny Eriksson begått mened och att målsäganden ljugit om att jag orsakat henne den påstådda skadan.
Brännskadan
I det första polisförhöret uppgav målsäganden inget om att jag skulle orsakat henne någon brännskada. Vittnet Kajsa Lihagen uppger inför polisen att målsäganden tidigare under sommaren 2005 berättat att jag, en kväll efter fotbollsträningen när målsäganden kommit hem, kommit in i vardagsrummet och med orden ” så här går det när man inte säger hej” bränt henne med en varm kniv. Målsäganden kan inte, trots att förhörsledaren med hjälp av ledande frågor, komma ihåg någon händelse. Först när förhörsledaren säger ”Kajsa berättade om ett rött märker på höften ” blir målsäganden varse om att polisen känner till händelsen. Det förefaller mycket märkligt att målsäganden under tidigare polisförhör glömt en så pass traumatisk upplevelse och att hon kommer på den först när polisen påminner henne. Målsäganden berättar efter en lång tystnad att det skulle ägt rum på morgonen och i köket, vittnet Lihagen berättar om att målsäganden påstått att det var på kvällen och i vardagsrummet. Hon har nu i förhöret inget minne av vad hon uppgett till sin vän, Kajsa Lihagen tidigare.

Och här kommer sista delen;
Den versionen som målsäganden uppger för vittnet borde vara den ”riktiga” versionen då den ligger närmare i tid. Nu är det en helt ny version gällande tid och plats i det bandade videoförhöret.
Målsäganden uppger nu i polisförhöret att hon inte vet vad jag använt för föremål eller hur jag värmt föremålet. I versionen som målsäganden berättat till Lihagen så berättar hon om att det är en kniv som skulle använts .
Lite senare i polisförhöret uppger målsäganden helt plötsligt att det var en kniv och att det dessutom var min kniv. Hon uppger senare att jag värmt den på spisen. Detta är inte överensstämmande med verkligheten då vi vid den tidpunkten hade en så kallad induktionsspis vilket innebär att det inte går att hetta upp ett föremål då det inte blir en sluten magnetslinga.
I hovrätten uppger målsäganden att hon står i köket endast iförd trosor och bh, vilket i sig är märkligt eftersom vi har stora fönster som går från golv till tak och de vetter ut mot genomfartsgatan där många personer passerar. Målsäganden som vid tillfället ansåg sig så ful och överviktig att hon inte ville visa sig i bikini på framsidan av huset om någon skulle gå förbi, vidare så har målsäganden sitt rum i andra änden av huset och där har hon alla sina kläder. Hon har ingen naturlig anledning att befinna sig i köket endast iförd trosor och bh.
Enligt målsäganden skulle jag kommit upp bakom henne med den varma kniven i min vänstra hand tryckt kniven mot hennes vänstra höft. Jag är högerhänt, vilket även polisen fastställt genom skrivprov, vilket starkt talar emot att jag skulle använt min vänstra hand. Skulle det gått till så som målsäganden uppger skulle vinkeln på märket varit mer pekande nedåt, bakifrån sett. Detta med anledning av att målsäganden är synnerligen kort och jag är 180 cm.

Om däremot målsäganden tar kniven i sin högra hand och lägger den mot sin vänstra höft blir vinkeln exakt så som märket visar på bilden i förundersökningsprotokollet. Brännmärkets bredd stämmer mycket väl överens med den kniv målsäganden pekar ut. Kniven, som är en så kallad styckningskniv var liggandes i en låda eftersom den inte kan användas till matlagning på grund av knivbladets utformning. Kniven har ett kraftigt ergonomiskt utformat handtag vilket innebär att den inte kan vändas upp och ned.
Om det gått till på det sett som målsäganden uppger skulle anläggningsytan mot huden blivit på knivbladets högra sida, sett med eggen nedåt.
En undersökning av kniven skulle då visat att det finns DNA från målsäganden på knivbladets högra sida samt eventuellt fingeravtryck från min vänstra hand på handtaget. Målsägandens fingeravtryck hade inte spårats eftersom hon först enligt egen utsago inte ens visste vilket föremål som använts. Om det däremot gått till så som jag menar har målsäganden tillfogat sig skadan själv, hon har tidigare visat på självdestruktivt beteende med självtillfogande skador i form av blåmärken och knivsår på sin högra arm och kropp.
Åklagaren upplystes om att målsäganden tidigare vårdats på USÖ för psykiska problem samt att det fanns misstanke att målsäganden tog droger.
Målsäganden har såväl före som efter denna händelse skadat sig själv. Försvaret begärde att målsägandens journaler skulle inhämtas för att påvisa detta beteende men även detta motsatte sig åklagaren. Enligt uppgift från mamman i rätten fick hon gömma alla vassa föremål.
Vinkeln på brännsåret stämmer alltså väl om hon tar kniven i sin högra hand och lägger den mot sin vänstra höft. En undersökning av kniven hade då påvisat DNA på knivbladets vänstra sida samt målsägandens högra hands fingeravtryck på knivskaftet. Mina avtryck hade inte spårats eftersom det var över fem år tidigare sedan kniven användes. Jag begärde i samband med förundersökningen att kniven skulle analyseras på SKL, men åklagaren motsatte sig det.
Jag begärde av åklagaren att få ut kniven för att själv bekosta att SKL undersökte den, men enligt ett protokoll daterat den 13/3 2006 har åklagare Almqvist utan att tillfråga mig i egenskap av ägare till föremålet att den ska förstöras. Almqvist hade inte i domen begärt att den skulle destrueras och så skulle jag som ägare av kniven få beslaget hävt och därmed fått tillgång till kniven.
Almqvist har därmed på ett felaktigt sätt undanröjt ännu en möjlighet för mig att bevisa min oskuld. Detta tilltag ska inte belasta mig utan ska ses som ett ytterligare skäl att ge mig resning och därmed möjlighet att få min sak prövad på ett korrekt sätt.

Våldtäktsförsök
När det gäller det påstådda våldtäkten, som bevisades vara ett falsarium efter gynekologisk undersökning, utvecklades denna brottsbeskrivning från målsäganden med tiden till ett våldtäktsförsök då flickan visade sig vara oskuld. Ändå har målsäganden till sina kamrater uppgett att hon blivit fullbordat våldtagen och att jag sedan slängt ut henne i trädgården, naken, där hon fick sova under en vinbärsbuske. Till saken hör att vi inte hade några buskar alls i vår trädgård, och att vi bodde vid en hörntomt med stor insyn. Grannarna skulle troligen ha noterat att en naken flicka sov i trädgården.
Hon har med vittnet Kajsa Lihagen, samma vittne som uppgav att målsäganden berättat om att jag bränt henne med en kniv, gått till en ungdomsmottagning för att få ”dagen-efter-piller” eftersom hon befarade att hon efter den falskt påstådda våldtäkten var gravid. Dessa uppgifter tog målsäganden tillbaka när hon stod inför den gynekologiska undersökningen och säkert förstod att hennes lögn skulle avslöjas. När detta avslöjades blev hennes mamma ursinnig på henne och i ett affekterat tillstånd sa till sin dotter att hon aldrig mer ville se henne. Målsäganden blev då inlagd på BUP USÖ, och efter samtal med en psykolog ändrade målsäganden sin historia till att det skulle varit ett våldtäktsförsök.
Mitt nekande till denna händelse står mot målsägandens förljugna och ändrade historia i sin helhet.
I slutet av 2007 påbörjade polisen i Örebro en ny utredning med anledning av att målsäganden till en kamrat påstått att hon ånyo blivit misshandlad, denna gång var det målsägandens före detta pojkvän Danny Eriksson som var den som enligt uppgift misshandlat målsäganden. Att samma person gång efter annan råkar ut för våldtäkter och misshandel är inte trovärdigt.

Justitierådet Torkel Gregow skrev i Svensk Juristtidning att nr 7/96 bl.a. att ”det skall understrykas att det höga beviskrav som gäller i brottmål och främst i fråga om grövre brott bör tillämpas i stränghet i incestmål”.
Dessa mål kräver ofta ingående bedömningar och närmare övervägande om beviskravet är uppfyllt. Den domare som efter en sådan genomgång anser att det finns någon som helst tvekan om den åtalades skuld bör ogilla åtalet. I anslutning härtill kan påpekas att HD inte kan förväntas över lag eller ens i någon större omfattning korrigera fall där åtal har bifallits på allt för tunn bevisning.
Dessa bevisfrågor som uppkommer i incestmål har inte så ofta prejudikatsintresse och resningsskäl föreligger sällan, det innebär att sista ordet i allmänhet är sagt genom hovrättens dom.
Dessa uttalanden pekar på det stora ansvar som ligger på polis och åklagare vid utredning av det misstänkta brottet.
Görs utredning med inställning att endast dokumentera anklagelserna mot den misstänkte och inte utreda målsäganden berättelse inte eller att anklagelserna ifrågasätts samt underlåta att utreda den objektiva verkligheten, med andra ord, man ”tror” på målsäganden och lägger hennes utsaga till grund för hela förundersökningen. Detta material presenteras sedan inför domare och nämndemän. Eftersom det ovan beskrivna oftast är det sätt som incestmål utreds, vilket också Axbergers rapport och JO:s utredning gällande fallet ”Ulf” tyvärr visat, är det av största vikt att man får en försvarare som med 100-procentigt engagemang gör en egen utredning om polis och åklagare fallerar, allt för att i görligaste mån förhindra att en oskyldig blir dömd för ett brott han inte begått.
I den lamslagna och chockartade situation man befinner sig i som oskyldigt anklagad har man inte kapaciteten att kreativt tänka på detaljer som skulle kunna fria en från en allvarlig anklagelse. Även om man har en duktig och kunnig försvarare så är det åklagaren som självsvåldigt och egenmäktigt lägger till, drar ifrån och bestämmer vilken bevisning han vill ta med i förundersökningen.
Målet är inte att få fram sanningen, målet är att få förundersökningen att hålla för ett åtal. Därför är det av yttersta vikt att vi har åklagare som agerar på ett korrekt, lagligt och på ett objektivt sätt, i alla punkterna har åklagare Almqvist brustit. Enligt 23 kap 4§ RB som lyder ”Vid förundersökningen skola ej blott de omständigheter som tala mot den misstänkte utan även de som äro gynnsamma för honom beaktas och bevis som är till hans förmån tillvaratagas”.
Med ovan anförda och med de nya omständigheterna som framkommit begär jag att min ansökan om resning skall bifallas. Jag yrkar samtidigt att en muntlig förhandling äger rum, i vilken jag personligen tillsammans med advokaten Björn Hurtig får möjligheten att framföra min sak till de justitieråd som skall avgöra resningsärendet och min framtid. Jag anför samma skriftliga bevisning som i hovrätten och samma vittnen ska höras.



Örebro 2017-06-16

Johann Binninge

Binninges skuldsaldo per 28 maj.

-Skatteverket: 103.292:-
-Brottsoffermyndigheten: 111.000:-
-Övrigt (privat fordringsägare) 1.200:-

Ser att det läggs fram förslag på ökade ersättning till brottsoffer, det hade inneburit att Binninge skulle ha varit skyldig brottsoffermyndigheten ungefär tre gånger så mycket som idag om dessa regler hade funnits när Binninge försökte att våldta sin styvdotter.

Tyvärr så är förslaget om ökade ersättning till brottsoffren inte brottspreventivt vilket Binninge är ett utmärkt exempel på då de inte betalar sina brottsoffer.

Domen är väl egentligen inte så intressant, det är väl förundersökningen som är det intressanta, där kommer förhör med målsäganden, vittnen och misstänkt fram. Eller tänker jag fel här?
Nu har jag inte tagit del av förundersökningen, men väl av den resningsansökan som Binninge skickat in och av den framgår att försvaret velat att tingsrätten skall ta in journaler som visar att målsäganden långt tidigare denna påstådda händelse hade självskadebeteende samt att kniven skulle undersökas av dåvarande SKL samt att datorer skulle inhämtas, allt detta nekades Binninge. Jag tänker som så att om Binninge inte varit säker på att dessa saker skulle kunnat fria honom skulle han väl knappast begärt dessa åtgärder, eller? Jag vet inte det är bara en reflektion efter det jag läst nu.

Okej, då fortsätter vi och kom ihåg att du närhelst kan få svar på dina frågor genom att hajlajta din ansökan. Då stoppar vi diskussionen och jag visar på de ställen i domen som du tydligtvis missat eller försöker få det att framstå som att det inte finns i domarna. Att du inte gör så visar ju med all tydlighet att du vet om att jag har rätt och du fel och att du hoppas på att kunna trötta ut mig. Ja det är ju så du har farit fram i trådarna. Med mig kommer inte detta ditt förfaringssätt att funka.

Tyvärr kan jag inte försvara mig mot dina anklagelser om att jag skulle understödja brottslig verksamhet såsom pedofilbrott och kvinnomisshandel då det skulle leda till regelbrott 0.03 off-topic. Dock har jag sänt in en förfrågan om att få ta den diskussionen när jag citerar dig om du i dina citat fortsätter kalla mig det du har gjort. Har ännu inte fått något svar så därför är det för närvarande med detta nog om den saken.

Du anklagar mig vidare för att vilja flickan illa genom att få henne att framstå i dålig dager. Inget kan vara felaktigare och jag har redan i ett inlägg redogjort för hur jag ser på hur hennes situation var. Jag länkade inlägget. Missade du det, eller undviker du avsiktligt att kommentera och erkänna att du har fel när du påstår detta om mig? Jag får väl klistra in det jag skrev om henne så du inte får möjlighet att spinna vidare på att jag sätter felet på flickan för Hovrättens i mitt tycke felaktiga domslut. Helt horribelt att du kan tro nåt sådant. Hon kan verkligen inte lastas för den domen. Det måste du väl ändå inse?

Nåväl här kommer citatet skrivet av mig och länkat i inlägget du citerar:

Lägg märke till hur jag i denna text undviker att nämna att hon anmält mannen som så grovt förtalades av KD-ledaren Ebba Busch. Vad tror du jag gjorde det för om inte för att jag värnar om henne?

Vidare, kolla på bilden av den av Ebba så grovt förtalade. Visst är det väl en stilig karl där på bilden på företagets hemsida där han jobbar? Helt klart en man med sk kvinnotycke. Inte undra på att flickans mor var så glad för honom, som flickan uttrycker det i domen.