Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vet att detta har tagits upp i forumet tidigare. Men inbjuder till diskussion igen då det är synnerligen intressanta uppgifter i länkade videos.

Tror ni att det är möjligt att bogvisiret inte föll av utan satt fast när Estonia gick under? Enligt videon påstås följande: 1. De sonarbilder som togs när Estonia hittas visar bogvisiret liggandes på eller invid fartyget och man kan se skadan på visiret. 2. Officiellt påstås det att man letat ända till den 18 oktober innan man hittat visiret. Men det finns ett faxmeddelande från 10 oktober som visar att man redan filmat såväl visir som ramp. 3. När visiret bärgas så saknas hydraulrören utanpå hydraulcylindrarna. Men dess fästen sitter prydligt tillbakamonterade och inga rester från avslitna högtrycksledningar syns någonstans. Enligt analyser från IFG bevisar det att hydrauliken kopplats loss från fartyget på havsbottnen innan visiret avlägsnats. 4. Visirets fästen för hydraulcylindrarna påstås ha sågat sig igenom en mycket kraftig järnbalk och däcksplåt, en förutsättning för att det ska kunna ramla av. Men granskar man dessa ytor ser man att färgen fortfarande sitter kvar. Ett bevis för att visiret aldrig har ramlat av?

Vad tycker ni om argumenten ovan från denna video?

Titta på ”Avsnitt 6. Bogvisiret föll aldrig av. Del 1” på YouTube
https://youtu.be/ya5nU4QFkWY

En engelsman som överlevde katastrofen vittnar i nedan länkade video om att han är rätt säker på att bogvisiret satt fast när han såg Estonia gå ner i djupet från sin livräddningsflotte i månljuset. Han kunde se fören tydligt sticka rakt upp, något man enbart kan se om bogvisiret sitter kvar på båten. Se ca 41.30 min in i videon för att höra hans berättelse. Det vore intressant att höra om fler personer som såg skeppet gå ner har samma uppfattning.

Titta på ”MS Estonia Documentary 2021: What Really Happened?” på YouTube
https://youtu.be/Xl07Y3mDqHo

NEJ. Jag menar att det babbel som förekommit i något halvår nu....om steniga formationer som skadat skrovet när det hamnade på botten.....är ägnat att blanda bort korten totalt.
Vraket ska uppp.....det är meningslöst nu, med ännu flera fjollundersökningar som aldrig ger något vettigt....

För att ta det hela i kronologisk ordning då: Först sa kalle bilt den 28 sept 94, att visiret ramlat bort.
Sen så utredde man i tre år - samt redovisade sitt fynd i JAIC; att det var visirets bortskramlande , som låg bakom hela katastrofen.

Fan tro't!!!

Okej då missförstod jag.

Tja, trådens titel är "Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20" så du får nog gilla läget att "Evertssons hål" och efterdyningarna på det samt vad som kan ha orsakat hålet kommer fortsätta stötas och blötas i denna tråd.
Tråden är en direkt följd av dokumentären på D-play och handlar varken om att blanda bort några kort eller om en "iscensatt maskirovka" som du du kallade det..

Artikel i VK.
Inget direkt nytt, men verkar som att avsikten är att fortlöpande redovisa data medan analysarbetet pågår:

Undervattensundersökningarna ingår i en förstudie för att avgöra vilka åtgärder som behövs för att fortsatt kunna granska de tidigare okända hålen i vraket. Insamlad data från veckans undersökning kommer senare att visualiseras med hjälp av forskare från Stockholms universitet.

– Det är stora mängder data vi har med oss hem. Vi räknar med att det tar tre månader innan vi fått all data processad och hanterad. Sedan återstår ett analysarbete.

– Allt eftersom vi får data på plats kommer vi släppa delar av det publikt, säger Bäckstrand.

https://estoniakatastrofentravel.files.wordpress.com/2021/07/fynd-kan-ge-nya-ledtracc8adar-om-estonia.pdf

JA. tråden är en följd av dokumentären, just.
Men syftet med dokumentären är????just det, alltihopa är bara till för att populasen ska ha något att babbla om, en längre stund.

Den svenska staten - läs försvarsmakten - har för länge sedan dokumenterat varenda liten skråma, på denna fd smuggelfärja. Så , varför redovisas aldrig dessa rön??!

Det bör väl finnas något intressant med ett vitt föremål som rör sig längs båtsidan från fören akterut? Den enda förklaring jag har hört är att det skulle vara ett soltak eller dylikt från Estonias soldäck, men det är svårt att förstå i vilket skede den först hamnade långt för om fartyget. Om inte Estonia gjorde en gir som till slut förde henne i motsatt riktning.

I citatet från JAIC du återger talas det om "mjuk lerbotten" och "fast moränlera". Beståndsdelarna i en mjuk lerbotten är mycket små, i regel sandkorns storlek. I moränlera kan beståndsdelarna variera. De kan variera från sandkornsstorlek upp till ca 60 cm. Merparten av bestånddelarna i moränlera tillhör dock per definition det storlkesmässigt mindre spannet, anledningen till det är att om de inte gör det så är det inte längre moränlera vi talar om utan stenpartier.

I den senaste informationen från den nyligen installerade statliga haverikommissionen, vilken är partsammansatt och bestående av medlemmar från flera länder och genom detta att betrakta som end el av staten, talas det numera om att det finns stenpartier och möjliga formationer av granit på botten runt och även möjligtvis under Estonia.

Sätt dig nu ned och fundera ett slag. Å ena sidan talar bottenundersökningarna som gjorde i samband med haverikommissonen JAIC om "mjuk lera" och "moränlera". Den nuvarande haverikommissionen, alltså staten, talar vid sidan av mjuk lera och morän också om "stenpartier" och möjliga formationer av granit.

Staten har alltså ändrat sin beskrivning av botten runt och under Estonia. Och båda beskrivningarna kan inte vara rätt eftersom de skiljer sig åt på betydande punkter.

Värst vad du tog åt dig när jag exemplifierade Barbros hat. Blir du möjligtvis lite stött för att jag inte ägnar dig samma uppmärksamhet?

Då har jag lite glädjande besked till dig. Jag har naturligtvis haft lite koll på dig också. Du framställer dig gång efter annan som en sorts expert på sjöfart men när man tittar lite på dina resonemang så ser man hur vilseledande och missvisande de är. Ett exempel på detta är exemplet nedan som är ett i raden där du hävdar att en ubåt aldrig skulle klara en kollison med ett fartyg av Estonias storlek:


I exemplet talar du om en ubåt byggd på 1930-talet som rammar rakt in i en bepansrad "gunboat". Rammningen sker när ubåten håller en fart på 17 knop. Ubåten är efter kollisionen sjöduglig men har betydande skador.

Den hypotes om en kollision med en ubåt som dryftades av professorn i Evertssons dokumentär, en hypotes som är påkommen och beräknad utifrån hålets storlek, talar om en kollsion som i så fall sker i 2-4 knop. Alltså inte ens i närheten av de 17 knop som är det gälande i det exempel du presenterar. Kollisionen det hypotetiskt skulle vara tal om skulle alltså bestå i en oavsiktlig sammastötning snarare än en rammning. Därutöver skulle det, i händelse av att den hypotesen stämmer, röra sig om en ubåt som gissnigsvis byggts på 1980-talet. Ubåten skulle alltså i så fall vara byggd efter det att ubåtsteknologin genomgått det paradigmskifte som utspelade sig på 1970-talet.

Ingen bör ta det Barbro skriver om detta på allvar. Det är desinformation.

Det Barbro påstår kan inte styrkas genom det nedskrivna vittnesmålet. Exempelvis finns det absolut ingenting i vittnesmålet som anger att det skulle ta 10-15 minuter för Reintamm att komma upp på däck och blicka ut över vattnet. Det går inte heller att avgöra om Reintamm står på styrbord eller barbordsida. Bara det faktum att Reintamm rusar ut ur sin hytt i bara kalsongerna (kasonger som han sedan blir filmad i då han blir räddad från flotten av helikoptern) ger en vink om att Reintamm inte direkt drog benen efter sig.

Utöver det har Reintamm själv gång efter annan påpekat att det finns omfattande fel i det förhör Barbro hänvisar till.

Det var ett av två ubåtsexempel, ja. Det andra exemplet undviker du att nämna.

Jag "framställer" mig inte som någontig.

Jag har tämligen stor erfarenhet inom området.

Större än de flesta i tråden med största sannolikhet.

Bland annat vet jag mycket väl hur fartyg och kroppar påverkas av att vara helt nedsänkta i vatten under tid.

Dock, att diskutera med dig är totalt meningslöst då du är så fast i dina föreställningar att du tycks se alla som säger emot dig som fiender.

Barbro har rätt i en sak, med kraftig slagsida kan man bara se vattenlinjen på fartygets ena sida. På den andra ser man båtens sida men inte vattenlinjen.