Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Om du läser mitt inlägg igen så ser du att jag inte kritiserar Sörman för att han inte är neutral, eller att jag tycker att han inte är en god representant för anhöriga och överlevande. Jag är helt enig med dig att en helt neutral observatör skulle vara svår att hitta. De överlevande kanske inte heller vill ha det.

Vad jag däremot anser är att han borde ha tänkt sig för innan han uttalade sig för pressen om orsaker till att rampen fallit/slitits loss. Eftersom han till synes har en personlig uppfattning om Estonia och transporter om militärmateriel så är det olyckligt att låta den skina igenom. Det skedde också vid upptäckten av att bogporten saknades: vi fick höra att någon öppnat den. Likaså är det en märklig variant på öppenhet att lägga ut sina referat i en sluten FB-grupp som sedan länkas till av hans kompis Bettan (anhörig till offren), som återigen driver en tydlig konspirationsvinkel på sin blogg.

Hur vet du att hans vittnesmål inte tillför något? Det han såg är väl knappast förklarat i JAIC:s rapport?

Jag vad Reintamm själv berättar: han gör sin iakttagelse av ett föremål i vattnet när, eller alldeles innan, han står på BB-sida av skrovet. Slagsidan är alltså åtminstone 45 grader och det har gått långt tid, minst 10-15 minuter, sedan han flyr däck 1 som en av de första överlevande (vittnesmålet har du här: https://web.archive.org/web/20160828045156/http://estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.1.289.htm).

JAIC har inte förklarat alla iakttagelser som de överlevande gör, och det var inte dess uppgift. Ingen kan förklara allt, bland annat för att vittnesmål motsäger varandra. I fallet Reintamm så är det uppenbart att det han ser inte har med en hypotetisk kollision att göra. Inte heller är det bogvisiret. Det är fel tid, fel plats. Jag förstår det, Evertsson förstår det, och rimligen också Reintamm själv.

Kan det ha varit någon annat väsentligt som han ser? Jag har inte sett något sådant förslag, men om det dyker upp så skall jag gärna ompröva värdet av Reintamms berättelse.

Vid den tidpunkten kan det vara något som åkt ut ur bildäck och fortfarande flyter...det kan vara något som fallit från övre däcken, t.ex. en livbåt. Det kan vara BB Fender som sticker upp ur vattnet eftersom båten ligger djupare än normalt. Det kan vara något som flyter runt i Östersjön som har med olyckan att göra eller inte...det kan vara ett falskt minne. Har man varit med om något sådant här drömmer man livligt efteråt och verklighetstroget. Efter en tid (minutrar till år) kan minne och dröm blandas ihop.

kul att man outar carl erik som en rasist i och med att färgade mannen var alltså en NEGER

Jag håller med om att han borde ha tänkt sig för i sin formulering. Han skrev att det var "sensationella" uppgifter när det kom fram att rampen inte var öppet ca 80 cm utan "fullt öppen". Det gav såklart upphov till väldiga spekulationer. LÅ drog genast slutsater. Just ordet "öppen" tycker jag i det här fallet är missvisade. Mer korrekt borde vara att säga att rampen inte längre sitter på plats/har fallit av osv.

Jag ber om ursäkt att jag glömde trigger-varningen i länken till hans vittnesmål! Men det är såklart stor humor när den svenske FL av oklar anledning stryker under väl valda ord från Reintamm.

Kan väl likväl vara förhörsledare Sjöberg som på eget bevåg ”förtydligar” vad som menas med ”färgad”?

Med staten antar jag du menar JAIC och de så här sa de gällande bottenförhållandena i sin slutrapport:

Vrakets position är N59°22,9',O21°41'. Det ligger på havsbottnen medca 120° styrbords slagsida och med stä-ven mot öster. Fartyget vilar på ett skiktav mjuk lera på ett vattendjup av 85 mvid fören och 74 m vid aktern. Lerskik-tets tjocklek varierar från 5 m, ungefärmidskepps, till ca 15 m vid aktern och 25m vid bogen. Under den mjuka leranbestår havsbottnen av fast moränlera.Fartyget har troligen kontakt med moränleran midskepps. Vrakets högsta punktär vid aktern, på ett djup av 58 m.

Dessutom framgår det ur undersökning av geologiska bottenförhållanden 1995-1996 från kartläggningen inför den då planerade övertäckningen också att ett moränlager kommer upp genom leran strax framför mitten på fartyget.
Pdf sid 8: https://pilv.mkm.ee/s/sWqlesShxLKcUM2/download?path=%2F9.07%20presetatsioonid&files=SGI% 20Presentation%20before%20presurvey.pdf

"Staten" har alltså hela tiden sagt att Estonia har/har haft kontakt med fastare botten i det område där Evertsson/Andersson upptäckte ett (eller två) hål
Om Evertsson/Andersson helt missat uppgiften om hårdare botten midkepps har de varit mycket slarviga i sin research. Alternativet att de medvetet valt att bortse från den informationen är än värre.
Evertssons upptäckt (eller om de blev tipsade innan) var bra, men det verkar onekligen som att de förpackade upptäckten i ett falskt format för att få ett bättre och mer dramatiskt genomslag i sin film.

Vad har staten tidigare sagt gällande bottenförhållandena runt Estonis som nu visat sig vara oriktigt?

Allt detta om nyupptäckta skrovsprickor samt mer eller mindre stenig botten på vrakplatsen, DET ÄR SANNOLIKT EN SYNNERLIGEN LYCKAD, ISCENSATT MASKIROVKA. Från den staackars svenska regimens sida.
Det är tusan då, att otroligt många går på denna skit, samt glatt babbblar vidare om ren lappri!

Menar du att informationen från 1995 gällande geologiska förhållanden på havsbotten är en vilseledande lögn och att senaste veckans kartläggning av havsbotten som letts av estländare och förmedlats dagligen av bland annat TT och Sörman, båda närvarande på plats, är förfalskad för att överensstämma med tidigare kartläggningar?

Det ligger i sakens natur att en journalist alltid kommer att frestas sluta ställa sig själv och andra frågor som kan ”förstöra en bra story”. Men med tanke på att man dök under tre dagar och hittade det större hålet/sprickan redan dag 1, så fanns det tid att undersöka botten ordentligt för att utesluta en naturlig förklaring. Om Rene Arikas uttalande om en ”granite outcrop” i höjd med denna skada stämmer, så är den givna frågan hur Evertsson/Andersson missade den.

Och när man senare gjorde intervjuer m.m. för att fylla ut de enstaka minuterna dykfilm (av totalt 3 timmar!) till en 5 timmar (!) dokumentär, då hade man givetvis kunnat fråga t.ex. SGI om deras bild av bottenförhållandena. Figuren på s.8 i SGIs ppt som du länkade till hade givetvis gett ett annat vinkel på ”fyndet som förändrar allt”.

Det är också besvärande att Evertsson i dokumentären påstår att det är första gången som SB sida undersöks, fastän han har med ett klipp när Rabe/Bemis filmar precis den fender som han själv hittar ett hål i. Återigen vilseleds tittaren och Evertsson slipper förklara att den 4 m långa sprickan med all sannolikhet var mycket kortare 2000-2001, eftersom Rabe/Bemis annars hade hittat den. Det leder i sin tur till att man kan hålla fast vid att skadan man hittat åtminstone delvis sträcker sig under vattenlinjen (låt vara att vi talar enstak dm^2...) i stället för att bara ha ett hål vid själva fendern ca 2 m upp. För oss i tråden är detta kanske en mindre detalj för de flesta fattar att Estonia inte vattenfylldes och sjönk genom den där sprickan, men inte för genomsnittlig tittare eller läsare.