Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Spontant kan man ju tänka sig att just den "mjuka lerbotten" är vad båda de statligt påkallade bottenundersökningarna menade var förhållandena.

Alltså har Evertsson/Andersson, Ångström m.fl. i den här tråden trott på vad staten sagt om bottenförhållandena runt Estonia. Det staten sagt tycks nu visa sig vara oriktigt. Knepigt som fan.

Men det är klart, vi borde förstås ha lyssnat på dig och dina insikter om bottenförhållandena hela tiden.

Jävla pajas du är Barbro.

Svårt att veta vad det är för sprickor du egentligen dillar om. I andra inlägg ifrågasätter du existensen av vissa sprickor och så vitt som framkommit i den nuvarande expeditionen så finns det bara två hål i skrovet. Sedan nämns det "rupturer" men det är oklart vad dessa består i och vart de sitter ch vilken karaktär de har.

Ditt resonemang om att alla skador med "nästan 100% säkerhet inte fanns 2000" är fullständigt nonsens eftersom procentsatsen är tagen ur det blå och fartyfget sedan expeditionen 2000 vridit sig minst 12 grader. Alltså är väsentligt mer av styrbordsida synligt nu än det var år 2000. Vid sidan av det så låg det en cirka 30 m lång sandbank som täckte stora delar av styrbordsida vid expeditionen år 2000, exakt vad som fanns udner den kan vi inte med mer än nästan 100% inte veta.

Vad den rimligaste förklaringen till att bogrampen nu plötsligt hänger på sidan av fartyget vet vi inte. Det kan likagärna vara gångjärnen som gett vika som det kan vara mänsklig åverkan. Någon rimlighetsberäkning går således inte att göra efterso båda förklaringarna är fullt möjliga givet det vi nu vet.

Jag snackade precis med Evertsson per telefon, han nämnde att han efter nogsamma metalugriska analyser och en tidigare okänd 45 dagars expedition ute vid vraket kommit fram till att hela vraket håller på att falla sönder men att han glömde nämna detta för Sjöfartsverket när han snackade med dom senaste.

Eller så har jag bara drömt ovan och det faktiskt är så att Evertsson/Andersson under sina sammanlagt 3 timmars filmande nere vid vraket inte såg så mycket tecken på sönderfall annat än de två hålen. 3 timmars film somd e förövrigt erbjöd både Estniska och Svenskamyndigheter att ta del av. Kanske kunde svenska myndigheter själva sett tecken påd et söndefallet då?

Jag känner mig inte alls konspiratorisk, men en sak som hela tiden funderat på är varför Sverige haft en så stor del i det hela. Båten seglade inte under svensk flagg och hon förliste inte på svenskt vatten, ändå verkar det som om Sverige har dikterat hur de tidigaste utrednigarna sku skötas.

Det enda hat som syns är från dig, kryddat med konspirationsteorier och okunnighet om hur fatygsvrak bryts ned över tid.

Och alla som inte håller med om vanföreställningarna är "betalda" av valfri myndighet/underättelsetjänst.

Du framstår som många andra konspirationstroende våldsamt upprörd över att dina föreställningar ifrågasätts.

Om du inte förstår att ett vrak som ligger uppochned, med förliga delen avsevärt mindre stödd av botten än akersektionen, och dessutom långsamt glider i en sluttning inte skadas av detta är det ingen ide att överhuvudtaget försöka förklara för dig.

För att det dels var mest av svenska medborgare och dels för att Estland hade fullt upp med sin frigörelse och inte hade medel till det.

Ja så är det man ser ju på bilderna som tagits nu att hon är illa åtgången och att slutet när det bryts itu börjar närma sig. att aktersektionen sen väger mer än del som troligtvis har fastare stöd hjälper ju inte direkt till.

Ok så då kan vi alltså avfärda de som vittnat om att de sett dem, då kan vi ju i samma ögonblick också avfärda vita ubåtar och den som säger sig ha klättrat ned på bog rampen.

JA. Eller nej.
Dessa två trucks kom således med full mil. eskort till hamnområdet, glömde skriva det.
Vita ubåtar går fett bort, glöm dom.
Inge n har påvisat skador på bog- /körrampen, som går att härleda till "närkontakt" i samband med att visiret hoppade loss.
Så rampen var förstås stängd under hela haveriförloppet. Den öppnades först senare, då en del "militärgodis" skulle eftersökas!

Men det är väl klart att ett vittnesmål kan vara irrelevant? Det kan vara det för att det uppenbart är felaktigt eller att det oavsett sanningshalt eller korrekthet inte tillför någonting. Så är fallet med Reintamms vittnesmål. Om man läser vad han sade 1994 så ser man direkt att vad det än han ser i vattnet så är det på motsatt sida av fartyget och långt efter tidpunkten då den hypotiska kollisionen skall ha skett.

Det här vet Evertsson men han väljer ändå att ta med Reintamms berättelse okommenterat, vilket är avsiktligt vilseledande för att få tittaren att tro på den ubåtshypotes han driver.

Nej. Rabe/Bemis filmade bevisligen fendern under ett långt stycke på SB sida. Dessutom letade dykarna hål på hela botten (det var ju syftet med expeditionen). Vi är båda överens om att den långa vertikala spricka som Evertsson/Andersson filmade kan ha vuxit sedan 2001 vilket förklarar varför Rabe/Bemis missade den.

Vi har nu fått veta av Rene Arikas att sagda hål är del av en mycket större skada längs fendern, med ett uppfläkt hål som år så stort att man kan se in till bildäck. Om så är fallet så har det uppenbarligen uppstått sedan 2019 eftersom Evertsson/Andersson filmar fendern och bara ser sitt begränsade hål. Du ser i Dplay-filmen jag länkade till häromdagen hur de rör sig från fören längs fendern när de hittar sprickan (https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2Ft1Z4ID7git4 ). Hade detta jättehål funnits så hade de självklart sett det. Detta har alltså intenting med fartygets eventuellt förändrade läge sedan 2019 att göra. Detsamma gäller förändring sedan 2000-2001. Hålet är så stort att inte heller Rabe/Bemis kan ha missat det.

Av mer intresse för diskussionen om hålets uppkomst är att det jätte-stora hål med utfläkt plåt som Rene Arikas visar i videon uppstått av ”sig själv” utan kontakt med botten, bogvisir eller ubåtar. I stället får vi anta att spänningar i det snedbelastade vraket sliter sönder bordläggningen. Frågan är om det kan ha varit fallet från början, eller om Evertsson/Anderssons hål orsakats av en intryckning som sedan växt?

Jag vilseleder inte. Det framgick inte av Rene Arikas film var detta hål in till bildäck fanns. Därför ställde jag frågan om det kunde vara det andra mindre hålet.

Senare framgick i DN att detta jätte-hål i stället var på samma plats som det första större hålet/sprickan. Detta framgår också av tillägget till mitt inlägg som du citerade ifrån:
(FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20