Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

Ja det går att rikta en del kritik mot hennes agerande. Utan tvekan.

Men det där med Fixilura äldre man - ja det får stå för dig, men jag kan inte se att något fel skulle ha begåtts. Eller så menar du kanske att alla pensionärer ska autmatiskt ha ångerrätt efter de har ingått köpeavtal ?

Pandemifesten var pinsam, med tanke på det utspel som hon haft mot regeringen. Dock så var hon inte ensam om att inte följa rekomendationerna, vi vet att Löfven, Magdalena Andersson och Morgan Johansson också bröt mot rekomendationerna, likaså regerings favoritbyråkrat Dan Eliasson som inte kunde att avstå från att besöka sexklubbar utomlands när pandemin härjade som värst.

I polisutredningen mot Busch framgår att Buschs Facebook-konto vid tidpunkten hade 75 600 följare. Inlägget hade 3 000 kommentarer och hade delats 1 300 gånger. Ebba Buschs Instagram-konto hade vid tidpunkten 147 000 följare.
Förtalet klassas som grovt eftersom uppgifterna fått stor spridning, skriver polisen i utredningen.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Kp3bwE/stort-intresse-for-mystiska-personen-i-ebba-busch-utredningen
Löjligt du försöker ifrågasätta Åklagarens profession när du lägger ut dimridåer för att förminska Ebbas grova förtal. Hur långt ska du gå i ditt stupida förvar av Ebbas tokerier?

Förtal gjorde KDs partiledare sig skyldig till eftersom det inte var förvarligt publicera uppgiften när den är orelevant för tvisten om huset.

Grovt förtal "blev" det när KDs partiledare i själ och hjärta skyldig till när hon (efter moget övervägande) såg till att spridningen så omfattande som möjligt och vållade så stor skada som möjligt .

147 000 följare. 3000 kommentarer. 75 600 följare vid publiceringstillfället.
Nej jag har heller aldrig hört talas om Binninge.
Handen på hjärtat:
Hade DeValvera själv hört talas om Binninge innan Ebba sjösatte brottet?

Du skrev "åklagarens profession", men jag utgår från att du menade att jag ifrågasatte ifall om åklagaren var professionell.

Profession betyder ungefär yrke.

Professionell betyder ungefär yrkesskicklig, kompetent, proffsig.

Jag känner inte till utrifrån vilken bevekelsegrund åklagaren valt att driva målet. Det kan vara helt korrekt agerat, även om det självklart kan resas frågetecken varför inte ombudet själv fått driva rättsprocessen vilket är det normala vid förtalsmål.

Sedan vågar jag påstå, att åklagare kan driva fall på ren politisk grund. Det är inte säkert att det förhåller sig så i detta fallet, men ej heller omöjligt. Det finns flera fall där åklagare helt uppenbart har agerat som politiska aktivister än som åklagare för rättsväsendet.

Två fall om detta.

För några år sedan i Nyköping klagade en man över höga böneutrop vid en muslimsk utomhusgudstjänst. För detta åtalades han för HMF. Självklart blev detta en friande dom, jag hade kunnat satsa allt jag äger på att han skulle frias. Det lustiga är också att de gudstjänstfirare som kom och hotade mannen med våld inte åtalades.

https://sverigesradio.se/artikel/6142526

Sedan har vi det här fallet med en åklagare som tillika representerade Vänsterpartiet i kommunfullmäktige i Varberg, hotade de som polisanmäler sk ensamkommande med fängelse.

https://samnytt.se/v-markt-aklagare-hotar-personer-som-polisanmaler-ensamkommande-med-fangelse-det-grovsta-jag-sett-und er-min-tid/

Så att det finns åklagare som har egna agendor, eller som ser vissa fall som möjligheter till att göra karriär råder det ingen tvekan om.




Aftonbladet och Expressen har väl pappersupplagor straxt under 100 000 plus ders hemsidor. Hur många besökare SVT har vet jag inte men jag antar att det är ganska många. Så ombudet kan knappast kallas för helt okänd, efter en sådan medial uppmärksamhet.

Det är många följare som du skriver. Men hur många som aktivt följer vet jag inte, men tror att det är långt färre än de som bara är registrerade som följare. Jag skulle gissa på att det är huvudsakligen kristdemokrater som aktivt följer henne. Jag skulle tippa på att Ombudet var förhållandevis känd bland dem då han har en bakgrund inom partiet.

Det är ingen konspiration, det är en politiskt tillsatt åklagare med karriärambitioner som beslutat i ärendet helt på egen hand. Nämn gärna en enda oberoende juridisk expert som har stöttat beslutet i stället för att slänga ur dig ett helt ostyrkt påstående. Ett namn och en länk så vi kan bedöma oberoendet.

Men Ebba har ju själv skrikit högt om att förtalslagen måste skärpas, i synnerhet online.

Ska lagar gälla alla utan Ebba Busch eller hur tänker du?

Enligt DeValera handlar det om "förhastade ord" skrivna i affekt (Ebba blev helt enkelt förbannad). På något märkligt sätt anser han också att Ebbas ombud är delansvarig för Ebbas handlingar. Inget av detta stämmer överens med det vi vet.

I själva verket - som du påpekar - postade Ebba inlägget efter moget övervägande. I polisförhör har hon sagt att ”Det är alltid bra med ett extra par ögon” då hon låtit ett par andra läsa igenom texten innan den publicerades. Eftersom jag är rätt säker på att Binninge inte var den/ de som förhandsgranskade texten kan han inte bära något som helst ansvar för texten. I det här fallet är Binninge brottsoffret och ingenting annat, oavsett vad man tycker om hans brott och person.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Kp3bwE/stort-intresse-for-mystiska-personen-i-ebba-busch-utredningen

Ditt förra inlägg var av konspiratorisk karaktär där du skrev "Hela åtalet mot Ebba Busch var politiskt motiverad". Men jag syftade även på fler inlägg i tråden där man försöker påskina sammansvärjningar mot Ebba.

Vad sägs om Mårten Schultz tex, svensk professor i civilrätt, arbetar som forskare och lärare vid Stockholms universitet.

"– Ur juridisk synvinkel förstår jag inte vad hon menar. Det saknas helt prejudikatvärde i det här. Det finns inget svårt i Ebba Buschs fall. Hon har pekat ut en person som brottslig genom att berätta om tidigare brottslighet, det är förtal i teknisk mening, säger Schultz."
"– Men nu ska jag vara tydlig. Sannolikheten för att hon skulle vinna en sådan försvarlighetsbedömning bedömer jag som mer eller mindre noll."
https://www.dn.se/sverige/juridisk-expert-stammer-inte-att-det-saknas-praxis/

"Om jag hade varit hennes försvarsadvokat hade jag rekommenderat samma sak. Hennes sits i ett kommande förtalsmål framstod som omöjlig. "
"I det här fallet har det inte framkommit någonting alls som tyder på att det skulle ha varit försvarligt att dra upp gamla uppgifter om ombudets brottslighet. Uppgifterna hade ingen koppling till tvisten. Händelsen inträffade för länge sedan. Vidare var det uppgifter som kunde skada den utpekade personen eftersom de fick väldigt stor spridning."
https://www.svd.se/busch-erkande--men-flera-fragor-finns-kvar

I det här fallet är åtal eller inte en ren bedömningssport, det finns inget motsvarande fall att relatera till. Om det fanns något så skulle det rimligtvis ha presenterats, men jag noterar en total avsaknad av referenser. Om en domstol hade fått väga in samtliga omständigheter så hade domen mycket väl kunnat bli helt motsatt. Åklagaren hade även kunnat lägga ner hela utredningen och hänvisat till en civilrättslig process. Han kunde dock inte motstå den feta karriärboost som fallet kunde ge inom sosseriet.

Sen kom som bekant en regeringskris som abrupt förde den stackars överåklagaren Anders Jakobsson tillbaka till verkligheten, han insåg snabbt att han höll på att göra sig omöjlig vid ett eventuellt kommande regeringsskifte så han drog i nödbromsen och presenterade möjligheten till ett strafföreläggande för att komma undan helskinnad. Han vågade inte gå vidare med åtalet och lagföra Ebba Busch via en regelrätt rättegång.

Även tidigare JK har uttalat sig -

"Kan det vara så att hon faktiskt var oskyldig och att hon alltså inte skulle ha dömts om målet hade gått till rättegång?
Om hon bara hade sagt att mannen i fråga ”är en dömd brottsling” eller ”har dömts för brott” hade hon nog klarat sig. Det är inte förtal att använda negativa epitet om en person, som ”skurk”, ”galning” eller ”fascist”. Eller ”brottsling”. Och att hon tillagt att han också var ”dömd” hade troligen inte gjort uttalandet brottsligt. Men Ebba Busch berättade också vilket slags brott som mannen hade dömts för, och då passerade hon sannolikt gränsen. Hon hade ganska säkert blivit fälld."
http://goranlambertz.se/sondagsbetraktelse-nr-318/

Men de oberoende experterna Schultz och Lambertz är man kanske inte så intresserad av om man redan bestämt sig för att allt handlar om en komplott.

Jag noterar att du nu övergår till att diskutera mig i stället för trådämnet. Det brukar betyda att argumenten börjar tryta och att ämnet därmed är färdigdiskuterat.

Ja, det har du nog rätt i. När någon slutar att ta till sig fakta från oberoende experter och förlitar sig mer på sitt eget tyckande och konspiratoriskt stoff, är det bäst att avsluta diskussionen. Annars blir den lätt just personlig och tar aldrig slut.

Överbevisad och haft fel gång på gång ändå tjatar du vidare och låtas som ingenting. Det är bara Ebba och hennes helknäppa sekt som försöker tuta i omvärden (väljarna) om att det grova förtalsbrottet Ebba erkände egentligen inte var ett brott.
Knäppgökarna runt Ebba sitter väl och talar med tungor på partistyrelsemötena istället för att läsa på om förtalslagen?