Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Så med detta menar du dig ha sagt att det endast är omyndigförklarade som är att betrakta som icke rättskapabla personer? Nej, inte så, eller hur? Det kan alltså finnas en å annan bland oss icke omyndigförklarade som saknar förmåga till att vara rättskapabla! Vad med Esbjörn?

Du anser alltså att han inte är rättskapabel, med vilket stöd?
Hittills har varkeh rätten vid MUF och sakkunniges granskning stött din uppfattning.

Vad med det jag nu fetade?!!

Alltså - om Esbjörn är rättskapabel eller ej snurrar väl just nu som aldrig förr....eller hur? Tja ibland passar det å ibland icke att han är det å vice versa. Visar ju på hur irrelevant den saken är och ytterst subjektiv.

Ebba har bringat Esbjörn till kontraktsskrivning om att hon ska få köpa sommarstället. Alla inklusive Ebba-entourage VET HUR hon lyckats, men det är för vissa svårt att kalla en spade för en spade.

Hade inte Matz funnits ja då hade Ebba lyckats med sitt uppsåt och kap, ty då hade Esbjörn aldrig meddelat omvärlden sin ånger. Om han överhuvudtaget hade känt någon. Hur som, så hade han svalt förtreten och kanske t.o.m. stoltserat med att han minsann lyckades sälja på toppolitikern Ebba sitt ruckel till hus.

Skojar du?

Om, jag säger om, det vore giltigt skulle det givetvis tagits upp direkt av binninge. Det kommer inte att tas upp i nån rätt av det enkla skälet att det inte är giltigt. Sakskäl gäller oavsett om man håller på nån av parterna.

Men tipsa Esbjörns advokat så kommer du att få svaret att det inte är giltigt.

I vilken inlaga finns detta du citerar från?
Utöver det finns det mins två problem
1: avtalets giltighetstid är 24 månader
2: avtalet är ej inläst

Jaså minsann, nu helt plötsligt tillerkänner du Binninge högkvalitativ juridisk kompetens av aldrig i tråden tidigare skådad art. Kanske advokaterna ser att Binninge (som den klåpare han ju av er tidigare omvittnat sägs vara) missat detta väsentliga faktum att avtalet mellan Esbjörn å Ebba inte förmår undanröja det tidigare ingångna avtalet mellan Esbjörn och Mats

I vilken inlaga finns detta du citerar från?
Utöver det finns det mins två problem
1: avtalets giltighetstid är 24 månader
2: avtalet är ej inläst

Avtalet med Matz kommer aldrig att prövas i någon rätt eftersom ingen har väckt frågan. Den är inte heller giltig som ett testamente efter Esbjörns bortgång.

F 06.7 är en psykiatrisk diagnos som används när objektiva hållpunkter för kognitiv störning föreligger, men de är ej så uttalade att kriterierna för ’demens’ uppfylls, dvs påverkar ej dagliga aktiviteter. Tillståndet karakteriseras av försämrade minnesfunktioner, inlärnings- och koncentrationssvårigheter. Här klassas Esbjörn som ”lindrig”.

En psykiatrisk diagnos får inte blandas ihop med en medicinsk, den förstnämnda betecknar en störning i den psykologiska utvecklingen medan den senare är en identifiering av en sjukdom eller ett sjukdomstillstånd. Sen finns skärningspunkten mellan dessa som kallas för psykosomatiska besvär. Till exempel när oro som är en psykisk mekanism ger ont i magen som blir en medicins åkomma.

Någonstans i det spektrumet bör vi hitta Esbjörn som bevisligen söker läkare för sina upplevda mentala problem, som inte kan påvisas trots utförliga undersökningar. Det är en märklig egenhet att lägga till tron att han har rätt att ångra en affär efter kontraktsskrivning eller köra på och invalidisera en ung kvinna utan att känna behov att be om ursäkt. Det är när man sätter ihop alla dessa egenheter som man får en bild av personen. Den är inte allt igenom smickrande.

Om Esbjörn nu hypotetiskt vore okapabel att tala om vad han vill göra med sin fastighet, vad är det då som säger att det är Pernroth Lüllmaa och Majkgård som äger tolkningsföreträdet om vad som i så fall är hans egentliga vilja? Är det för att han sedan kommer att visa sin tacksamhet genom ett testamente?

Du försöker uppenbarligen göra Matz till en huvudfigur i tvisten, men det finns ingenting som talar för annat än att han är en ren bifigur som förvann efter att han hämtat sina mopeder från huset.

De som styrt handlingen hela tiden är dessa ”av sin godhet” drivna damerna via Binninge.

Något testamente till de här damerna kommer nog inte på tale. För inte kan väl de, om de än så vill, bryta upp det avtal/testamente som en gång upptecknats mellan farbror och brorson, fastän någon av dem blivit att fungera som Godman för farbrodern? Ja förutsatt då att inte Matz går med på det, genom att nu ändra sig å låta sig köpas ut.

Va tusan Matz är väl inte rättslös heller? Inte undra på att han sa vad han tyckte om Ebba och som hon uppfattade som otrevligt. Att han hämtade sina mopeder gör honom absolut icke till någon bifigur som resignerat lämnade slagfältet. Det är ni i Ebba-klubben som målat upp den bilden och förståeligt så. Va fan han tog ju såklart det säkra för det osäkra för att åtminstone försäkra sig om att inte hans mopeder skulle försvinna på skroten - av Ebbas rot&rut-betalda östeuropeiska hantlangare.

Hittade detta i en av alla aktbilagor:

Bouppteckning och ansvar för uppdelning av broderns kvarlåtenskap föll på patienten. Han köpte då ut kvarvarande anhöriga från sommarstugan men vissa aktier finns fortfarande kvar

Delarna som är kvar tillhör Matz och som nu Ebba menar sig ha köpt

Esbjörn köpte alltså ut alla andra släktingar utom Matz. Matz avstod erbjudandet av sin farbror Esbjörn om att bli utköpt, som de andra godtog, och kom med ett motbud som gick ut på att Esbjörn kunde behålla sina pengar om bara Matz sen när Esbjörn väl gått hädan fick bli ensam arvinge till huset.

Esbjörn tyckte det var en bra affär då han ju inte hade några egna barn och ett avtal eller testamente upptecknades om än ett något förenklat men ändock ett av parterna undertecknat papper och var upprättat av en tredje opartisk person.

Med tanke på hur rättskapabel ni i Ebba-följet bestämt hävdar att Esbjörn är så får vi väl hålla oss till att allt rent rättsligt gått helt korrekt till.

Som sagt, det är härifrån Esbjörns ånger är att härleda - and that's all folks!

Vem är godman? Det ansökan som skickades in i december 2020 har inte godkänts eftersom underlaget tydligen inte visade behov.

Mats är inte rättslös. Om han tycker att hans avtal är giltigt är det bara att gå till rätten. Då kommer de att se om det gäller. Men troligen har han insett att det inte är giltigt efter egen bedömning.