Personer påkörda av tåg Hässleholm (2021-07-07)

Dem enda som saknar en empatisk förmåga är psykopatier. Vilket är ungefär 1 %. Förhoppningsvis så är han ingen psykopat.

Det står tydligt att de uppmanade henne att inte gå in och istället vänta på att polisen kom dit. När hon sedan förhördes av polisen efter händelsen sa de åt henne att söka skydd för henne och barnen som därefter fick skyddat boende. Situationen blev ohållbar och Maria fick som skyldighet att skydda barnen från den hotbild som föreligger mot dem. Och pga att de fick skyddat boende var det inte längre möjligt att ha gemensam vårdnad då de skyddade uppgifterna inte fick röjas.

Sant.
Synd att inte MK blev inspärrad.

Varför vill du veta mer om honom när antagligen de flesta här förstår hur han var som person. Är bara att gå igenom dokumenten. Det är inget som någon bara hittar på hur som. Han raderade de bilder som fanns fortare än kvickt efter händelsen. Raderade sin facebook-profil. Kanske han håller sig gömd. Att han inte lämnat någon kommentar någonstans säger nog också en hel del.

Fast de står väl ändå att polisen uppmanade henne att inte gå in i bostaden och istället vänta på polisen kom. Efter händelsen blev hon förhörd och polisen uppmanade henne att söka skydd för sig själv och barnen. Soc hämtade henne och barnen och de placerades på skyddat boende. Vet inte var de står att polisen aldrig kom?

Nej, det framgår inte om polisen verkligen kom dit. Socialen kom däremot dit och omhändertog sönerna och MK fick följa med. Senare förhörde polisen MK om det hela.

Allt helt och hållet enligt MKs egna uppgifter.
Inte heller har MK, som du skriver, ”fått tilldelat någon skyldighet att skydda barnen” specifikt där och då. (Den skyldigheten har redan föräldrar i allmänhet)

Advokatens text i inlagan - baserat på MKs uppgifter - lyder:
”Den rådande situationen är ohållbar. Det är MKs skyldighet att skydda barnen från den hotbild som föreligger mot dem. Det är inte möjligt att ha gemensam vårdnad med anledning av parternas icke fungerande samarbete. ”
Texten avslutas med ” Det är sålunda till bästa för pojkarna om MK får ensam vårdnad. ”

Detta är MKs argumentation i skrift i en inlaga till Domstolen för att MK ska få ensam vårdnad.
Det är varken bevisat eller framgår om någon annan håller med om dessa uppgifter. Det är endast MKs påståenden, synpunkter och önskemål.

MK tilldelades som sagt ingen specifik ”skyldighet att skydda barnen”, det är däremot en självklar del av vårdnadshavarens ansvar. Tyvärr var det just där det brast.
Det var inte fadern LK som visade sig utgöra ett livsfarligt hot mot sönerna. Utan faktiskt MK, som mördade dem.

Nej, inte för att de ska ha det bättre utan att alla 3 skulle slippa fortsatt lidande, kanske så?

Skulle förstå bättre om alla 3 var vuxna och tog det beslutet. Så är det inte i det här fallet.

Ja, det var från advokatens text jag läste. Men varför skulle hon ge falska uppgifter till sin advokat? Så länge det inte finns några uppgifter från mannens sida så får vi helt och hållet gå på hennes story om det hela. Det finns så oerhört många i hennes närhet som också berättat hur illa han behandlade henne och hur han var.
Det var inte hon som var det livsfarliga hotet, utan sättet han behandlade henne och hotade henne på som var hotet mot sönerna. Även om hon utförde dådet så finns inget som säger att mannen inte behandlat de illa om han fått vårdnaden om hon t.ex begått självmord utan barnen.

Hoppas att hon har lämnat en förklaring efter sig om hur hon tänkte/kände.

Tror också att hennes berättelse är ärlig och inte uppdiktad som en del verkar vilja påskina. Det var så hon upplevde det och historien hon berättar ger inte bilden av en trevlig man, inte ens mot de stackars små.

Du skriver: Men varför skulle hon ge falska uppgifter till sin advokat?

Därför att väldigt, väldigt många människor glider på sanningen när de argumenterar för sin sak.
Ju viktigare saken är för dem, desto mer friserar och förskönar de argumenten.
Vårdnadstvister är bland det allra värsta, det tar ofta fram det absolut lägsta hos parterna.

Naturligtvis kan man inte ta MKs påståenden varken för sanning eller för gällande fakta - för att vi inte har några uppgifter från maken LK.
Hans argument och uppgifter hade väl framkommit vid den rättegång 16/8 som initialt var planerad.