Vad du försöker undandra och som är av största betydelse är att en människa och i synnerhet en skör människa förhåller sig annorlunda till varje ny mänsklig konfrontation och interaktion som tar plats. Därför är det en himmelsvid skillnad mellan hur Esbjörn fungerade med Ebba hängande över sig gentemot hur han tacklade ett formellt och officiellt telefonsamtal med en alltigenom förtroendeingivande polisman.
Ja just det, Esbjörn kände sig säkert jättebekväm och avslappnad över att behöva förhöras av polis efter att ha i hög fart att kört mot rött och rakt på en ung kvinna på cykel. Säkert mycket mer bekväm och avslappnad än vad han gjorde av att prata med en känd granne i hemmamiljö.
Av alla de utredningar som gjorts kring Esbjörn finns det ingenting som framställer honom som en "skör" person. Det är något som du har hittat på nu för att skapa en falsk bild.
Citat:
Ursprungligen postat av kubun
Handpenningen skall enligt uppgift här i denna eller närliggande trådar numera finnas deponerat hos länsstyrelsen.
Flashback är inte källan till information. Men ifall du inte märkt det, så har jag redan talat om varifrån den informationen kommer, men också att källan bakom informationen inte förmådde styrka sitt påstående med någon som helst form av dokumentation, vilket är brukligt.
Noterat:
Du har efter vad jag kan se ett lite lustigt korrekturläsningsfel i din text som jag markerat upp för å vara hjälpsam - det ska nog stå "med" istället för "emot" där - eller hur?
Mitt inlägg är korrekt skrivet. Läs några gånger till så kanske polletten trillar ner.
och inget olagligt har framkommit vilket nog med största sannolikhet innebär att allt är i sin ordning - de som hon fått ärva tyckte väl att de haft det så bra hos denna dam så de ville bidra till verksamheten så fler kunde få ta del av hennes så omtyckta tjänster istället för att inte veta ett dyft om vart deras pengar går.
Från arvsfonden har det ju visat sig att bpengar delats ut till de mest otroligt suspekta "projekt".....ja tvi vale....så inget under alls att det som det skrivits om i tidningar har skett. Välsignat varde detta som räddat så pass många från vedervärdiga äldreboende som riskkapitalbolag driver i vinstsyfte istället för av omvårdnadsskäl! Sån kärlek hon MPL har gett och nu också genom Ebbas debacle visat oss...ja Gud så vackert.
Du blandar ihop änkespindeln Majkgård med Rättssäkerhetsorganisationens kanslist Pernroth Lüllmaa. Det är Majkgård som slätar av gamla gubbar och får dom att skriva in henne i sitt testamente. Att något sådant kan ske en gång som tack för ömhet och snällhet kan jag köpa. Men när det börjar bli modus operandi att hålla sig med ett harem äldre män utan bröstarvingar för att fylla bankkontot så har det övergått till något ganska osmakligt. Då är det gammat hederligt sol och vårande av kärlekskranka gubbar som Ulf, Esbjörn och de två bröderna som omnämnts i media. Det vore intressant att veta om det finns flera…
Intressant att domstolen gör en passning om att Esbjörn skall genomgå en P7a?
Hintar man om att Esbjörn har begått ett allvarligt brott med fängelse som påföljd?
Hittar följande på Rättsmedinalverkets hemsida.
Paragraf 7-undersökning
Paragraf 7-undersökning är en läkarundersökning av en brottsmisstänkt när domstolen anser att personens psykiska tillstånd bör undersökas. Undersökningen genomförs av en specialist i psykiatri.
Om en person begår ett brott som kan leda till fängelsestraff kan domstolen döma till rättspsykiatrisk vård istället för fängelse om personen
Det var jag som skrev att man kan tycka att det är den passningen rätten gör i sitt antydande om att det kan vara en tillämplig paragraf i ärendet. Men det förutsätter ju då att rätten kan bedöma att Esbjörn har eller har haft en sådan psykisk störning. Jag har mycket svårt att se att rätten skulle göra en sådan bedömning utan att ha en tillbörlig utredning att luta sig emot, alltså motsvarande en P7'a. Eftersom detta inte är ett brottmål kan domstolen inte besluta om en sådan. Kommentaren kan därför ses som en passning till Esbjörn och hans ombud att de skall låta genomföra motsvarande en sådan på eget initiativ, som rätten därefter kan ha som underlag. Ett, enligt mig, mycket otillbörligt sätt för rätten att påverka processen.
Är det en vidareutveckling av den text som fanns i MUF protokollet?
” Esbjörn Bolin gör inte heller gällande att avtalet är ogiltigt med stöd av lagen (1924:323) om verkan av avtal som slutits under påverkan av en psykisk störning. Vad gäller det sistnämnda antecknas dock att det är domstolen som känner rätten.”
Det kan man säga. Det är en sammanställning från MUF uppdaterad med det som tillkommit efteråt samt justerad efter parternas kommentarer därefter.
Vad gäller just det nya yrkandet så förefaller det vara ett helt nytt yrkande, men exakt vad det är som yrkas är inte klart annat än en hävningsförklaring, men i så fall har de ju en hel del att förklara, och Esbjörns ombud har ombetts komma in med uppgift om det.
Angående punkten du nämner ovan om "avtal som slutits under påverkan av psykisk störning" finns inget nytt eller vidareutvecklat vad jag uppfattade. Detta är ju något som Esbjörn och hans ombud inte alls har hävdat. Det är domstolen som tar upp detta. Och det hävdas inte heller något dylikt i några av de senare inlagorna.
Det var jag som skrev att man kan tycka att det är den passningen rätten gör i sitt antydande om att det kan vara en tillämplig paragraf i ärendet. Men det förutsätter ju då att rätten kan bedöma att Esbjörn har eller har haft en sådan psykisk störning. Jag har mycket svårt att se att rätten skulle göra en sådan bedömning utan att ha en tillbörlig utredning att luta sig emot, alltså motsvarande en P7'a. Eftersom detta inte är ett brottmål kan domstolen inte besluta om en sådan. Kommentaren kan därför ses som en passning till Esbjörn och hans ombud att de skall låta genomföra motsvarande en sådan på eget initiativ, som rätten därefter kan ha som underlag. Ett, enligt mig, mycket otillbörligt sätt för rätten att påverka processen.
Det du skrev var ett typexempel på alla fria fantasier och rena lögner som du sprider i den här tråden.
Du refererar till sammanställningen från den muntliga förberedelsen och svaromål från parterna. Dessa handlingar omvandlas i din fantasi till uttalanden från tingsrätten. . Just här handlar din fantasi om att Uppsala tingsrätt har gjort en passning till Esbjörns advokat om att Esbjörn ska genomgå en "P7'a.
En "P7'a" är det som kallas för en liten sinnesundersökning. Bestämmelserna återfinns i Lag om personundersökning i brottmål.. Med andra ord räcker det inte med att din fantasi skenar utan du visar också att du saknar även de mest rudimentära kunskaper i ämnet du vill diskutera. För dig är det ingen skillnad mellan brottmål och tvistemål. Lag om personundersökning I brottmål har absolut ingenting att göra med civilrättsliga mål, så som tvisten mellan Ebba och Esbjörn. Vilket alla utom du och Q6 förstår.
I din inlägg ovan har du ändrat det till att domstolen på något sätt ska ha gjort en passning till Esbjörns ombud att domstolen vill ha "en tillbörlig utredning " motsvarande en "P7'a" som underlag. Sedan avslutar du din fantasi med att utbrista att du anser att rätten på ett mycket otillbörligt sätt påverkar processen.
Jag förmodar att dina fantasier kretsar kring följande skrivning i sammanställningen från den muntliga förberedelsen:
Esbjörn Bolin påstår inte att Ebba Busch har utövat någon form av tvång mot honom för att han ska underteckna köpekontraktet. Esbjörn Bolin gör inte heller gällande att avtalet är ogiltigt med stöd av lagen (1924:323) om verkan av avtal som slutits under påverkan av en psykisk störning. Vad gäller det sistnämnda antecknas dock att det är domstolen som känner rätten.
Den av mig fetade meningen betyder bara att det är domstolen som bestämmer vilket eller vilka lagrum som ska användas i målet Parterna kan om de vill hänvisa till ett lagrum för att tydliggöra men domstolen är inte bunden av de lagrumsom åberopas. I just det här fallet kan domstolen alltså använda 1924 års lag för att bedömade omständigheter som parterna lagt fram. Med andra ord är det enbart skitsnack av dig när du påstår att domstolen på ett mycket otillbörligt sätt påverkar processen. Domstolen gör sitt jobb, varken eller mindre.
Det framkom ju i något inlägg att det fanns nya bilagor i fallet, bland annat en sammanställning samt lite nya svar och info från parterna. Så jag kollade upp saken och läste igenom det nya.
Kan notera att Ebbas ombud nu anför att det där "nya avtalet" som Esbjörn påstår skulle ha kommit till stånd kräver formriktiga avtal, vilket jag noterade har påtalats tidigare här i tråden. Esbjörn lär ju vara duktigt kokt på den punkten också.
Så då kommer Esbjörns ombud med ännu fler nya yrkanden och påstår nu att Esbjörn gjort en hävningsförklaring. Detta tolkas då också mycket riktigt som ett nytt yrkande av domstolen. Det anmärkningsvärda här är att domstolen utan att ifrågasätta detta tycks ta det till målet, trots att datum för slutliga bevisuppgifter passerats med god marginal. Återigen något som Ebbas ombud bör ha en del åsikter om. Esbjörns ombud har ombetts utveckla det yrkandet, vilket än så länge inte har skett. Men det kan ju bli lite stökigt att utveckla en hävningsförklaring av ett avtal avseende fastighetsköp, just med tanke på JB och att några öppningar för hävningsförklaringar utan avtalsbrott inte existerar. Det kan också diskuteras huruvida Esbjörn i så fall skickat en korrekt hävningsförklaring till Ebba. Han anger att han ångrat försäljningen, han anger inte att han beslutat häva den, ej heller på vilka grunder. Jag har ångrat saker i mina dagar, men det betyder inte nödvändigtvis att jag försöker göra dem ogjorda. Därtill anger Esbjörn först att han har återbetalat handpenningen, vilket han inte hade, och därefter anger han att han skulle komma att göra det dagen efter, vilket inte heller skedde. Så inte heller på detta obefintliga halmstrå har Esbjörn något emot sig, han har allt emot sig. Men, som sagt, den stora frågan är, med vilken rätt hävdar Esbjörn att han har hävt avtalet.
Observera då också den mycket prekära situation som detta tilltag försätter Esbjörn i - nämligen det faktum att en hävningsförklaring inte kan skickas med mindre än att man bekräftar att det finns ett giltigt avtal. Finns inget giltigt avtal finns nämligen ingenting att häva. Så när (om) Esbjörn nu verkligen hävdar att han har skickat en hävningsförklaring, då måste de också tillstå att de hela tiden farit med osanning när de hävdat att Esbjörn inte vetat vad han gjort när han sålt huset. Ungefär som de fick problem att förklara ångerbrevet som Esbjörn påstods ha skickat trots att han inte hade en aning om att han hade sålt huset, han varken visste ju att det var det han gjort eller mindes att han gjort det, hette det ju inledningsvis. Ja, man kan verkligen säga att Esbjörn fick ett ombud som "kluddade till det". Sannolikt världens sämsta ombud, en riktig kludd.
Det noteras också att domstolen har hittat egna lagparagrafer som de tycker att de ska utgå ifrån när fallet avgörs, trots att ingen part gör detta gällande i målet. Det gäller då huruvida Esbjörn led av en psykisk störning vid tidpunkten för undertecknandet, tillfällig eller inte. Man kan tycka att det är en passning till Esbjörns advokat att låta Esbjörn genomgå en P7'a. I vilket fall som helst är det märkligt att domstolen gör uttalanden som detta. Det är inte domstolens sak att förklara för parterna hur de ska driva sin sak.
Men det är ju onekligen så att Ebba har ett riktigt trumfkort på hand, nämligen
CS är anställd inom polisen och helt utomstående för bägge parter, hon är inte anlitad av någon. Av alla vittnen i tvistemålet torde hon vara det i särklass med trovärdiga. Och givet det polisförhör hon höll med Esbjörn, som jag hittade länk till här i tråden, där händelsen kring trafikolyckan, som skedde nästan ett år innan förhöret med Esbjörn, är extremt detaljerat återgivet av Esbjörn, så är det nog rätt självklart vad hon kommer att berätta. God Natt Esbjörn.
Jag kan bara återigen konstatera att det görs diverse påståenden om tvisten mellan Ebba och Esbjörn utan att någon kan presentera något som styrker dessa påståenden. Hela tiden dessa undanflykter och ursäkter.
Den som läser detta kan själv fundera på hur det kan komma sig att det inte presenteras ett enda bevis för något.
Jag skrev för en liten stund sedan om fastighetsmäklare oberoende och citerar nu Fastighetsmäklarlagen.
God fastighetsmäklarsed
Allmän omsorgsplikt[
8 § Fastighetsmäklaren ska utföra sitt uppdrag omsorgsfullt och i allt iaktta god fastighetsmäklarsed.
Mäklaren ska ta till vara både säljarens och köparens intresse. Inom ramen för de krav som god fastighetsmäklarsed ställer ska mäklaren särskilt beakta uppdragsgivarens ekonomiska intressen.
och du måste förstå att det inte fanns någon mäklare som mäklade bostaden inblandad i affären....
Det fanns ett skrivuppdrag.
Ja just det, Esbjörn kände sig säkert jättebekväm och avslappnad över att behöva förhöras av polis efter att ha i hög fart att kört mot rött och rakt på en ung kvinna på cykel. Säkert mycket mer bekväm och avslappnad än vad han gjorde av att prata med en känd granne i hemmamiljö.
Av alla de utredningar som gjorts kring Esbjörn finns det ingenting som framställer honom som en "skör" person. Det är något som du har hittat på nu för att skapa en falsk bild.
Flashback är inte källan till information. Men ifall du inte märkt det, så har jag redan talat om varifrån den informationen kommer, men också att källan bakom informationen inte förmådde styrka sitt påstående med någon som helst form av dokumentation, vilket är brukligt.
Granne i hemmiljö *starstruckad* till max! Det förstår alla! Ja även du....hemmamiljö förresten, inte var det väl på det där boendet där det sägs att han bodde och nu också fortfarande gör som han skrev under bredvid Ebbas pekfingerfinger?
Om det ändå hade varit det....ja hur kom det sig att det inte skedde där ibland hans vänner som kunde ha bevittnat uppgörelsen. Då hade säkert saken sett annorlunda ut. Att inte Ebba tänkte på det ytterligare en nog så kostsam miss av henne i denna husaffär
Det där telefonsamtalet ska det alltså friskförklara Esbjörn tillåt mig småle såg du snackade om halmstrån till råga på allt på ett mycket *host* märkligt sätt om du fortfarande, som jag sett du hävdar i ett utbrutet separat inlägg, framhärdar uttrycket inte innehåller ett skrivfel. Ser förövrigt att du fått lov att förklara för folk här som missförstått nåt annat du skrivit - angående den där P7:an. Kanske har du lite väl bråttom när du ska täcka upp för Ebbas fadäser.....
Å så detta:" ....har jag redan talat om...ifall du inte märkt det". Nåja mitt inlägg ligger väl före ditt, eller hur, beträffande det om den deponerade handpenningen?! Å märk väl att jag tydligt angav > "enligt uppgift i tråden..." och jag tycker mig inte ha någon anledning att vara misstänksam till den uppgiften. Kan tänka mig den är korrekt då det annars skulle vara en miss av Esbjörns ombud att inte ha ombesörjt det. Ändå vill du vidmakthålla ett envist trådrykte om att så inte skulle vara fallet. Börjar se väderkvarnsaktigt ut detta - för Ebba o dig med entourage
och du måste förstå att det inte fanns någon mäklare som mäklade bostaden inblandad i affären....
Det fanns ett skrivuppdrag.
Nu gör du bara bort dig själv.
Jag har ju i flera inlägg redan skrivit att det inte fanns något förmedlingsuppdrag utan att den inblandade fastighetsmäklaren Theo Dietz endast fick ett sk skrivuppdrag av Ebba.
T ex:
Citat:
Ursprungligen postat av DoraF
Det finns inget lagligt hinder för att Ebba i egenskap av köpare gav en mäklare ett förmedlingsuppdrag. Det är bara trams att skylla på Esbjörn. Ebba vände sig till sin väninnas bror, fastighetsförmedlaren Theo Dietz, och gav denne ett sk skrivuppdrag.
Eftersom det var Ebba som gav mäklaren ett skrivuopdrag är det väl hon som ska betala mäklaren? Det är en annan fråga om Ebba och Esbjörn I sin tur avtalar sinsemellan om att mäklarens arvode ska dras av i från köpeskillingen. Esbjörn kan rimligtvis inte tagit någon springnota.
Faktum kvarstår: varför skrevs inte köpekontraktet på i närvaro av mäklare eller annan utomstående person? Varför begränsade Ebba mäklarens uppdrag till att enbart omfatta ett sk skrivuppdrag? Det håller inte att skylla på någon annan än Ebba själv. Hon bär ansvaret för att saker och ting utvecklats som de gjort.
Nu gör du bara bort dig själv.
Jag har ju i flera inlägg redan skrivit att det inte fanns något förmedlingsuppdrag utan att den inblandade fastighetsmäklaren Theo Dietz endast fick ett sk skrivuppdrag av Ebba.
T ex:
Men ändå tramsar du vidare med att han skulle ha samma skyldigheter som vid ett mäklande....
Vad är det då du inte förstår?
Ingen har haft något att anmärka på kontraktet - INGEN. Inte Esbjörn, inte hans ombud, inte domstolen...
Ändå så tror du att det är något fel på det och att det skulle bryta mot en massa regler och paragrafer. Du inser inte hur löjligt det är?
__________________
Senast redigerad av martinator 2021-07-12 kl. 18:47.
Tack så mycket! Nu kommer jag att bli än mer infad om sakernas natur.
Finns det förresten något mer/annat kompletterande från dessa två nya advokater som tagit över efter att Binninge av kända orsaker tvingades lämna uppdraget som Esbjörns ombud? För det där som nu länkades är väl JB:s alster?
Tillägg: Ja samma sak med JB:s domar som var föremål till Ebbas grova förtal på hennes offentliga Facebook - helt plötsligt var det stört omöjligt att få bli behjälpt med att få tillgång till dem av de som innan varit så på det å hänvisa till än det ena än det andra ur dem - ja så efter att jag hade studerat dem och uppdagat en massa betänkligheter i dem.
Nä, intressant nog har jag inte hittat något som Esbjörns två advokater skrivit. Däremot har jag hittat Ebbas " Yttrande över svarandens kompletterande grund mm" ( Aktbilaga 74) https://www.docdroid.net/fBVh5g4/combinepdf-pdf
Aktbilaga 74 referar till Esbjörn yttrande jämte samlade och slutliga bevisuppgift (aktbilaga 71), men dessa handlingar tycks inte finnas tillgängliga såsom de andra handlingarna som jag redan länkat till. Med andra ord saknas viktig information för vi ska kunna sätta oss in i målet. Sannolikt är det Esbjörns två advokater som skrivit Esbjörns samlade och slutgiltiga bevisuppgifter.
Det du skrev var ett typexempel på alla fria fantasier och rena lögner som du sprider i den här tråden.
Du har trots upprepade propåer inte presenterat en enda lögn som du påstår att jag spridit. Det är bara flummiga falska anklagelser från dig hela tiden.
Inte heller denna gång kan du presentera eller påvisa något lögnaktigt. Du får bara ur dig trams som det troll du är.
Citat:
Ursprungligen postat av DoraF
Du refererar till sammanställningen från den muntliga förberedelsen och svaromål från parterna. Dessa handlingar omvandlas i din fantasi till uttalanden från tingsrätten. . Just här handlar din fantasi om att Uppsala tingsrätt har gjort en passning till Esbjörns advokat om att Esbjörn ska genomgå en "P7'a.
Jag hänvisar till målets aktbilagor. Du gör bara en massa flummiga lögnaktiga påståenden.
Citat:
Ursprungligen postat av DoraF
Esbjörn Bolin påstår inte att Ebba Busch har utövat någon form av tvång mot honom för att han ska underteckna köpekontraktet. Esbjörn Bolin gör inte heller gällande att avtalet är ogiltigt med stöd av lagen (1924:323) om verkan av avtal som slutits under påverkan av en psykisk störning. Vad gäller det sistnämnda antecknas dock att det är domstolen som känner rätten.
Den av mig fetade meningen betyder bara att det är domstolen som bestämmer vilket eller vilka lagrum som ska användas i målet
Just det. Och nu har domstolen informerat Esbjörn och hans ombud om att de kan tänkas använda ett annat lagrum än de som Esbjörn och hans ombud själva hänvisat till. Där fick Esbjörn och hans ombud en passning från domstolen. Precis som jag skrev! Det borde till och med du kunna förstå!
Citat:
Ursprungligen postat av DoraF
Parterna kan om de vill hänvisa till ett lagrum för att tydliggöra men domstolen är inte bunden av de lagrumsom åberopas. I just det här fallet kan domstolen alltså använda 1924 års lag för att bedömade omständigheter som parterna lagt fram.
Om du hade känt till begreppet Jura novit curia så hade du vetat att jag förklarade det för dig med flera för länge sedan. Så vem försöker du övertyga? Dig själv? Igen?
Citat:
Ursprungligen postat av DoraF
Med andra ord är det enbart skitsnack av dig när du påstår att domstolen på ett mycket otillbörligt sätt påverkar processen. Domstolen gör sitt jobb, varken eller mindre.
Så är det då här som du återigen inte fattar någonting. Rätten DÖMER hur den vill. Men när den talar om för en part INNAN den fäller sin dom, VILKA lagrum den kanske kan komma att finna tillämpliga och detta är helt andra lagrum än parterna själva framfört, så "skickar domstolen en passning" till en part om hur den parten kan anpassa sin framställan och plötsligt göra helt nya yrkanden för att bättre tillmötesgå det lagrum som DOMSTOLEN finner passande. På så vis blir det en uppmaning från domstolen till parten att göra helt nya yrkanden. Det är otillbörligt. Vare sig du förstår det eller inte. Det är precis lika illa som när polisen använder sig av brottsprovokation för att skapa skurkar de kan sätta fast. Vilket inte heller är tillåtet.
__________________
Senast redigerad av StorstBastVackrast 2021-07-12 kl. 19:11.
Flashback är inte källan till information. Men ifall du inte märkt det, så har jag redan talat om varifrån den informationen kommer, men också att källan bakom informationen inte förmådde styrka sitt påstående med någon som helst form av dokumentation, vilket är brukligt.
Sån kärlek hon MPL har gett och nu också genom Ebbas debacle visat oss...ja Gud så vackert. 
*starstruckad* till max! Det förstår alla! Ja även du....hemmamiljö förresten, inte var det väl på det där boendet där det sägs att han bodde och nu också fortfarande gör som han skrev under bredvid Ebbas pekfingerfinger? 
ytterligare en nog så kostsam miss av henne i denna husaffär 
ska det alltså friskförklara Esbjörn 
tillåt mig småle 
till råga på allt på ett mycket *host* märkligt sätt om du fortfarande, som jag sett du hävdar i ett utbrutet separat inlägg, framhärdar uttrycket inte innehåller ett skrivfel. Ser förövrigt att du fått lov att förklara för folk här som missförstått nåt annat du skrivit - angående den där P7:an. Kanske har du lite väl bråttom när du ska täcka upp för Ebbas fadäser.....