Citat:
Det framkom ju i något inlägg att det fanns nya bilagor i fallet, bland annat en sammanställning samt lite nya svar och info från parterna. Så jag kollade upp saken och läste igenom det nya.
Kan notera att Ebbas ombud nu anför att det där "nya avtalet" som Esbjörn påstår skulle ha kommit till stånd kräver formriktiga avtal, vilket jag noterade har påtalats tidigare här i tråden. Esbjörn lär ju vara duktigt kokt på den punkten också.
Så då kommer Esbjörns ombud med ännu fler nya yrkanden och påstår nu att Esbjörn gjort en hävningsförklaring. Detta tolkas då också mycket riktigt som ett nytt yrkande av domstolen. Det anmärkningsvärda här är att domstolen utan att ifrågasätta detta tycks ta det till målet, trots att datum för slutliga bevisuppgifter passerats med god marginal. Återigen något som Ebbas ombud bör ha en del åsikter om. Esbjörns ombud har ombetts utveckla det yrkandet, vilket än så länge inte har skett. Men det kan ju bli lite stökigt att utveckla en hävningsförklaring av ett avtal avseende fastighetsköp, just med tanke på JB och att några öppningar för hävningsförklaringar utan avtalsbrott inte existerar. Det kan också diskuteras huruvida Esbjörn i så fall skickat en korrekt hävningsförklaring till Ebba. Han anger att han ångrat försäljningen, han anger inte att han beslutat häva den, ej heller på vilka grunder. Jag har ångrat saker i mina dagar, men det betyder inte nödvändigtvis att jag försöker göra dem ogjorda. Därtill anger Esbjörn först att han har återbetalat handpenningen, vilket han inte hade, och därefter anger han att han skulle komma att göra det dagen efter, vilket inte heller skedde. Så inte heller på detta obefintliga halmstrå har Esbjörn något emot sig, han har allt emot sig. Men, som sagt, den stora frågan är, med vilken rätt hävdar Esbjörn att han har hävt avtalet.
Observera då också den mycket prekära situation som detta tilltag försätter Esbjörn i - nämligen det faktum att en hävningsförklaring inte kan skickas med mindre än att man bekräftar att det finns ett giltigt avtal. Finns inget giltigt avtal finns nämligen ingenting att häva. Så när (om) Esbjörn nu verkligen hävdar att han har skickat en hävningsförklaring, då måste de också tillstå att de hela tiden farit med osanning när de hävdat att Esbjörn inte vetat vad han gjort när han sålt huset. Ungefär som de fick problem att förklara ångerbrevet som Esbjörn påstods ha skickat trots att han inte hade en aning om att han hade sålt huset, han varken visste ju att det var det han gjort eller mindes att han gjort det, hette det ju inledningsvis. Ja, man kan verkligen säga att Esbjörn fick ett ombud som "kluddade till det". Sannolikt världens sämsta ombud, en riktig kludd.
Det noteras också att domstolen har hittat egna lagparagrafer som de tycker att de ska utgå ifrån när fallet avgörs, trots att ingen part gör detta gällande i målet. Det gäller då huruvida Esbjörn led av en psykisk störning vid tidpunkten för undertecknandet, tillfällig eller inte. Man kan tycka att det är en passning till Esbjörns advokat att låta Esbjörn genomgå en P7'a. I vilket fall som helst är det märkligt att domstolen gör uttalanden som detta. Det är inte domstolens sak att förklara för parterna hur de ska driva sin sak.
Men det är ju onekligen så att Ebba har ett riktigt trumfkort på hand, nämligen
CS är anställd inom polisen och helt utomstående för bägge parter, hon är inte anlitad av någon. Av alla vittnen i tvistemålet torde hon vara det i särklass med trovärdiga. Och givet det polisförhör hon höll med Esbjörn, som jag hittade länk till här i tråden, där händelsen kring trafikolyckan, som skedde nästan ett år innan förhöret med Esbjörn, är extremt detaljerat återgivet av Esbjörn, så är det nog rätt självklart vad hon kommer att berätta. God Natt Esbjörn.
Kan notera att Ebbas ombud nu anför att det där "nya avtalet" som Esbjörn påstår skulle ha kommit till stånd kräver formriktiga avtal, vilket jag noterade har påtalats tidigare här i tråden. Esbjörn lär ju vara duktigt kokt på den punkten också.
Så då kommer Esbjörns ombud med ännu fler nya yrkanden och påstår nu att Esbjörn gjort en hävningsförklaring. Detta tolkas då också mycket riktigt som ett nytt yrkande av domstolen. Det anmärkningsvärda här är att domstolen utan att ifrågasätta detta tycks ta det till målet, trots att datum för slutliga bevisuppgifter passerats med god marginal. Återigen något som Ebbas ombud bör ha en del åsikter om. Esbjörns ombud har ombetts utveckla det yrkandet, vilket än så länge inte har skett. Men det kan ju bli lite stökigt att utveckla en hävningsförklaring av ett avtal avseende fastighetsköp, just med tanke på JB och att några öppningar för hävningsförklaringar utan avtalsbrott inte existerar. Det kan också diskuteras huruvida Esbjörn i så fall skickat en korrekt hävningsförklaring till Ebba. Han anger att han ångrat försäljningen, han anger inte att han beslutat häva den, ej heller på vilka grunder. Jag har ångrat saker i mina dagar, men det betyder inte nödvändigtvis att jag försöker göra dem ogjorda. Därtill anger Esbjörn först att han har återbetalat handpenningen, vilket han inte hade, och därefter anger han att han skulle komma att göra det dagen efter, vilket inte heller skedde. Så inte heller på detta obefintliga halmstrå har Esbjörn något emot sig, han har allt emot sig. Men, som sagt, den stora frågan är, med vilken rätt hävdar Esbjörn att han har hävt avtalet.
Observera då också den mycket prekära situation som detta tilltag försätter Esbjörn i - nämligen det faktum att en hävningsförklaring inte kan skickas med mindre än att man bekräftar att det finns ett giltigt avtal. Finns inget giltigt avtal finns nämligen ingenting att häva. Så när (om) Esbjörn nu verkligen hävdar att han har skickat en hävningsförklaring, då måste de också tillstå att de hela tiden farit med osanning när de hävdat att Esbjörn inte vetat vad han gjort när han sålt huset. Ungefär som de fick problem att förklara ångerbrevet som Esbjörn påstods ha skickat trots att han inte hade en aning om att han hade sålt huset, han varken visste ju att det var det han gjort eller mindes att han gjort det, hette det ju inledningsvis. Ja, man kan verkligen säga att Esbjörn fick ett ombud som "kluddade till det". Sannolikt världens sämsta ombud, en riktig kludd.
Det noteras också att domstolen har hittat egna lagparagrafer som de tycker att de ska utgå ifrån när fallet avgörs, trots att ingen part gör detta gällande i målet. Det gäller då huruvida Esbjörn led av en psykisk störning vid tidpunkten för undertecknandet, tillfällig eller inte. Man kan tycka att det är en passning till Esbjörns advokat att låta Esbjörn genomgå en P7'a. I vilket fall som helst är det märkligt att domstolen gör uttalanden som detta. Det är inte domstolens sak att förklara för parterna hur de ska driva sin sak.
Men det är ju onekligen så att Ebba har ett riktigt trumfkort på hand, nämligen
CS är anställd inom polisen och helt utomstående för bägge parter, hon är inte anlitad av någon. Av alla vittnen i tvistemålet torde hon vara det i särklass med trovärdiga. Och givet det polisförhör hon höll med Esbjörn, som jag hittade länk till här i tråden, där händelsen kring trafikolyckan, som skedde nästan ett år innan förhöret med Esbjörn, är extremt detaljerat återgivet av Esbjörn, så är det nog rätt självklart vad hon kommer att berätta. God Natt Esbjörn.
Intressant att domstolen gör en passning om att Esbjörn skall genomgå en P7a?
Hintar man om att Esbjörn har begått ett allvarligt brott med fängelse som påföljd?
Hittar följande på Rättsmedinalverkets hemsida.
Paragraf 7-undersökning
Paragraf 7-undersökning är en läkarundersökning av en brottsmisstänkt när domstolen anser att personens psykiska tillstånd bör undersökas. Undersökningen genomförs av en specialist i psykiatri.
Om en person begår ett brott som kan leda till fängelsestraff kan domstolen döma till rättspsykiatrisk vård istället för fängelse om personen
https://www.rmv.se/verksamheter/rattspsykiatri/paragraf-7-undersokning/
