Tråden om Stefan Löfvens regeringskris (2021)

Det argumentet köper jag inte men jag efterlyser dock vilka vallöften de skulle ha brutit mot. M+KD lovade att rösta för UK som statsminister och det gjorde de också, detta är inget brutet vallöfte, tvärtom.

De som beskyller M+KD för brutna vallöften kommer med svepande beskyllningar om att de har närmat sig SD men detta är inga brutna vallöften. M+KD har inte ens inlett något regeringssamarbete med SD och kommer inte kunna göra det utan ett nytt val, och efter nästa val får de hålla det de lovat under den valrörelsen.

Att göra det svårare för nya partier att få makt är inget en demokrat ska förespråka, sådan exkludering är det istället antidemokrater som håller på med.

Svårigheterna att bilda regering beror på att vågmästaren C säger nej till allt och lösningen på detta är inte att höja spärren. Istället bör ambitionen vara att ge väljarna mer makt så att en enskild galning som Annie kan blockera Sveriges politiska situation. Enskilda galningar ska inte ges sådan makt.

Mitt i prick. Det är nästan komiskt att man i tråden försöker beskylla högerblocket för brutna vallöften.

Nuvarande regering består till största del av brutna vallöften, allt för att behålla makten.

Nej, vi ska ta bort spärren och vara demokratiska.

Ur SDs perspektiv var det en bra regeringskris.
1. Vi fällde en statsminister
2. L lämnade JÖKen
3. Oenigheten i det kvarvarande rödgröna blocket ökade med skärpt motsättningen mellan C och V
4. Annies tanke om "den breda mitten" är död (Hoppas jag)
5. Samarbetet mellan M/KD/SD stärktes och de visade upp en enad front, en början till ett tydligt regeringsalternativ.
6. S politiska ställning och regering försvagades ytterligare och S har svårt att visa på ett tydligt regeringsalternativ inför valet.

Vallöften kan ju bara hållas om ett parti får över 50% av rösterna. Därför är sånt inget att ta på allvar varken före eller efter valet och så för att det inom överskådlig tid ej kommer att ske att ett parti får ensam majoritet.

Möjligtvis att en allians skulle kunna vinna ett val tack vare ett gemensamt valmanifest som sen också skulle behöva hållas efter tidsramar med automatiskt utlösta misstroendeförklaringar om löftena ej infriades i tid.

Tyvärr är vi inte där/här idag med vår demokrati och man kan med rätta fråga sig varför....ingen satt ner foten angående detta. Bla bla bla saker å ting oförutsedda m.m. osv skulle inte duga utan fick tas av den nyutsedda regeringen o riksdag efter nyval.

Jag tror att #handhjärta tiden börjar att gå mot sitt slut.
Inte redan till nästa ordinarie val men förhoppningsvis inte så länge efter det.
När detta sker så finns det inget för denna grupp att hålla sig kvar vid i C längre.
Dom flesta borgerliga har lämnat och dom sista lär försvinna med nästa valrörelse.
C kommer att behöva återuppfinna hela partiet.
Detta från en grund där förtroendet är på urusel nivå.
Jag hoppas vi kan lägga dom i en massgrav tills med MP och L.

Krmkr påstår att M och KD bröt sitt valöfte p.g.a att de nu samarbetar med SD. Jag upplyser honom och alla andra att det är strunt samma vad vi tycker. Logiken säger (observera logik som står över politiska åsikter) att de inte alls gjorde det. Om du köper detta argumentet eller ej är strunt samma. Om grundläggande logik säger något, så är det så oavsett vad.

Om en grupp människor tillsammans bestämmer vissa beslut, för att de tillsammans ska kunna åstadkomma något som gynnar alla medlemmar i gruppen, då upphör dessa regler omedelbart när en betydande del aviker från dessa beslut till bekostnad för resten av gruppen. Undantag finns, men detta gäller generellt överallt i vår civiliation. Det är en oskriven regel, precis som att ställa sig i kö.

Nej det är förstås fel. Om ett parti t.ex. lovar att rösta nej till Löfven och ja till UK kan de hålla det löftet oavsett hur mandatfördelningen blev. Om det sedan räcker för att UK ska bli vald är en helt annan sak men sitt vallöfte kan de hålla.

De ät ett väldigt diffust påstående att de samarbetar med SD nu. M+KD har inte ens bildat en regering så något regeringssamarbete har de inte. Samtalar gör de däremot men det är inget brott mot något vallöfte.

Det är sådana här subjektiva tolkningar som Krmkr gör i sin egen hjärna som får honom att tala om brott mot vallöften men han kan just därför inte konkretisera exakt vilka handlingar som skulle vara ett vallöftes brott.

Okey, nu tänkte jag mig vallöften givna om sakfrågor och inte om partilojaliteter sinsemellan i en statsministeromröstning.

Det är inte det vi diskuterar utan somliga skribenters historierevisionism och rationaliseringar.