Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

Det är ett alternativ, självklart. Eller så gör man som Ebba, biter av det sura äpplet och köper sig fri från processen. Som jag påtalat upprepade gånger. Det finns många olika anledningar för olika personer att erkänna brott de inte begått. Men det har du inte förstått, noterar jag.

Du förstår alltså inte skillnaden på en åklagare och en domstol? Du förstår inte skillnaden i att en åklagare är partisk och en domstol är opartisk? Du förstår inte att någon kan erkänna ett brott trots att denne inte begått brottet, bara för att verkan av strafföreläggandet har en mindre negativ inverkan än verkan av rättsprocessen även om det slutar med en friande dom?

Du förstår inget av ovanstående?

Förståelsen av ovanstående är en förutsättning för förståelsen av skillnaden på ett strafföreläggande och en dom. Har du inte förståelsen av ovanstående, så kommer du heller aldrig förstå skillnaden.

Om det varit så att den av Ebba grovt förtalade verkligen varit olämplig att vara Esbjörns ombud i husaffären så hade väl det rätta varit att påtala det för tingsrätten och inte genom att grovt förtala honom på sin offentliga Facebook. I rätten hade han kunnat föra sin talan i saken men till Ebbas grova förtal på sin offentliga Facebook fanns inget annat försvar för den grovt förtalade än att polisanmäla.

Att inte hon och "hela KD" (som det omnämnts som) kunde se det komma är mycket förunderligt. Jag tror KD är splittrat i denna fråga och att Ebbas dagar som partiets ledare och Alf Svenssons gunstling snart nog kan vara lätträknade. Ja Adaktussons uttalande i frågan vittnar faktiskt om att så kan vara fallet.

Att du måste dra ”jag är utbildad jurist”-kortet innebär givetvis inte att du är en expert på lagstiftningen rörande förtal. Det innebär även att di personliga bedömning inte är mer värd än någon annans, man blir inte advokat av jöken. Att använda ord som anför visar bara att usel argumentation kan förkläs i fina ord. Det är många som hänvisar till praxis och prejudikat för att visa att chefsåklagaren har gjort en korrekt bedömning i skuldfrågan. Men som du så träffande själv skriver så finns det inget exempel på vare sig en sosse eller någon annan partist friats eller fällts för en liknande handling.

Man kan erkänna skuld men samtidigt kritisera och ifrågasätta en lagstiftning. Det är fortfarande en märklig twist i svensk lagstiftning att något som enligt grundlagen är en offentlig handling samtidigt döljs genom hot om straff för förtal.

Du, jag skulle tro att du knappast är den enda som läst jöken, men de som läst och förstått brukar vanligtvis inte behöva berätta det. Märks det inte ändå så har man missat några lektioner.

Jag kan inte riktigt påstå att jag följt den s.k. husaffären mer än på någon armlängds avstånd i media. På det du beskriver låter det däremot som det ombudet kritiserat Ebba för så har det handlat om saker med relevans för saken. Det är ju trots allt en avgörande skillnad.

Oaktat vad du anser om min närvaro vid studierna så kan vi ju konstatera att jag kommit till samma slutsats som övriga jurister i landet. Är det ens någon med faktisk sakkunskap som anser att detta inte utgör förtal..?

Ja, jag såg en advokat som i TV förklarade att han ansåg att detta inte var förtal. Om du har missat det, då har du verkligen dålig koll.

Men jösses… Ja… Att det är olika processer är det ju inget snack om. Är ju knappast något som påstått att det är samma sak att skriva på ett papper som att genomföra en huvudförhandling.
Däremot avseende skuldfrågan är ett strafföreläggande att likställa med fällande dom. I min enfald trodde jag att det var det vi diskuterade, inte huruvida det är samma sak att skriva sitt namn på ett papper och att stå och tjöta framför en rådman.

Ja, du är som övriga ebba-hatare, anpassar dina påståenden allteftersom du blir motbevisad. Men Nej, inte ens avseende skuldfrågan är det samma sak. Verkligen inte. Tragiskt att du fortfarande inte förstår det, det ligger i förståelsen om opartiskhet, som du då uppenbarligen alltså inte förstår.

Den som är dömd har dömts av en rätt som har granskat bevisningen, bedömt den utifrån gällande lagstiftning och baserat på det avgjort skuldfrågan.

Vid ett accepterat strafföreläggande har ingen sådan opartisk bedömning gjorts av någon domstol, och t.ex. den som accepterar ett strafföreläggande för ett brott hen inte har begått, skulle kanske ha friats i en domstol.

Därför är "skuldfrågan" inte på långa vägar att likställa med en dom.

Det enda som kan "likställas", en även då bara i viss utsträckning, är straffet i sig, som anses ha "samma verkan". That's it.

Nu var det ju Ebbas motpart som valde att föra tvisten i media, snarare än i domstol. Detta är just en del i det som gör Ebbas uttalande försvarligt.

Att likställa den juridiska processen med att man "helt godtyckligt bestämmer vad som är förtal" låter sig inte göras. Vad som utgör förtal avgörs i domstol, genom en juridiskt process utifrån de rekvisit som är uppställda i lag. Detta innebär då också naturligtvis att det inte är åklagare som bedömer vad som är förtal.

Vidare bör det väl kanske nämnas att förtal i regel faller under enskilt åtal, dvs att det är en process man själv som privatperson får driva om man anser sig träffad. Åklagare träder endast in om det finns ett stort samhälleligt intresse, i detta fall då den misstänkta var en riksdagsledamot tillika partiledare.

Att en åklagare skulle kunna sätta dit folk för förtal när det inte är förtal är således en helt felaktig uppfattning. Det finns flertalet anledningar till detta men den mest uppenbara är ju som ovan nämnt att det inte är åklagare som bestämmer vad som utgör förtal.

Vad du anför om att en advokat inte skulle få verka inom juridiken efter dom saknar väl egentligen relevans då den utpekade personen inte är advokat? Att vara verksam jurist med kriminell bakgrund föreligger det inga generella hinder för, däremot är man begränsad från att få vissa tjänster. Ditt drävel om att en socialdemokrat skulle spela enligt andra riktlinjer tänker jag nog bedöma som drävel tills dess du visar på ett likartat fall där en socialdemokrat friats från en likartad handling.

Min personliga bedömning, som utbildad jurist, är att Ebbas uttalade tveklöst utgjorde förtal. Detta får då även stöd av faktumet att hon erlagts ett strafföreläggande, vilket då inte får utfärdas i de fall det föreligger osäkerhet kring skuldfrågan. En annan omständighet av intresse är då att hon erkänt förtal.
I kort kan man väl sammanfatta det hela med att du bör läsa på delvis om hur förtalsregeln fungerar men även hur det svenska straffrättsliga systemet fungerar i allmänhet.