Skandiamannen

Jag håller inte med om att man står på två ben om man menar att SE beter sig subotimalt och att man kanske inte kan förvänta sig smartare agerande. För mig framstår I stort sett allt som SE gör som relativt osmart (dvs att jag står på ett ben i hypotesen att SE är GM). Vid själva mordet från utstämpling till återkomst beter han sig suboptimalt. Efter mordet klantar han sig rejält på flera sätt. Det han gör rätt är att han aldrig berättar sanningen för någon. Om SE förutsätts vara GM så gör han mängder med fel, men har den turen att utredningen är kaosartad och ignorant. Han slarvas bort ändå.

Ja vi får bedöma rimlighet en i de teorier som finns. Det är det jag försöker få dig att göra. Det är därför jag gång på gång på gång bett dig förklara varför det är rimligare att SE beskriver GM än att han beskriver SE. Varför ska du komma med floskler och självklarheter istället för att svara på frågan?

Teorin att SE beskriver LJ är också fri från motsägelser. Och den sätts in i ett sammanhang. Och det är tydligt vad den går ut på. Och den har varje detalj som behövs.

Alla kan ta del av teorin om att SE beskriver LJ. För teorin är extremt enkel, SE beskrev LJ.

Här är teorierna:
1: SE säger att han ser en man i 20-årsåldern i blå jacka stillastående på ett visst ställe i gränden efter mordet. Detta ska då SE har stulit från nyheterna som berättar att mannen hade mörk rock eller jacka och var 35-45 och han ska ha sprungit förbli stället i gränden.

2: SE säger att han ser en man i 20-årsåldern i blå jacka stillastående på ett visst ställe i gränden efter mordet. Detta då vara att SE sett den man i 20-årsåldern och blå jacka som stillastående befann sig i gränden efter mordet.

Varför är 1 mer sannolik än 2?

Om jag tycker det finns en bättre teori? Ja, det har jag sagt flera gånger. Det är ju dom två teorierna vi ber dig jämföra. Och varför ska jag länka till den? Du vet mycket väl vad den går ut på. Ditt problem ligger i att du är mer bekväm i slutsatser du kommit fram till själv än välgrundade slutsatser från andra. Det måste vara därför du inte lyckas prestera ett enda argument på hur din teori är mer rimlig än att SE beskriver LJ...

Kan du snälla berätta varför det är mer rimligt att SE beskriver GM än att han beskriver LJ. Du säger du gillar teorin om att SE beskriver GM bättre? Varför? Det är två teorier mot varandra där du klart tar ställning för den ena - helt utan motivation.

Ok. Så när jag säger att man inte kan ha hypotesen att SE både är supersmart och korkad så kontrar du med att du inte tycker han var supersmart. Fine. Men det har ju ingenting med mitt inlägg att göra.

Att SE inte berättar för någon kan väl inte du säga? Du som har såna krav på objektivitet. Finns inget som motsäger att han berättat för någon om han är GM. Han har en hustru som det vore svårt att dölja för. Någon borde vara inblandad i hur SE kommit över en revolver, framförallt att han kommit över en ovanlig ammunition tillverkad 1979. Och en sån person borde ju tänka en misstanke mot SE.

Det var du som skrev:

E kan ha varit på grand och hunnit tillbaka till stämpelklockan med gott om tid om han t.ex. startar innan LOP från grand. Det kräver då att just den man MP beskriver inte är SE, eller att MP minns fel om att den personen är kvar när LOP går söderut.


Du är alltså inne på att detta kan vara SE, men att Mårten har misstagit sig, och hans tydliga redogörelsen hur han passerar mannen då föräldrarna redan börjat gå är felaktig.
Hur mycket ska man behöva bända på vittnesmålen för att få det dit man vill?
En man som (förutom glasögonen) till klädsel INTE beskrivs som SE måste nu även flyttas i tid och rum för att man ska komma någon vart med det.
Detta kombinerat med att även NF begått samma misstag och förväxlat den svarta rocken med en blå jacka.
”Fullt möjligt och rimligt”?
Möjligen i din värld.
Det enda resultat för den som ägnar sig åt sådant uppnår är att han sätter foliehatten på sig själv, och knappast kan räkna med att vara en seriös röst i debatten.

Du skrev:
”Jag tycker att det finns vittnesuppgifter från grand som stämmer relativt väl med SE”

Jag bad dig då ge exempel, och hade nog inte förväntat mig att du då skulle komma dragandes Mårten igen.
Jag borde kanske skrivit ”utöver Mårten” för att vara övertydlig?

MP: ".att mannen troligen bar på ett par stålbågade glasögon."

Vet vi ens att SE hade glasögonen på denna kväll?
Vi har inga uppgifter närmare mordplatsen om glasögon?
Så på vilket sätt ska detta styrka teorin om SE?

Utöver detta så har Mårtens "grandman" vindjacka alt. i bävernylon och är i 40-års åldern.
Färg och längd på jackan kan nog stämma med SE's signalement, men vidare..

Kepsen?
Är det samma man som Storhök och Korhonen ser?
Lenin-mössa. Ljusbrun alt. beige med uppfällda öronlappar?
Jacka som går att snöra vid midjan?

Jag vet självklart inte om SE har berättat för någon. Men det verkar så. Om jag ska omformulera så klarar han sig för att han inte berättar för någon / väldigt få.

Utöver MP ger AK en man med glasögon och keps. Till skillnad från dig utgår jag från att alla delar av ett vittnesmål kan vara fel. Har man inte det förhållningssättet är det bara att kasta in handduken. Ingen teori eller GM kan stämma in på allt. Jag nöjer mig med att det finns delar I vittnesmålen på grand som påminner om SEs troliga utseende. Och att han har tidsmässigt möjlighet att han befinner sig där. Jag anser att han sannolikt inte är den man MP beskriver jag anser t.o.m. att SE sannolikt inte är GM, men jag kan inte förstå hur man utifrån materialet tycker sig kunna utesluta dessa möjligheter.

Det är väl rimligt att AK och MP beskriver samma man. Behöver inte vara samma, men troligen. Sen behöver inte denna man vara SE och han behöver inte vara GM.

Jag har hela tiden varit tydlig med att påpeka att uppgifterna i delar stämmer överens med SEs troliga utseende. Vi vet inte med säkerhet hur SE ser ut på mordkvällen. Att ta det som grund för ett uteslutande är dock konstigt. Vi vet att SE kan ha haft keps, mörkblå trekvartslång jacka och stålbågade glasögon. Och vi vet att det finns iaf tre vittnen vid grand som beskriver en man med denna utstyrsel.

Att då utesluta att det kan vara SE med motiveringen att vi inte vet vad SE har på sig är minst sagt speciellt.

Jag står fast med min ståndpunkt: SE är sannolikt inte vid Grand vid bions slut men det är möjligt och det finner visst stöd I vittnesuppgifter vid grand.

Allt är fel förutom glasögonen.
Du försöker att plocka det enda russin du kan hitta i kakan, men du har här är fyra av varandra oberoende vittnesmål som nämner en blå jacka. Allt mellan ljusblå och telefonkatalogsblå. Allt mellan tjock vaddfylld och bävernylon.
Inte en enda mörk rock så långt man kan se.
Beskrivningen av skärmmössan stämmer inte det minsta med Engström.
Sedan har du det jobbiga med utstämplingen som involverar bakdörrar och ett helt sanslöst promenadtempo. Pratet om semester och annat kallprat i receptionen går bort.
Om man inte nu kan sluta sig till att det inte var Engström som befann sig vid Grand 23.15, eller mer troligt 23.17, då har man skygglappar.
Hävda gärna att han var gm, men gör dig inte dummare än vad du är.

Man ska ha MP i bakhuvudet när man teorisera runt GM. Men jag hävdar att man inte behöver det när det kommer till teorin att SE mördade Palme. För det finns inget i materialet som antyder att SE kan ha tagit sig ut från Skandia innan han stämplade ut. Det finns inte belagt att SE kan komma in nån bakväg. Vi har LJ som befinner sin på luntmakargatan och inte ser SE. Vi har inget vittne som beskriver nån som hastar söderut. Vi har ingen rimlig orsak för SE att ta omvägen genom Skandia (om han ska hinna). Vi har egentligen inget som säger att SE hade blå jacka (mer än HO vars trovärdighet är nollad hos SEkten). Vi har inget som säger att SE eller GM hade glasögon som Grandmannen, om han nu hade det.

Om SE var på Grand är så osannolikt så att man inte behöver lägga det tanke.

Hur passar det förresten ihop med grundtanken att SE mördade Palme för att sinnet rann till? Varför är det idiotiskt att inte hålla hypotesen öppen pga Mårtens uppgifter? Mårtens trovärdighet i utpekanden är mindre än Lisbets. Han har väl snittat någon form av igenkännande en gång var tredje år.

Men då antar jag att en viktig del i teoriserandet runt SE är att Lisbet pekade ut CP. Den hypotesen kan man inte släppa...

Problemet är att det blir väldigt många fall där SE stämmer in på den beskrivna personen med enbart en faktor. Du har ju tex detta att den YN ser ska ha keps, för att den LJ ser har keps på sig. Mannen LJ ser har inget gemensamt med den man YN ser. Och att då koppla ihop dessa två och säga att det är SE på pricken.

Ställ dom två varianterna mot varandra och fundera på om det är så klockrent vad som är mest sannolikt.

LJ och YN ser två olika personer kontra att LJ och YN ser SE. Utifrån deras vittnesmål. Finns absolut inget orimligt i att en okänd man som inte är GM halvspringer bort från Malmskillnadsgatan efter att två skott och eventuellt sirener hörts. YN- och LJ-SE är cherrypickingens extrem i palmemordet

Sedan har vi just Storhök som kontaktar polisen i slutet av 90-talet(?)om att hon känner igen mannen från Grand.
Uppslag 866-01-H

XXXX ringer och ber om en träff, vid förhör berättar hon att hon tror att träffat på den sk. XXXXXXXXX igen han ska vara XXXXXXX och ev heta XX och vara kusin till en XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Detta var under 94 och 95. XXXXX hade samma intensiva blick med blå nästan stickande ögon, samma näsa, mycket ljus hud, ljust hår, men han kändes smalare, yngre 50-talist och längre än hennes minnesbild.

Då kan man ju spinna vidare på dessa blåa ögon om man vill, ljust hår, ljus hud kanske, men problemet blir åldern och sedan tänker jag på SE's korpulenta anlete.
Hans svullna plufsiga ansikte borde återspeglat sig i vittnesmål. (Även från mordplatsen. Ansiktet måste ha lyst som en måne..)