Skandiamannen

Så han ställde upp i Rapport för att bränna sitt utseende?

Säger man att det finns en möjlighet att GM SE var på Grand så måste man också ge en förklaring till varför han tar den omvägen. Det måste ju finnas ett skäl. Och det enda skälet man i så fall kan tänka sig är att han skulle hämta ett vapen. Men då förlorar han ännu mer tid och det blir ännu mer osannolikt.

Hatade Skandiamannen Olof Palme.
Om man tar en skala från 1-10 var placerar ni Skandiamannen?

1 obefintligt Palmehat
10 exploderar när han ser Olof Palme

Garanterat 10, det tog ju honom bara mellan och 2 minuter för honom att bestämma sig för att skjuta palme,

Det finns vissa åsikter i palmemordet som jag anser inte går att para ihop.

SE var på Grand. SE mördade Palme.

SE hade mörkblå rock. NF såg SE bakom LOP.

Men snälla. Jag har ju bifogat sifferexempel som ni själva kan leka med som jag skrev. Du kanske missade det bara? Det räcker för att du ska kunna ställa upp hypoteser som du naturligtvis kan modifiera och bedöma. Du kan räkna ut när makarna Palme kan tänkas starta från bokhandeln, hur lång sträcka det måste vara för att SE ska hinna till stämpelklockan under 23.19, vilken tid han kan tänkas vara bakom makarna Palme vid NF:s observation etc. Följande gäller för storheterna hastighet, sträcka och tid:

v=s/t
s=v*t
t=s/v

Sträckor kan du hämta från granskningskommisionens betänkande. Sträckorna inne i Skandiahuset får du hämta ifrån dina ryggdunkande bloggvänner som säger att SE inte kan vara Grandmannen - om du inte själv sitter på informationen vill säga. Det måste ju dom veta. Som jag sagt tidigare så försvarar jag inte att SE ska vara Grandmannen ifall du tror det.

Du har rätt i att det inte går att bevisa med 100 % att han ljuger. På samma sätt kan du inte 100 % bevisa om jag påstår att GM hade grodmansutrustning, cyklop, simfötter och bärandes på en sprattlande lax. Återigen sannolikhetsbedömningar.

Nu bygger ju caset inte bara på vad SE säger. Bedömning av signalement och bedömningen att han inte har observerats på mordplatsen är andra aspekter. Han saknar ju alibi helt enkelt och stämmer in bra på signalementet enligt PU.

Du får gärna tro att PU inte analyserat vad SE sagt eller att du förstår det här bättre och kan göra bättre bedömningar än dom. Inte stör det mig - men jag tror inte ett ord på vad du säger som jag sagt.

För att inte ytterligare tappa i trovärdighet bör du omedelbart lägga ner snacket om att jag och några andra försöker ljuga ihop en mördare.

Jo, precis. Men AH uppger ju att hon hade fullt upp med kroppen och situationen, livräddningen, och endast såg ben och fötter, samt hörde röster, vad gäller de runt om. Detsamma torde ha gällt för SG.

KJ är väl den enda som hade kunnat se SE, men hon hade enligt uppgift uppmärksamheten på LP. Och ​KJ blev väl aldrig tillfrågad om hon sett SE? Ej heller deltog hon i en fotovisning?

Sedan har vi JA, som sitter i en bil parkerad jämsides med Dekorima. Men han har fullt fokus på AB.

Så det fönster i tiden då SE lätt hade kunnat konstateras på platsen är ju ganska kort, och då är folk upptagna med annat: Ringa SOS, utföra första hjälpen, ropa efter ambulans, spana in vittnen ... Därefter blir det en folksamling, där man lätt smälter in och glöms bort?

Vilka är nu de vittnen som "specifikt blir tillfrågade om SE:s närvaro", som du nämnde?

Anser du att SE var en idiot?

Problemet med SE är att han enligt egen utsago befinner sig på marken mellan SG och AH. Där ska han inte gå att missa.

Det är väl LL och LP som får frågan? Dock osäker på LP. Det kanske bara är LL. Vet inte hur många av de övriga som fått gå genom den slags fotovisning som SE har gått genom.

Men grundpoängen är densamma. Det finns skillnader mellan BP och SE som gör att det inte utan vidare går att använda BP som ett argument för att det är helt rimligt att SE inte observeras.

Du och många andra gör för stor sak av det.
Att ”missa” är en sak - att inte minnas är en annan sak.
Att inte placera en person under en fotoförevisning långt senare, är också svårt. Dessutom har majoriteten inte ens fått frågan.
Alla på mordplatsen såg i någon mån alla andra som befann sig där, men kan inte peka ut någon speciellt.
Själv står du både bakom bredvid och framför personer varje dag, under mer avslappnade former än vid ett mord, men du registrerar dem inte till utseende, och kan inte peka ut dem på foto.
Vi vet inte ens vilka som var först, men alla tror sig veta att det var AH och SG.
Det är en väldigt svajig utgångspunkt, eftersom en del talar för att någon annan, kanske syskonen Vallin, eller varför inte Lena Bäsén och Göran Israelsson kom först. Ersson?
Folk strömmade till med korta mellanrum och ett större virrvarr uppstod som Israelsson uttryckte det.
Men vem såg honom för övrigt?
Vilka gör anspråk på att ha lagt Palme i framstupa sidoläge?
Finns det ens enhetligt stöd i vittnesmålen huruvida det skett eller inte skett?

Jag ska påpeka att jag inte påstår att det är extremt konstigt att SE inte blir iaktagen. Diskussionen gällde huruvida BP och SE är jämförbara. Där hävdar jag att det finns en viss skillnad. Jag anser alltså att sannolikheten för att SE ska gå obemärkt förbi är lägre än vad den är för BP. Med det vill jag mena att argumentet: det är inte ett dugg konstigt att ingen såg SE för ingen såg BP heller. Är något problematiskt.

Det är en sak om SG och AH hade sagt att det finns en äldre herre med nere på marken, men att de inte kunde identifiera denne. Men denna man finns inte med i någons vittnesmål. Min egna slutsats av det är nödvändigtvis inte att SE inte finns på platsen, men att han inte är där på det sätt han själv beskriver.