Skandiamannen

Och fortsättningen som du inte fick med lyder:
"När han passerade gränden vid Tunnelgatan tittade han ditin. Han säger att det stod arbetsbodar där och väggen till det sk kulturhuset var upplyst. Mot denna vägg såg han en man i 20-års åldern, iklädd mörkblå täckjacka."

Så den han sett, eller ger sken av att han sett, i det här scenariot kan omöjligt vara LJ eftersom det handlar om max 10-15 sekunder skotten. LJ bör ha blivit synlig från mordplatsen 40-60 sekunder efter skotten.

Edit: Man kan alltid hävda ett SE är felciterad eller nåt liknande, det finns ju ofta varianter på hans (ut)sagor. Jag nöjer mig med att konstatera att det var inte mycket han sa, om något, vid återkomsten till Skandia. Jämför med hur han lägger ut texten till exempel vid förhöret 25 april. Fåordigheten kan nog enklast förklaras med att han var tvungen att få ner pulsen efter språngmarschen, han blev enligt väktarna "redigare" efter några minuter, och att han inte sett mycket av vad som hänt på mordplatsen efter skotten. Eftersom väktarna inte kände till språngmarschen så trodde de att han bara var chockad.

Att gå från från Skandias entre till mordplatsen bör ta längre tid än 10-15s även om han gick utan avbrott. Han kan också ha stannat upp och tvekat några sekunder. Finns inget som säger att han inte kan ha kommit dit efter 40-60s.

Som jag skrev i min edit i mitt tidigare inlägg

(FB) Skandiamannen

så ska man vara försiktig med att dra slutsatser utifrån vad SE sagt i förhören. Jag fäster däremot stor vikt vid det han inte sa vid återkomsten till Skandia, han var minst sagt förtegen om vad han varit med om.

En röst i huvudet kan räcka för en psyksjuk som motiv , att jag sa inget motiv är ett talesätt för att det finns inget motiv i vettig bemärkelse men din svåra autism lyser igenom då du inte kan läsa mellan raderna och tolkar allt bokstavligt. Har man minsta kunskap om socialt samspel inser man att AKs vittnesmål säkerställer att HO minns fel eller ljuger

De senare förhören med SE motsäger att han kommit dit efter 40-60 sek mm.

Uppgifterna om hur SE kommit till mordplatsen måste nog höra till det mest absurda som någonsin plitats ner i förhörsprotokoll. Världsklass helt enkelt.

Han har naturligtvis inte befunnit sig utomhus mellan Sveavägen 44 och södra reklampelaren när skotten föll. Utifrån uppgifterna i förhören i PU talar all logik i världen emot det.

Jag tror man för övrigt ska akta sig för en massa cirkelresonemang när det gäller vittnen som man gör här i tråden. Bara för att BP gör så och PW si, så betyder det inte att SE är ett helt vanligt vittne. Sådana cherypickningar kan man ju inte hålla på med. Jämför inte äpplen med päron.

Som psykopat hamnar du fortfarande i fängelse, du hamnar inte på rättspsyk för att du anses vara svårt psyksjuk på det sättet, men att du inte förstår skillnaden är ju logiskt med tanke på hur korkad du är när det gäller allt annat. SE var psykopat men han var inte schitzofren eller retarderad så han skulle aldrig uppträda som han gör om han inte var skyldig, ALDRIG

Palm och wallin dupera inte media i syfte att skapa förvirring och ge sig alibi. Att du tvingas dra det halmstrået visar än en gång hur stark bevisningen mot SE är

Självklart har LL aldrig sett SE på mordplatsen som vittne , det är helt omöjligt , han har bara sett GM stig fly därifrån men däremot bevisar LLs helomvändning hur effektivt SE duperade andra vittnen för att ge sig alibi och komma undan mordet. Riktig psykopat men inte schitzofren för dig som nyss visa att du har svårt att förstå skillnaden

Jag tror inte heller att SE var ute på Sveavägen när skotten föll.

Vad gäller din sista mening så är det raka motsatsen till det körbärsplockande som ska peka på SE's skuld. Dessa exempel visar på möjligheterna att det kan vara på annat sätt än fantasifulla sagor eller förhastade slutsatser.

Välkommen "mitt i"
10-15 sekunder efter skotten var ingen ens framme vid paret Palme.... allra minst SE

Däremot 40-60 efter skotten:
Just på den platsen står en ung man i mörkblå jacka, stirrandes mot mordplatsen.

Samstämmigt med Lisbeths uppgifter.

Helt riktigt, allra minst SE, även om han bl a i HR sa att han var "ganska exakt 20 meter från mordplatsen" när det smällde och sedan gick "hastigt" mot mordplatsen. Efter 10-15 sekunder var SE på väg bort från mordplatsen, inte mot.

Jag tänker alltså så här, att om polis och åklagare inte alls kan förklara varför man tror att SE har sett Lars J, då kan man ju nästan ana att de har ganska dåligt på fötterna här. Och om det är som du var inne på i ett tidigare inlägg, dvs. att det är utifrån just detta "faktum" att SE har sett Lars J som han nu själv skall betraktas som skäligen misstänkt, då är han ju (åtminstone delvis) misstänkt på felaktiga grunder. Och när det nu dessutom efter presskonferensen har kommit fram tidigare okända mediauppgifter (Gunnar Walls suddiga SvD-artikel) som visar att SE:s påstådda iakttagelse i gränden i själva verket skall ha gällt gärningsmannen snarare än Lars J, då skulle ju det här (om det nu stämmer alltså) betyda att SE själv omöjligen kan vara denne gärningsman. Tydligen kan åklagaren också ha missat Rapportinslaget kl. 04:00, där det ju framgick att polisen sökte just en yngre man i mörkblå täckjacka som enligt vittnen skulle ha gått att se mot den upplysta väggen på det sk. kulturhuset (jämför SE:s beskrivning av scenariot här med den teckning som visas en bit in i rapportinslaget). Så att påstå att "SE:s iakttagelse av Lars J" på något sätt skulle binda honom till platsen och/eller brottet håller inte riktigt, eftersom han ju lika gärna kan ha fått den här informationen från rapportinslaget.