Skandiamannen

Ja, mijajlo mijajlovic hatade Anna Lindh för att hon stödde Natos bombningar av Serbien. Mycket enkelt och tydligt motiv. Så där har du fel redan i ditt första exempel.

Ja, och var skulle han isf förvarat glasögona? I fickan? Tror inte han skulle kunnat springa så utan glasögon.

Samtalet HO håller med SE precis innan mordet kommer han givetvis ihåg. Det var ju en väldigt speciell dag. Eftersom SE precis skulle bevittna palmemordet så kommer HO givetvis ihåg samtalet precis som det utspelade sig.

Käbblare kommer jag nog fortsätta att vara så länge du tramsar till nya fantasier...

Vad vill du i övrigt säga med detta inlägg? Ska jag behöva svara på varför dessa personer drar de slutsatser de gör?

Men ok, i detta fall handlar det om att iakttagelsen av LJ är den uppgift som anses vara den som placerar SE "vid" mordplatsen. (Personligen håller jag inte med, då SE redan med uppgifterna till väktarna visar att han vet saker om mordplatsen EFTER skotten, som inte en flyende GM borde känna till)

I TP och KP's fall blir det då att försöka förklara iakttagelsen av LJ ur ett gärningsmannaperspektiv och man drar till med att SE i detta fall måste ha sett LJ från trappen i flykten...
KP går ju igenom teorin om den gula linjen och avfärdar andra alternativ.

Vem som delar min uppfattning har jag ingen aning om, men TP och KP ser ju omöjligen att SE kan ha iakttagit LJ från mordplatsen efter skotten då detta innebär ett alibi så klart! Vad är det för dravel nu du kommer dragandes med?!

Du håller på att dribbla med två olika personer, olika iakttagelser vid olika tidpunkter.

Du talar om Lisbeths första(andra om man kanske får in hennes glimt av AB) och Hasse J som ser den flyende GM en liten bit in i gränden.
Sedan någon minut efterskotten kommer Lisbeths iakttagelse av LJ (som jag citerade tidigare) förutom SE egna (och likt andra vittnens) avvikande tidsuppfattning så går kronologin, iakttagelsens uppgifter bra i hop med Lisbeths. Det är folk på platsen. Lisbeth anger signalement, pekar och de båda har möjlighet att se LJ under en kort tidsperiod innan han försvinner efter GM. Position och samma typ av beteende .. stillastående och stirrandes tillbaka mot mordplatsen.

Det går inte att komma runt att ovan kan vara möjligt och rent av mer troligt och enkelt.

Käbblare kommer jag nog fortsätta att vara så länge du tramsar till nya fantasier...

Vad vill du i övrigt säga med detta inlägg? Ska jag behöva svara på varför dessa personer drar de slutsatser de gör?

Men ok, i detta fall handlar det om att iakttagelsen av LJ är den uppgift som anses vara den som placerar SE "vid" mordplatsen. (Personligen håller jag inte med, då SE redan med uppgifterna till väktarna visar att han vet saker om mordplatsen EFTER skotten, som inte en flyende GM borde känna till)

I TP och KP's fall blir det då att försöka förklara iakttagelsen av LJ ur ett gärningsmannaperspektiv och man drar till med att SE i detta fall måste ha sett LJ från trappen i flykten...
KP går ju igenom teorin om den gula linjen och avfärdar andra alternativ.

Ja KP avfärdar andra alternativ eftersom SE omöjligt kan ha sett LJ från någon annan plats än trappkrönet och KP gick också väldigt noga igenom varför SE omöjligt kan ha iakttagit LJ från någon annan plats.

Skitsnack! och lögn ur flera bemärkelser.

1. Det gick alldeles utmärkt att iaktta LJ från mordplatsen vilket Lisbeth bevisar. Även LJ's egna uppgifter då han själv såg mordplatsen då han blickade tillbaka dit.

2. Väldigt noga genomgånget av KP? Tröttsamt med dina lata one-liners... gör jobbet och citera källan eller åtminstone redogör lite bättre...
Det sätt KP stryker SE's observation från mordplatsen är kort och gott:
- "..eftersom ingen har sett honom där".

Med samma logik så får man stryka Bengt Palms uppgifter också då ingen sett honom på mordplatsen..

Och sedan använder inte KP ordet "omöjligt"! Det är i din fastlåsta hjärna du tolkar det så.

Här missar ju TP och KP i så fall själva kärnan i SE:s strategi, som helt tydligt går ut på att beskriva gärningsmannen ur ett mordplatsvittnes perspektiv bara några sekunder efter skotten (något som då skall uppfattas som bevis för att han själv omöjligen kan vara gärningsmannen).

Ger TP och/eller KP någon förklaring till varför de tror att SE:s påstådda iakttagelse gäller Lars J snarare än gärningsmannen?

Dribbla inte med tiderna!
Det är inte bara "några sekunder efter skotten"....

Citrerar KP från presskonferensen:
"Han höll ju på att snubbla på Olof Palme nästan men det var två yngre personer som var framme och gav första hjälpen till Olof Palme när Engström kommer fram."
("Han" är alltså SE)

Sluta dra upp bengt palm hela tiden det är bara Tröttsamt, bengt palm har inte beteet sig på ett sätt som gör att det är uppenbart att han är skyldig

Nu tog visst argumenten slut...men dock ännu en one-liner..

Bengt Palm var framme och påpekade att man skulle akta så att inte Palme kvävdes... ingen minns det.

Per Vallin som företog en språngmarsch också (enligt Lampers)
Varför har ingen sett honom göra det?