Varför säger alla finansrådgivare och börsanalytiker att man ska diversifiera?

Är du säker på att du inte ska diversifiera mer?

Har mer länder i Afrika som jag ska in i, fortfarande får 20-150% ränteinkomster så har hög avkastning.

För att den vanlige investeraren är för dum för att förstå hur man investerar och roterar ur specifika sektorer.

Tror det handlar mycket om att banken vill skydda sig själva samt bättre vinstmarginal.

Om banken rekommenderar dig endast en fond och den går ner så tappar du väldigt mycket tillit till
banken.

Om de rekommenderar fem fonder och 3/5 går ner så tänker du "men de hade rätt i 2/5!" jag ger dem en chans till!

Om alla fem fonderna går ner så är det troligt global lågkonjunktur som de kan skylla på.

Det är också lättare för banken att se till så din portfölj ger bra avkastning åt banken då de kan inkludera fonder där de har väldigt bra avans.

Banken vill sko sig på din bekostnad så länge som möjligt. Tvivlar på att någon bank rekommenderar typ Avanza Zero Sverige..

Que? Det stämmer inte, hans strategi har typ alltid varit att ha hälften av investeringarna i portföljens fem största bolag.

Även jag måste få hoppa in här och säga att jag har lyckats ganska bra också genom att ha lejonparten av mina aktier i ett vinnande bolag.
Det bästa bolaget man kan ha i Sverige idag med tanken på utdelningarna.

Jag kan inte heller säga att jag riktigt förstår allting var för de säger diverse fel Det är det bästa
De kör gärna med mantrat" lägger inte alla äpplen i samma korg"
Men varför ska jag lägga några äppel i en annan korg De kanske inte lika bra?

Jag förstår hur de tänker men jag håller inte riktigt med dem. Ska du köra kortsiktigt så tycker jag att det är bäst att hålla sig till ett bolag som man verkligen kan.

Det var kul att någon annan här inget sådant nämnde Norwegian som ett skräckexempel.
Det var även göra en annan tidigare skribent som tjafsar om att det är så värt eller inte värt att köpa denna aktien.

Jag hävdade också med åsnas envishet med att det var ganska bra om man inte satsar hela sitt sparade kapital, den där Flashback killen idiotförklarad mig. Fast jag sålde för ett par veckor sedan och gjorde en förtjänst på 20 %.
Denna killen tyckte istället man skulle satsa på flygplatserna och inte flygbolagen.

Diversifiera är en sak. Spridda risker. Men jag har SJÄLV legat i högrisk konsekvent i 20-25 år. Har insatsen x 4 ca. Insatt ca 800000 kr numera 3,1 millar.
Inga ändringar när börserna faller utan ligg kvar och köp mer när börsen fallit. Klappat o klart. Har sänkt risken avsevärt då jag uppnått pensionen och använder slantarna !

Dom förespråkar att man ska diversifiera eftersom att dom vet om att majoriteten av småsparare inte vet vad dom sysslar med på börsen. Sprida riskerna är en bra metod för att skydda sig mot okunskap

Och nu vet jag att jag kommer att få en flock av självutnämnda börsmäklare emot mig som kommer demonstrera i ren frustration angående mitt påstående...

För att i teorin kan du då uppnå en "effektiv" portfölj dvs den som ger högst avkastning givet en viss risk. https://en.wikipedia.org/wiki/Efficient_frontier

Problemet är inte hitta bolag som kan rusa 1000%+ men inget du kan hålla passivt. Samtidigt många bolag kan ha en väldigt stor uppgång kortsiktigt något / några år sedan i verkligheten misslyckas dom med sin produkt / tjänst och går under.

Biotech, tech, miljö / grön energi är väldigt stora möjligheter med. Även stora risker.

Tre bolag är dock diversifiering.
Köper dock din poäng.

Och tänk på alla egenföretagare som bara äger ett bolag, sitt eget, inte ger man dem rådet att starta tio bolag inom olika områden för att sprida sina risker.

Där har du även fel finns många som har flera företag och framförallt har ett företag oftast flera affärsområden för sprida sina risker eller med tiden utökar olika områden. Så fåtal företag som endast säljer typ en typ av tjänst / produkt. Även en städfirma har regel flera olika tjänster inom städ inom olika målgrupper.