Varför säger alla finansrådgivare och börsanalytiker att man ska diversifiera?

Galningarna lyssnar ändå inte och köper gamestop för alla sina pengar. De som lyssnar är oftast de lite mer seriösa investerarna som kanske hade gjort bättre i att välja ett fåtal aktier som de har ett starkt case för. Diversifieringsråden tycker jag har ett bra syfte, men dåligt resultat. Vad tycker ni?

Du besvarar ju själv din egen fråga.

De förordar detta eftersom folk inte klarar av att göra en vettig riskanalys.

Eftersom ”bli-rik-fort” hägrar framför dem i en sådan grad att de blir snöblinda och döva tvingas rådgivare och förståsigpåare med en åsnas envishet upprepa mantrat.

Jo men hade varit najs om de skrev typ inom parantes "Om du vet vad du gör så kanske diversifiering inte är det bästa"

“Diversification is a protection against ignorance”

Grejen är att om du vet vad du gör så behöver ingen säga att det finns bättre än diversifiering, det vet du själv!

Men jag tror att även de som vet vad de gör diversifierar sina investeringar, helt enkelt för att man kan aldrig vara helt säker på något, och om din enda investering skiter sig helt så blir du i stort sett pank. Men om en av fem investeringar skiter sig helt så har du ändå kvar de andra fyra.

I längden gäller det en ganska enkel sak: hitta investeringar som ger tillräcklig avkastning för den risk de innebär: större risk måste ge mer avkastning för att den skall vara intressant att investera i. Och på andra sidan så finns det "investeringar" som är kassaskåpssäkra, men de ger å andra sidan sällan någon stor avkastning: de är attraktiva (för en del människor) eftersom de är helt säkra.

Ja det är väl en viss typ av människor som hår all in i en enda aktie som de sedan många gånger förlorar stort på, de få som lyckas hörs över allt, de som bränt sig tiger.

Norwegian är ett praktexempel där horder av småsparare med bara ett innehav bränt sig rejält!

Beror väl på vad man menar med diversifiering. Alla, och då menar jag verkligen alla, bör väl ha minst fyra-fem bolag. Tror inte jag ens hört talas om nån seriös investerar som har typ ett bolag. Även om man kan sitt case utan och innan finns det ju saker man aldrig kan förutse.

Men visst, bäst hade ju varit att satsa alla pengar i det pappret som kommer gå bäst men det vet man ju inte. Då kan man lika gärna köpa en lottorad.

Människor vill ha hög avkastning , ingen risk samt ingen bindningstid. När jag som Rådgivare försöker förklara det så vill ingen förstå utan tror att det finns en väg.

Nej, diversifiering är det ENDA sättet att visa långsiktig vinst. Snubbarna som investerar åt fonder, premiepensionsmyndigheten och så vidare. Tror du att de NÅGONSIN investerar hela fonden på kanske 50 miljarder i en enda aktie? Det är riktiga proffs och de investerar aldrig så korkat.

Det beror på att de har fel ganska ofta för att ingen kan ge exakta prognoser. Det handlar inte om bara om hur bolaget man investerar i sköter sig. Det finns många andra parametrar kvar att ta hänsyn till som ingen kan bedöma risken på helt.

Nej, inga parenteser om "kanske vet du vad du gör". För det spelar ingen roll hur skicklig du är.

Buffett hade bara tre bolag under 80-talet. Han tycker diversifiering inte makear sense för någon som vet vad den gör. Skulle anse att han är seriös. Att han nu har massor med bolag beror nog snarare på de enorma pengarna berkshire investerar, då är det svårt att gå all in i ett företag pga likviditet när man vill sälja och köpa.

Kan ju säga att jag har lyckats ganska bra genom att inte diversifiera.

Riskspridning, mina långsiktiga investeringar som är passiva och där regel 2-4% Max per investering och har världen över i över 10 länder och valutor för hantera alla olika risker.