Fri vilja - samlingstråd

Det är omöjligt…

Nej, det är det inte, det är populäraste tolkningen av hur universum fungerar:

https://fof.se/tidning/2001/3/artikel/kvantfysikens-absoluta-slump

När du kastar tärning är det fysiska faktorer som avgör vad den till slut visar. Verkligheten består fundamentalt av deterministiska lagar. Det kan upplevas som slump, men i grunden är det okända faktorer. Bara för att matematiken inte kan beskriva allting betyder inte att det inte kan förutsägas med rätt antaganden. Allting måste ha en orsak, det är fakta.

Sedan finns ju Schrödingers ekvation.

Men om allt inte är deterministiskt, så öppnar det upp frågan om fri vilja.

Men det är bara en tolkning av kvantfysiken.

Det finns ingen som helst anledning att anta att allt måste ha en orsak. Att universum uppstod av en ren slump från absolut ingenting är den hypotes som astrofysikerna lutar mest åt.

Den fria viljan är dock precis lika omöjlig ändå. En vilja uppkommen av slumpen är lika lite fri som om den vore uppkommen genom determinism.

Livet är som att titta på en film, inte på grund av determinism (som inte existerar), men det är precis så ändå. Som en dröm ungefär.

Det fri vilja handlar om (åtminstone den form av det som är lika användbart som ärlighet eller ansträngning eller något annat abstrakt som inte existerar) är att identifiera med en del av filmen och kalla den "mig" och plötsligt har den karaktären fri vilja eftersom saker i filmen beror på detta "mig" till mer eller mindre utsträckning.

Oavsett hur det är med fri vilja så kan man ju undra om det faktiskt är så att verkligheten fundamentalt består av deterministiska lagar - de deterministiska lagar som vi känner till kanske bara räcker till partiella beskrivningar och förutsägelser. Vidare kan man tänka sig att det är en principiell omöjlighet att ens hitta rätta antaganden för att säkert förutsäga utfallet av ett tärningskast. Dvs. att det inte går att beräkna utfallet hur noggrant man än känner villkoren i utgångsläget.


Ja, saker och ting brukar hänga ihop på något sätt och därför kan man med visst fog säga att allting måste ha en orsak - om inte annat så är det en praktisk utgångspunkt. Men vad betyder påståendet egentligen? Att bara en händelsetråd av tillsynes oändligt många möjliga förverkligas och att det på något sätt redan är klart vilken redan nu? På vilket sätt kan det vara klart och avgjort? Det är ju bara en extrapolering utan meningsfull innebörd.

Påståenden om att allting måste vara på ena eller andra sättet är religion och inte vetenskap. Hittills har naturen skitit fullständigt i hur prästerna tycker att världen måste vara, därför behöver vi observera hur den faktiskt är för att kunna veta. Att allting måste ha en orsak snyter du fram ur näsan lika självklart som att fotonen måste välja väg när den går genom en dubbelspalt, men stämmer det verkligen med vad vi observerar? Varför observerar vi ingen determinism på fundamental nivå om världen måste vara deterministisk?

Fenomen skall bevisas och inte motbevisas. Determinism är ett fenomen som skall bevisas, annars gäller indeterminism. Det demonstreras enklast genom att hypotesen om determinism inte är falsifierbar. Varje ny observation som inte går att förutsäga kan förklaras med att det finns saker vi inte vet. Indeterminism är däremot en falsifierbar hypotes. Kan vi göra en modell som i teorin förutsäger alla observationer så är indeterminismen falsifierad. Då är det indeterminism som gäller tills motsatsen är bevisad. Oavsett hur du tror att världen måste vara.

Ja, vi vet att det finns en sådan ekvation. Vad har den med ämnet att göra?

Varför? Min fria vilja beror inte på om världen är deterministisk eller inte?

Våra val är observerbara fenomen. Hur skulle den fria viljan kunna bero på tolkningar av kvantfysik när de olika tolkningarna inte leder till någon observerbar skillnad?

Dröm blir dålig liknelse då det sägs att det finns Luciddrömmar, som bygger på idén att fri vilja existerar, som säger att man kan styra vad som händer i drömmen.

Halvt korrekt. Lucida drömmar eller klardrömmar handlar om att man vaknar inuti drömmen; att man inser att det är en dröm utan att den tar slut.

Man styr vad som händer i alla drömmar. När man vaknar i drömmen så sker det medvetet. Allting är helt internt styrt och därmed helt fritt (från yttre påverkan), men fortfarande en dröm som spelas upp eftersom det interna också bara är nåt som upplevs; inte nåt som styrs.

Jag har haft några få klardrömmar och dom har alla varit "slavar under mina preferenser" som jag förstås inte styr över, utan bara upplever.

I den här världen är det sällan någonting som är helt internt styrt, men som sagt så är "helt internt styrt" inte heller fritt enligt de fantasibaserade egenskaperna som en del av er i tråden förespråkar. Däremot är det bara det vi kan kalla helt fri vilja, eftersom termen måste hänvisa till någonting, och inte till det "ingenting" som ni pratar om (jag förstår varför man kan bli fascinerad av nåt som inte existerar, men det är inte praktiskt användbart).

Vill man ha helt fri vilja så får man omfamna hela universum som sig själv. Vill man ha delvis fri vilja så omfamnar man en delmängd av universum, som sin kropp. Vill man inte ha någon fri vilja så omfamnar man ingenting, men jag tvivlar på att någon i tråden har gjort det, vilket är varför jag ifrågasätter folks motsägelser.

Det hela är väldigt enkelt. Det handlar bara om i vilket sammanhang man använder ordet frihet. Det som avses är inte frihet från fysikens lagar eller orsak och verkan, utan frihet från andras vilja. Måste du göra som andra säger bara för att de säger det eller har du en på förhand given fri vilja att kunna välja själv? Även om andra säger hur du ska göra eller inte göra och du lyder deras råd eller går emot deras ord så har du ändå själv tagit ett eget beslut utifrån din vilja. Detta hade endast varit möjligt om du haft en vilja som vore fri från andras viljor. Lagen säger bland annat vad som är förbjudet att göra, men bara för att det står i lagen så gör den fria viljan det möjligt att ändå bryta mot vad som står i lagen, trots att man inte ska göra det. Men det är detta som gör att människan kan vara ansvarig för sina handlingar och inte en robot.

Viljan är individuell, om man bestämmer sig för att det finns ett jag, men den är inte fri. Den vedertagna uppfattningen om att man är ansvarig för sina handlingar är fel.

Vad beträffar lagar så postade jag en länk till Nietzsches Zur Genealogie der Moral, som definitivt avslöjar att lagar inte har ett spår med rättvisa att göra.

Så ansvar skulle enligt dig inte existera? Om ansvar inte existerar så existerar inte heller självmedvetenhet, om självmedvetenhet inte existerar då återstår endast instinkter. Sådana varelser finns det ett namn för. Det är dem varelser man sätter i koppel, i en bur eller förvisar till djungeln. Jag antar att du inte tycker att du själv förtjänar samma behandling som ett djur? Hycklare!