Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

Jo men nu har F-35 kommit högre upp på listan. Då de tidigare skulle bara få ca 56 st och en eller två reservmotorer. Nu erbjuds de 8 st till så då gör det inte lika mycket om ett par blir stående.

Så nu tror jag att SAAB möjligen ligger kvar på andra plats. Om nu JAS inte flyttas ner till till tredje plats. Global Eye är givetvis ett plus. Samt att de erbjuder ett antal störningstuber.

Men vapnen som de erbjuder intresserar inte Finland lika mycket som Natos samarbetspartner. Då SAAB och Sverige är så insnöade på SAAB:s produkter och samarbetspartner. Meteor mot AIM-120 C8. Som även senare kan användas till deras luftvärn. RBS 15 mot JSM. Där man redan klargjort tidigare till kustförsvar, flotta och flyg att man inte var intresserad av RBS 15. Taurus Kepd 350 mot JASM-ER som har dubbelt så lång räckvidd. Samt att de redan har JASM. Så där känns det som de har bitit sig själva i svansen. Då man tror för mycket på egna produkter. Mot att anpassa erbjudande mot vad Finland vill ha. De har nu gjorts med att erbjuda fler F-35.

Varifrån får du siffran 56 (ca)? Ingen från finsk sida har sagt att det var relevant att acceptera ett erbjudande med färre plan (än 64), och enligt vad jag kan se har heller aldrig Lockheed Martin sagt att detta var relevant. Om vissa har spekulerat runt detta, blir detta bara just dét.

Det är viktigt att kunna bomba mål i Ryssland. T ex avskjutningsramper för missiler.

Med F35 räcker det för ryssarna att bomba två flygfält, så är Finlands flygvapen sitting ducks.

Läs de sista meningarna i andra stycket. Då de erkänner att de har varit otydliga i hur många plan de skulle leverera vid en pressträff. Därav har det spekulerats i färre F-35. Och speciellt om man även ville ha olika versioner av F-35. Då en del versioner är dyrare än F-35A. Men för de insatta i Finland. Så verkar det som att det har varit klart med 64 st. Så även jag trodde därför på typ 56 st som det har spekulerats om.
https://corporalfrisk.com/tag/f-35-lightning-ii/

I Norge och Danmark ska det framöver att räcka med en varsin flygplats. Finland kommer väl inte att överge sina civila flygbaser och deras typ vägbassystem. så vid skarpt läge kommer de väl att sprida ut sina flygplan som Sverige. Där vi väl kommer att ha minst fem flygbaser och minst fyra flygbassystem. Där återupprättade F16 redan har bergshangarer.

Vad är felet i hur Sverige agerat historiskt undrar jag! Under Vinterkriget finns inte något land som gav ens i närheten av vad Sverige hjälpte till med. Gäller både frivilliga, vapen, pengar, kläder, flyktinstöd, flygplan, administration osv
Eller är det längre tillbaka? Att finska förband fick svåraste striderna under karolinertiden ?
Det man kan klaga på är en storebrorsattetyd historiskt. Tydligen var Wallenberg ett svin sist det köptes flygplan och det är ju beklagligt.

Sverige har väl aldrig agerat svekfullt gentemot Finland?

Att Sverige inte var med i Andra världskriget beror bara på en enda sak, alltså en enda och detta är: Inget land angrep Sverige. Detta enkla faktum har många gånger tolkats som svensk feghet men faktum är att t ex USA inte heller gick in i kriget förrän det landet angreps.

Då spekuleras det på en parodisk tunn bas, tycker jag...

Svensk förhållning till försvarsmakten sedan början av 2000-talet. Det skedde en extrem nedläggning av i princip allt. Andra länder gjorde samma sak, men i Svenskt fall var det extremt, och det fortsatte även efter -08 och först -15 påbörjades en liten ökning. Finnarna reagerade på 90-talet med att omedelbart köpa in västerländskt materiell.

Den Svenska reaktionen på Covid-19 var också ett fiasko rent utrikespolitiskt för oss. Inte minst när Finnarna öppnade upp sina beredskapslager och plockade det som behövdes, som vi Svenskar stod med långa näsor när det mesta hade bränts & slängts - Utan att ersättas.

NATO-optionen kasserades utan vidare, helt enkelt anses nog Svenskt agerande i flera frågor som osäkert. Samtidigt som Finland har den position den har gentemot Ryssland. Det handlar om att välja rätt i utrikespolitiken för Finland, inte bara ett flygplan.


Under andra världskriget övergav Sverige såväl Danmark som Norge. Det är sant att Finland fick materiell av Sverige, men jag skulle vilja påstå att vi gjorde alltför lite och det tror jag samtliga grannar har i minnet.

Finland var faktiskt länge en del av Sverige, och än idag är det en betydande del Finnar som pratar Svenska (eftersom de har möjligheten att lära sig Svenska i skolan). Bandet mellan Sverige och Finland är starkare än vad andra grannländer har med varandra, därför anser jag att den Svenska insatsen under andra världskriget stört Finskt förtroende till Sverige.


USA ligger inte i Europa, USA ligger på en egen kontinent. Sverige å andra sidan är granne med Finland. På samma vis som Frankrike/Tyskland.

Finnarna levde under hela Kalla kriget under Sovjets tumme och därmed är deras inställning till försvar och utrikespolitik väldigt pragmatisk. Vilka garantier har Finland att Sverige militärt stödjer Finland vid eventuell konflikt med Ryssland? Tidigare har vi utropat neutralitet och endast i det dolda hjälpt till med materiell.

Om du tänker på Vinterkriget 1939 - 40 så utropade inte Sverige neutralitet och hjälpte dessutom helt öppet Finland med materiel, pengar, drivmedel och frivilliga trupper.

Jag tror det är mest Norge du tänker på. Och de hade sin Quisling, eller hur?

Danmark skötte vi bra, nästan alla danska judar räddades till Skåne. Det smugglades svensk dynamit in i Danmark till motståndsrörelsen. Mot att ölen flödade åt andra hållet.

I alla fall Skåne skötte sig, vi är ju lite självständiga här nere som bekant.

Finland fick mycket stöd trots allt under vinterkriget.

Norrmännen kommer aldrig bli nöjda med Sverige alldeles oavsett vad som händer så jag har slagit dövörat till deras gnäll.