Skandiamannen

Ja, man kan undra varifrån det här med en mörkblå täckjacka egentligen kom. Visst kan det vara som du är inne på här, dvs. att Lisbeth tyckte att en man på mordplatsen (t.ex. Anders B) hade samma jacka som mannen som hade stått utanför hennes bostad några veckor tidigare, men det går att tolka texten i artikeln på annat sätt också. T.ex. skulle det kunna vara att hon tyckte sig känna igen ansiktet eller kroppshållningen, och att hon utifrån det beskrev gärningsmannen för Åke Rimborn som en man som hade stått med mörkblå täckjacka utanför bostaden några veckor tidigare. Hon kanske aldrig säger att hon har sett en mörkblå täckjacka under mordkvällen (jag minns inte hur det stod i förhöret).

Sedan det här om att SE skulle ha sett en man med mörkblå täckjacka, det tror jag inte alls på. Tillräcklig information för att lämna den berättelsen fanns ju i Rapports extrasändning kl. 04:00, och jag tycker att det är betydligt mer sannolikt att det är därifrån han har fått det. Sedan behöver ju inte det här betyda att SE själv är gärningsmannen. Det kan ju också vara som Lars Olof Lampers verkar vara inne på, att han ljuger och hittar på att han har sett saker för att göra sig viktig och märkvärdig.

Det kan vara GM också som LP har sett. Jag tror att det är därifrån hon har fått mörkblå jacka. Att SE har sett LJ tycker inte jag att det är några konstigheter med.

Jag har begärt att få ut kopior på de bilder med jackor som visades för AH.
Få se hur det går , om polisen kan hitta dessa foto , om de vägrar lämna ut dessa eller om de bara skickar några helsvarta sidor till mig.

Angående om AH - LJ - YN och om de alla sett samma man så vet man inte helt säkert hur länge LJ väntade innan han tog mod till sig och följde efter mannen.

Var det direkt efter att mannen sprungit upp hela vägen uppför trapporna och försvunnit eller väntade LJ längre? Om LJ väntade något längre så är det inte så sannolikt att mannen på BD-gatan är samma man som försvann från brottsplatsen.

Tycker Lars larssons lägger fram en trovärdig förklaring, det där som TP påstår att SE skulle varit vid grand sprungit runt stämplat ut växlat ett par ord med väktaren och sedan varit förföljaren NF ser det blir bara så extremt krystat att det blir löjligt, jag är som sagt övertygad om att det var ett rent impulsdåd från SE, han ogillade palme, hade med sig vapnet av gammal vana för att skydda sig mot rånare och kombinationen utarbetad/fylla och att OP snäste av honom ihop med tillgången till vapen gjorde att det slog fullständig slint i huvudet. Att han återvänder till skandia är ju också väldigt märkligt OM det inte är som Lars larssons spekulerar om nämligen att han återvänder just för att han tänkt erkänna men av någon anledning blir det inte så.

Hade SE varit vid grand så hade ju hans beteende med att exponera sig i media osv blivit fullständigt orimligt. Nu blir det ju något annat, som GM vet han ju att vittnena sett honom han har även stämplat ut och återvänt till skandia så det han kan påverka är ifall han ska bli sedd som vittne eller gärningsman

Precis så gick mordet med all sannolikhet till.
Eftersom mordet skedde på en ren impuös. och av en ren slump så saknade SE helt en plan för vart han skulle ta vägen sedan han avlossat det dödande skottet.

De flyktvägar han i all hast tänkte ta stördes av de polisbilar som han nästan sprang på ett par gånger iaf.
Han återvände därför till mordplatsen eller Skandiia ,kanske för att erkänna.kanske för att gömma vapnet på sitt kontor,
Jag tror inte att han uppfattade att så många personer bevittnade mordet, han väntade för säkerhets skull tills LP och OPs redan döda kropp lämnat platsen. Därför kände han sig relativt trygg med att återvända. till platsen.

Det finns inget som indikerar att SE hade något vapen. Att han återvänder in på Skandia cirka kl. 23:35-23:40 är långt ifrån märkligt: Han missar sista tunnelbanetåget och ska meddela frugan, per telefon, att han kommer hem senare än tänkt eftersom han måste ta nattbussen.

Att prata med frugan per telefon, lämna en redogörelse för några bekanta ansikten på jobbet samt dricka en kopp kaffe är antagligen trygghetsskapande efter en chockerande och tumultartad händelse. (För egen del hade jag nog bara irrat runt i cirklar, utan att få något gjort.)

Ja, se upp om ni går hem sent från jobbet! Ni kan bli misstänkta för århundradets brott.

35 år efter händelsen och 20 år efter det egna frånfället.

Det är i och för sig ett gott tecken att du sågar TP och hans allra galnaste upptåg, det gjorde även KP, och då återstår bara ett tomt skal.
TP försökte att fylla det med innehåll, men de försöken spårade ur fullständigt.
Larssons bekymmer är att han missförstått grundläggande fakta, och värre är att han bygger sina teorier på direkta missförstånd.
Det allvarligaste är kanske påståendet ”endast gärningsmannen kan ha sett LJ”
Då menar Larsson till skillnad från TP och KP att han sett honom från brottsplatsen, och han menar också att Lars aldrig stått vid det så kallade kulturhuset på Luntmakargatan 14, utan att han gick direkt från den södra korridoren och fram till trappfoten där han så småningom upptog förföljandet.
Slarvig inläsning av förhörsmaterialet som fick konsekvensen av en felaktig slutsats.
Lika illa är det att han tror att SE sagt att han stått vid Dekorimaingången och avläst klockan i skottögonblicket - vilket inte heller är sant - men med det missförståndet som grund kunde han bygga sin teori om att SE speglat mördarens rörelser när han tog upp revolvern.
Sanningen är att SE sagt att han hörde skottet i en rörelse då han sneddade in mot ett fönster som låg 15 meter norr om mordplatsen.
Det gör en väsentlig skillnad. Han kan alltså ha befunnit sig 25-40 meter längre norrut.
Larssons slutsats att gm bar keps nerdragen i panna och nacke finns inte heller något vittnesstöd för.
Det tomma skalet visar sig alltså vara bubblan som sprack.

Nja det är mindre missförstånd som inte förändrar något i sak. SE stod med utsträckt arm precis som mördaren och han stod vid dekorima och grävde i kläderna språngmarschen är också en direkt spegling av mördarens rörelse. Keps nerdragen i nacke och pannan det verkar ganska troligt att det kan uppfattas olika från olika vinklar. Jag upplever inte Lars larssons som lika partisk som TP. TP tolkar allt till SE:s nackdel känner inte att Lars larssons gör det i riktigt samma utsträckning. Larsson gör även bra analyser av signalementet och kommer på ett trovärdigt sätt fram till att de mest troliga signalementet är i princip identiskt med SE undantaget åldern, LJs placering har han missförstått men argumentet håller ändå, SE måste ha stått så centralt att han kunnat se LJ från mordplatsen så hade han självklart kunnat placeras där som vittne eftersom han utmärkte sig genom att vara äldre bla. AH SG och KJ berättar samstämmigt vilka som var med i inledningsfasen ingen nämner Engström, då blir den rimligaste förklaringen att han sett LJ från trappan. Lägg till signalementet och SE alla märkliga uttalanden och beteende där det skriker skyldig lång väg det räcker för att övertyga mig om att han är gärningsmannen

Äsch hela hans beteende skriker skyldig lång väg även om vissa av er har andra favoritteorier och blundar för fakta

Man får nog inte blanda ihop äpplen och päron här...
Det fungerar ju inte så. JO kan ju inte döma ut represalier på det sättet.

Man får heller inte glömma att JO:s kritik inte på något sätt riktas mot att Palme-utredningen lades ned eller att Skandiamannen är oskyldig och därmed fel gärningsman. Kritiken handlar endast om sättet åklagaren Krister Pettersson framställde Skandiamannen på, vid presskonferensen, samt att man valde att namnge honom. Så från JO:s sida har det aldrig varit tal om att förundersökningen borde återupptas igen.

Samma sak gäller en ev. granskningskommission (för då antar jag att du menar att Palme-utredningen i stort skall innefattas av detta), där har ju JO varit tydlig med att hans utredning och efterföljande kritik inte på något sätt riktar sig mot Palme-utredningen som sådan, utan endast är begransad till presskonferensen som åklagaren höll.

Jag skulle ändå hävda att kärnan i det JO säger är det faktum att SE inte får betecknas som skyldig. Vilket innebär att han anser att SE är att betrakta som oskyldig.

Det är så det fungerar. Eller ska fungera, men rättsrötan är utbredd. Vi måste bort med generationen med de här äldre juristerna.

Du går på gatan. Du hör ett lätt rop. Du går 30 meter och plötsligt är det en liten folksamling - 4-7 personer - och det ligger en knivhuggen person på gatan.

När inträffade knivhugget?