Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Det är ingen som ifrågasatt att Lambertz är jurist. Däremot stämmer inte det han påstod om sig själv på sin blogg härom dagen.
Han var ingen högt uppsatt jurist när han gjorde intevjun.

Som jag har skrivit flera gånger har Lambertz visat sig ha ett flexibelt minne och hn slarvar med fakta.

Eftersom att det var just ordet "är" som du valde att göra kursivt så framstod det som att det var just det ordet (är) som du anmärkte på. Men okej, om det är "högt uppsatt" som du anmärkte på så har du väll en poäng.

Däremot så bör det vara en ickefråga huruvida han (eller någon annan för den delen) är jurist, eftersom att vem som helst, när som helst får kalla sig för jurist. Har man dessutom avlagt en juristexamen så kommer man alltid att ha gjort det, oavsett om man är pensionär eller inte.

Läs igen det du citerade. Jag använde konsekvent "högt uppsatt jurist" eftersom det var den ordalydelsen jag anmärkte mot. Han har varit en högt uppsatt jurist men han är det inte längre.

Har du något att tillägga i sak, dvs vad Lambertz flexibla minne och slarv med fakta kan få för konsekvenser för hans talan mot staten osv? Eller vill du bara tjafsa?

Till hans försvar kan man väl påpeka att det var intervjuaren som introducerade begreppet uppsatt jurist och samtidigt hade fräckheten att anklaga honom för att ha falskanmält EA. Ser man hans svar i ljuset av Malins fråga tycker jag inte det är så anmärkningsvärt att han kortade ner "med bakgrund som en av landets mest uppsatta jurister" till "högt uppsatt jurist". Ibland handlar det bara om att vara ekonomisk med orden där det ändå inte är av avgörande betydelse för själva sakfrågan. Det var hur som helst en ganska knäpp fråga.

Det väsentliga i svaret är väl att falskanmälan och falsk tillvitelse av våldtäkt bör anmälas vare sig man råkar vara, har varit eller varken är eller har varit en högt uppsatt jurist. Det är m a o irrelevant i sammanhanget. Jag uppfattar att han anser att en sådan anmälan gör man inte bara för sin egen skull utan för att stävja den typen av brottslighet. Att man kan sägas ha ett ansvar att reagera och anmäla.

Malin: Med din bakgrund som en av landets mest uppsatta jurister, tycker du att det lämpligt att skriva påståenden om henne, namnge henne och falskanmäla henne för våldtäkt oavsett om hon ljuger eller inte?

Vad sjutton menar Malin med "... falskanmäla henne för våldtäkt oavsett om hon ljuger eller inte"?

Rättelse

I mitt inlägg ovan (från 18:56) står det:

– David Massis video om hur DU troligen dömts även i hovrätten om inte sanningen om videon förtydligats.

Det ska vara:

– David Massis video om hur DU troligen dömts även i hovrätten om inte sanningen om ljudinspelningen kommit fram och förtydligats. I hög grad tack vare David Massis, som jag uppfattat det.

–

Journalisten frågade Lambertz om att han anmält EA för våldtäkt. Han kallade sin anmälan "symbolisk", vilket journalisten tolkar som att anmälan är falsk.

Ursäkta. Jag skrev lite förhastat igår.
När jag läser igen så ser jag att det var det du syftade på.

Och varför skulle Malin göra det när det finns en rimligare tolkning, som att något EA gjorde enligt dagens utvidgning av begreppet faktiskt skulle kunna gå att beskriva som våldtäkt men var något som han, likt många andra, inte i normalfallet skulle ha brytt sig om att anmäla?

Är det verkligen rimligt att tro att denne högt rankade jurist skulle göra sig skyldig till en falskanmälan? Det fanns ingen anledning för Malin att tro detta. En handling blir ju inte falsk bara för att den har ett symbolvärde.

Journalisten fultolkar utifrån sin politiska agenda. EA anmäler GL för att ha haft sex med henne när hon var full. Via EA's sms så vet vi att det var GL som var fullast, därför är det givetvis han som blivit våldtagen om man skall applicera samma logik.

Hur skulle jag kunna veta hur journalisten tänker, menar du?

Längre ned på sidan står följande:

Notera att Lambertz inte rättar journalisten här och säger att han blivit utsatt för en våldtäkt. Jag skulle gärna vilja att Lambertz utvecklar vad han menar med "symbolhandling" och i klartext skrev att EA våldtagit honom.. Så vitt jag vet har han över huvud taget inte berört frågan i sina betraktelser etc, men där kan jag ha fel.

Att Lambertz varit en högt uppsatt jurist är ett uselt argument för att han inte skulle begå brott och det säger ingenting om rimligheten i journalistens antaganden. Tänk bara på justitierådet Leif Thorsson som erkände och bötfälldes för sexköp under sin tid i HD.

Det är klart som f att Guran har blivit våldtagen. Både mentalt och fysiskt verkar det som. Han har dessutom blivit utsatt för utpressning och utnyttjad i ett bedrägeri ärende.
Allt bara för att gubben var kåt och glömde bort att töser har företräde i sexualbrottsmål.
Pinsamt för en rättsstat som Sverige att Män ska häktas för enbart en kvinnas ord. Pinsamt

Nej det är intervjuaren som har en ful taktik att komma med ogrundade anklagelser. Vem är hon att säga att han inte blev våldtagen? Om EA var den mindre berusade av de två (hon kallade GL aspackad och var själv bevisligen inte så full som hon sa till farbror polisen) hur kan det då inte vara hon som utnyttjade GLs tillstånd snarare än tvärtom?

Intervjuaren verkar bara vilja anklaga, inte ta reda på sanningen. Hon förblindas av förutfattade meningar om GLs skuld. Hon beter sig som åklagare snarare än intervjuare. Tänk om EA intervjuats på det sättet, vilket ramaskri det skulle ha blivit. Även EA var ju våldtäktsanmälan med nedlagd förundersökning, precis som GL, och därtill
nyligen dömd för förtal. Varför ställer sig TV4 på dömda brottslingar sida?