Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Som jag skrev finns det försäkringsbolag som har lägre krav än Folksam. Ea:s försäkringsbolag kan vara ett sådant.
Att hon fått ut försäkringspengar för DU är självklart. Men om en försäkringstagare upprepade gånger anmäler t ex att hen blivit våldtagen kommer inte försäkringsbolaget att betala ut ersättning upprepade gånger per automatik utan de kommer att antingen vägra lämna ersättning eller ställa högre krav på bevis. Det är så försäkringsbolag fungerar och det har ingenting med feminism att göra.
.

I den transkriberade intervjun med TV4 från den 9 juni gör Lambertz en intressant "felsägning". Han säger att han är en högt uppsatt jurist. Förmodligen för att det är så han fortfarande ser sig. I själva verket är han ju numera en vanlig privatperson, en före detta högt uppsatt jurist (eftersom han så vitt jag vet inte har någon position inom juridiken kvar).
Jag kan tänka mig att Lambertz, inte minst med tanke på felsägningen, fortfarande ser sig själv som domaren, den som bestämmer vad som är rätt och fel. Tycker att det skiner igenom I intervjun och tidigare under den presskonferens som han höll.

Från bloggen:

Fråga: Med din bakgrund som en av landets mest uppsatta jurister, tycker du att det lämpligt att skriva påståenden om henne, namnge henne och falskanmäla henne för våldtäkt oavsett om hon ljuger eller inte?

Svar: Jag bör inte namnge henne, och det var ett misstag att jag sa hennes förnamn vid presskonferensen. Hennes efternamn har jag aldrig sagt och hon har därför inte kunnat identifieras genom det jag sa. – Vad menar du med att jag ”falskanmälde” henne för våldtäkt? Vet du hur min anmälan såg ut? Anser du det riktigt att kalla det för en falskanmälan? Det var det inte, och du far med osanning när du påstår det. – I övrigt är mitt svar ja. Oavsett vem som utsätts för en falsk anmälan om våldtäkt bör han (vi antar att det är en han) berätta om det och kalla lögnerna och bedrägeriförsöket för vad de är. Att jag är en högt uppsatt jurist fråntar mig inte det ansvaret. Brott ska bekämpas, bl.a. genom att de avslöjas. De ska inte understödjas så som TV4 i praktiken gör tillsammans med många andra.

http://goranlambertz.se/extrabetraktelse-om-tv4s-pastaenden-att-saker-jag-sagt-inte-stammer/

Självklart är det åt helvete att Lambertz inte får ut förhören med EA. Det luktar hemlighetsmakeri. Det ska bli väldigt intressant att ta del av Lambertz case mot staten och statens svar. Jag tror tyvärr att Lambertz case försvagas av hans självbild och oförmåga att ändra sig/se saker ur en annan synvinkel. Tänk bara på hur snett han hamnade i Quickärendet och hur han bitit sig fast det för utomstående är helt orimligt. Lambertz är inte längre justitieråd och det måste han inse.

Han var en högt uppsatt jurist fram till häktningen i bemärkelsen att han satt med i Lagrådet. Verkar dock som att han förlorade sin plats på grund av häktningen. Även detta är alltså något som åklagare Bokefors får ha på sitt samvete, att ha petat en högt uppsatt jurist från Lagrådet på grund av hennes slarviga förundersökning.

Ja, men det var ju inte jättelångt bort från mer pengar. Om GL var en okänd gubbe så hade det blivit påfyllning i plånkan för EA.

Vad tycker du om det? Dvs. att EA skor sig på oskyldiga män (DU) och nu nästan på GL.

Lambertz refererar till presskonferensen. Vid den tidpunkten var han inte någon högt uppsatt jurist och han var det inte heller den 9 juni då han säger att han är en högt uppsatt jurist. Lambertz har visat att han har ett flexibelt minne och att han är slarvig med fakta. Det ligger honom i fatet och gör att han riskerar att lägga krokben för sig själv både i processen mot staten och möjligheterna att få EA åtalad för falsk angivelse.
Eftersom varken du eller jag har tillgång till förundersökningen mot Lambertz är det där bara dina fantasier. Ingen utomstående vet varför förundersökningen lades ned. Lambertz har sin version, men kan inte styrka den så vi vet inget om dess sanningshalt och det enda åklagaren säger ar att det inte gick att bevisa brott. Hur nära det var att åtal väcktes vet du inget om.

EA blev dömd I tingsrätten att betala skadestånd till PA för grovt förtal. Det kallar inte jag för att hon skor sig på oskyldiga män. Eftersom du är säker på motsatsen kan du väl visa dina bevis för alla pengar hon fått ut i skadestånd och från försäkringsbolag.

Alltså, snacka om att märka ord och då just ordet "är" av alla.
Det skulle inte alls ligga honom i fatet så som du verkar så innerligt önska att det gjorde. En pensionerad professor är fortfarande professor, etc..


Sannolikheten att han, som är så mån om rykte, titel och namn, inte återger vad som är fallet är nära noll. Han bor ju trots allt i planetens kanske mest feministiska land, med kanske det mest feministiska rättsväsendet. Det vore ju årets politiska manifestation att bevisa det hela: "se, inte ens när han är en pensionerad justitiekansler, är en man annat än ett genetiskt avskum". Besudling är det enda etablissemanget hittills har åstadkommit.


Så du menar att om hon var så kriminell att hon skodde sig på oskyldiga män, så skulle hon ju inte begå andra kriminella handlingar? Och därför vice versa?

Nu verkar hon ju ha ansträngt sig extra för att skapa bevisning i elektronisk form, vilket bör ha ökat sannolikheten för en fällande dom. En av de tre blev ju också fälld i Tingsrätten även om han sen friades i Hovrätten som gjorde en annan bedömning av samma material. En av tre anmälningar, 33 %, ledde alltså till åtal och fällande dom (som dock ej vann laga kraft, men ändå). Med tanke på att hennes registrerade årsinkomst är rätt låg, typ 100 000, hade hon tjänat jämförbart med en årsinkomst på skadeståndet om inte Hovrätten tänkt annorlunda än Tingsrätten. Och då är inte eventuella försäkringspengar inräknade.

Så för henne tycks inga futtiga 5 % gälla. Samtliga tre män, och tydligen även en fjärde som hon tidigare anmält för grov kvinnofridskränkning, häktades, vilket i sig visar att åklagarna måste ha känt sig övertygade av den bevisning hon presenterade.

Hur många våldtäktsanmälningar leder i normalfallet till att den misstänkte häktas? I hennes fall 100 %, av de vi känner till.

Givet att en person häktas bara om åklagaren anser att det är klart övervägande sannolikhet att brottet ägt rum är det nog många försäkringsbolag som låter sig övertygas av att den misstänkte häktats, även om fallet sen läggs ner. För alla vet ju att bevisningen måste vara mycket stark för åtal. En häktning signalerar kanske starkt nog bevisläge för många försäkringsbolag för att betala ut.

Byter man sen försäkringsbolag kanske de inte alltid kollar upp vad man tidigare fått från andra försäkringsbolag.

Tiden lär utvisa om Lambertz ljuger eller inte. Håller det personligen ytterst osannolikt att han ljuger om vad som kommit fram under utredningen och varför han blev friad.

Det är väl snarare din lilla fantasi som skenat iväg totalt?

Gillar hur du helt valt att ignonera svaren du fått om advokat Massi's föreläsning om EA vs DU. Typ, "jag låtsas som att jag inte sett det, så kan jag fortsätta streta emot istället för att erkänna att jag har fel".

Du är patetisk.

Som jag skrev visar inlägget att Lambertz slarvar med fakta. Det finns fler exempel där han slarvar med fakta och det ligger honom i fatet. Man kan inte förutsätta att polis och övriga rättsväsende tar hänsyn till att han skriver eller säger fel och egentligen menar något annat än det han faktiskt skriver eller säger. På samma sätt får EA stå för det hon skrivit och sagt.
Du menar alltså att om Lambertz hade våldtagit EA så hade han erkänt det i förhör, accepterat att bli åtalad, dömd och fått sitta av ett fängelsestraff.

Vaxad hävdade att EA skor sig på oskyldiga män, men kan inte på något sätt styrka att hon fått ut några pengar från försäkringar eller skadestånd.
Jodå, jag återkommer med ett inlägg om beviset som lasternassumma postade.
Det är redan utrett i tråden att David Massis video inte stämmer överens med det som står I domarna utan han slarvar med fakta. Att Lambertz har ett flexibelt minne och slarvar med fakta har han visat i sin blogg under våren och sommaren.

Jag har bett dig komma med belägg för diverse påståenden som du gjort, men du har visst inga utan du tar till personangrepp i stället.

Haha! Nu börjar du låta som bill & bull, Sandkaka och Amatroll

Jag älskar hur du kämpar på. Kraftig motvind. Men du ger dig inte!

Så, berätta då:

1. Vad i advokat Massi's föreläsning på polishögskolan är felaktigt?

2. Vad har jag inte besvarat?

3. Vad för faktum har GL slarvat med i sin blogg?

Som du själv tidigare skrivit, så är det rätt självklart att EA fått försäkringspengar i DU-caset. Så vad förväntar du dig för belägg egentligen?

Är det någon som har FUP om DU-ärendet?
Nu skriver jag från minnet, men hoppas det blir ungefär rätt.
Dom handlingar/"fakta" som vi har att falla tillbaka på om vad DU drabbades av finns i:
– FUP
– Tingsrättens dom.
– Hovrättens dom.
– David Massis video om hur DU troligen dömts även i hovrätten om inte sanningen om videon förtydligats.

Jag har tidigare flera gånger noterat att både tingsrätten och hovrätten behandlat EA väldigt "hovsamt" (med silkesvantar) i dom skrivna domarna.
Jag har tolkat dom hovsamma formuleringarna som att dom gjordes av hänsyn till EA. Därför att hon föreföll bräcklig och därför att hon var målsägande. Det gäller i hög grad beträffande vad EA gjorde med ljudinspelningen.

Detta är vad jag uppfattade att EA gjorde.

Innan EA skickade ljudinspelningen till polisen som ett bevis hade hon klippt ut ett avsnitt mitt i inspelningen som hon skickade. I den fullständiga inspelningen, strax innan det som skickades, kunde EA höras säga:
– Alltså tror du inte jag vet hur skönt det här är.

I klippet som EA skickade hörs hon bl.a. säga:
– Sluta knulla mig fast jag inte vill.
Varvid DU säger:
– Okey, om du inte vill så går jag.

I den fullständiga inspelningen, efter det som skickades, strax efter att DU gått, hörs EA bl.a. säga:
– Vi klarade det!

EA har uppgett att hon klippte i ljudfilen för att den inte skulle vara för stor när hon skickade den till polisen. Hon har också uppgett att orsaken till att hon rensade telefonen innan hon överlämnade den till polisen var att hon haft tekniska problem med den.

Att EA redigerat inspelningen innan den skickades till polisen är klart. Både tingsrätten och hovrätten uppfattar inte EAs redigering som att hon manipulerat bevis. Jag uppfattar det som att dom tror på hennes förklaringar att hon ville minska storleken på filen och att rensningen gjordes efter tekniska problem.

DUs advokat, David Massi, är betydligt mer rakt på sak än tingsrätt och hovrätt när han beskriver vad som hänt.

Eftersom TV4 valt att tolka domarna på för EA "vänligast tänkbara sätt" så finns där ett tolkningsalternativ. Den avviker i hög grad från David Massis beskrivning av vad som hänt.

David Massis beskrivning finns här.
https://www.youtube.com/watch?v=Fe7Gev0OCHA

Jag efterfrågar FUP i fallet med DU eftersom den kanske kan bringa lite klarhet i detta. Personligen bedömer jag EAs version som så osannolik att jag inte tror på den. Jag tror att hon medvetet tagit bort det som visade att hon anmält något som inte var en våldtäkt.

Det handlar om EAs trovärdighet. Det förfaller som, men finns det oemotsägliga bevis för att:
– EA deltagit i "sammansvärjningen" då tre damer anmälde PA för 8,5 timmars tortyr och våldtäkt?
– EA spelat in och redigerat en ljudfil för att kunna förvanska bevis som gjorde att hon kunde få DU dömd för våldtäkt?
– EA spelat in och sedan selektivt valt ut sådant som kunde tolkas som att GL haft sex med henne när hon var i hjälplöst tillstånd? Det som visade att hon inte var i hjälplöst tillstånd såg EA till att det var borttaget innan polisen fick telefonen.

Sammantaget är min bild att EA agerar för att förvandla en lögn till sanning. Det finns tre fall där det ser ut så. Tillsammans går det inte att bortförklara.

Om det är något som måste bevisas för att det ska bli sant så är det väl att GL har fel när kallar EA för en lögnerska och bedragerska?

–

Om vi ändå är inne på att märka ord så är jurist inte någon skyddad titel. Vem som helst får kalla sig jurist.

Möjligtvis går det att diskutera huruvida han vid tillfället var "högt uppsatt", men däremot borde det inte vara någon diskussion kring huruvida Lambertz avlagt en juristexamen eller inte.

På Advokatsamfundets hemsida kan du läsa följande: