Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Vad är grovt förtal?
För många människor tycks det vara svårt att erkänna att dom haft fel. När Göran Lambertz skrev sina utlåtanden till stöd för EA inför förtalsrättegången så utgick han från att EA talade sanning och blivit våldtagen av PA. Därmed, menade han, hade hon rätt att offentligt och till ett stort antal mottagare smutskasta PA på ett sätt som stod i strid med lagen om förtal. Allt som jag har uppfattat det.

GL har nu bittert fått erfara att EA är en lögnerska och bedragerska. Då faller den delen av hans argumentation. Jag menar att EAs agerande när hon hängde ut PA på Facebook som hon gjorde var grovt förtal oberoende av sanningshalten i EAs påståenden. Att hävda något annat är att öppna för att "folkdomstolar" t.ex. på sociala media, kan döma vem som helst för vad som helst även om dessa friats av rättsväsendet.

Rättsväsendets integritet
Det är ett resonemang som inte saknar paralleller till Maria Svelands, Lo Kauppis och Cissi Wallins argumentation för förtalskassan. Dom lanserar idén att kvinnor ska ha rätt till att bryta mot lagen genom att grovt förtala någon som dom anser förtjänar detta. När lagen, som i fallen Cissi Wallin och EA, resulterar i att dom döms för grovt förtal så "upphäver" förtalkassan straffet genom att betala dom böter som utdömts.

Visst finns det brister i lagars utformning och i rättsväsendet. Det tror jag att många tycker och kan se. Därifrån är steget långt till att ta lagen i egna händer. Som GL ville ge EA rätt att göra och som förtalskassan vill ge alla kvinnor som offentligt vill skada en man rätt att göra.

Ja, visst är det en skillnad mellan om påstådda övergrepp har begåtts eller inte. Intrumentet som vi har och som vi i många avseenden är beroende av är rättsväsendet. Detta skulle falla sönder om vi tillät alla som anser sig utgöra undantag från att omfattas av gällande lagar att själva välja att strunta i lagen.

Om GL kunde godta det resonemanget så tror jag att han inte skulle ha något problem att förena sig med PA när det gäller att anmäla EA för att hon försökt lura rättsväsendet genom falska anklagelser.

Har alla rätt till sin egen sanning?
En principiell svårighet som jag ser i det här sammanhanget är en tendens till en växande acceptans för att alla har rätt till sin egen sanning. Jag har i den här tråden i hög grad utgått från att EA hör till en icke obetydlig skara som emellanåt inte kan skilja mellan sina fantasier och vad som verkligen inträffat. Ungefär 1500-2000 insjuknar varje år, enligt officiell statistik, i psykotiska tillstånd. Ungefär 0,5% i Sverige lever med schizofreni. Räkna med att dessa utgör ca 1750 x 25 + 50000 ≈ 100000. Därutöver finns säkert många fler, vars oförmåga, eller bristande förmåga, att skilja mellan fantasi och verklighet finns, utan att den går så långt så att det leder till en diagnos, om t.ex. psykos eller schizofreni.
Rättsväsende, poliser, åklagare och domstolar, måste ha förmågan att värja sig mot att påverkas av fantasier. Har dom inte det kommer dom att urholka sin egen trovärdighet.

8,5 timmar våldtäkt och tortyr eller samtycke?
Fallet PA är speciellt. När tre kvinnor går samman om en anmälan som är uppenbart falsk så undrar man vad som ligger bakom. Menade dom tre att PA förtjänade att kastas i fängelse? Är dom alla tre psykotiska eller schizofrena? Har dom var och en eller i samförstånd fantiserat ihop historien om åtta och en halv timmes våldtäkt och tortyr? Eller är dom så "sluga" att dom tänkt sig en extrainkomst i form av ett skadestånd? Utan att bry sig om konsekvenserna för offret?

Det vore intressant att veta vilka dom övriga två är. Om dom likt EA har en historia av psykisk ohälsa som kan hjälpa till att förklara deras märkliga agerande.

–

Materialet borde kunna lämnas ut när det finns skäl. Om det finns speciellt känsliga uppgifter som kan skada någon berörd borde dessa kunna maskas.

Det är svårt att befria sig från misstanken om att agendastyrda åklagare och förundersökare inte vill att dokumentation som visar deras tvivelaktiga agerande ska få nå drabbade och allmänhet.

–

Jo visst, men det kan väl ändå bli lite spänt när GL, PA, DU + och ombud träffas för en först lunch:
”Hej hej, Göran här. Det var jag som trodde du var våldtäktsman men nu vet jag bättre!”

Haha mjo, helt sant

Det gäller väl för båda parter att släppa på prestigen och för GL att tydligt erkänna att han hade fel?
Nu är ju Göran på ett helt annat sätt insatt i vad det innebär att hamna i PAs situation än vad han var tidigare. Nu sitter dom ju så att säga i samma båt. Tillsammans med DU.

Förtalskassan som hot mot rättssäkerheten
Jag hittade lite detaljer om förtalskassan som jag tycker var anmärkningsvärda.
Vi vet från BRÅ att antalet uppenbara falskanmälningar om våldtäkt är ungefär lika många som antalet fällande domar om våldtäkt.

Här är ett utdrag från en intervju med Maria Sveland, en av "grundarna" av förtalskassan.

Kan man se det som att ni uppmuntrar till att begå förtalsbrott?

– Det är inte det vi vill och det kommer nog inte bli något problem. Omkring hälften av alla världens kvinnor utsätts någon gång för övergrepp eller trakasserier men det är extremt få som berättar, säger Maria Sveland.

Hur vet man att anklagelserna är sanna?

– Vi vet att extremt få kvinnor ljuger om sexuella övergrepp. Det existerar i extremt liten utsträckning. Det är så skuldtyngt, skamfyllt och förknippat med smärta. Det är inte ett problem.

Gör ni någon egen utredning kring om de förtalsdömda personernas berättelser om övergrepp är sanna?

– Nej det kommer vi inte göra. Kriterierna för att få pengar är att du har en förtalsdom som uppkommit för att du har berättat om ett övergrepp i samband med metoo. Då tittar vi på det och kan tillsammans hjälpas åt att betala ditt skadestånd, säger Maria Sveland.

https://www.svt.se/kultur/fortalskassan-maria-sveland-lo-kauppi-skadestand-kvinnor-fortal-forovare

Angående det rödmarkerade. Maria Sveland tror sig uppenbarligen veta bättre än BRÅ och all annan tillgänglig statistik.

Är det inte logiskt att dra denna slutsats av Maria Svelands sätt att argumentera?

Vi vet vilka konsekvenserna blir för dom som råkar ut för falska anklagelser om våldtäkt. Stigmatisering, utfrysning och avstängning från arbete, utbildning och socialt liv. Ofta förlust av arbete och familj. Häktning, åtal, dom och ett flerårigt fängelsestraff kan också bli konsekvensen av en falsk anmälan.
Vi vet också att de som råkar ut för en falsk anmälan i praktiken är närmast rättslösa. Dom kan knappt förmå utredare att ta reda på fakta som visar deras oskuld. Om dom vill ha upprättelse efteråt så kommer dom inte att få ta del av dom handlingar som visar på bristerna i hur åklagare och förundersökare agerat i fallet.

Om falskanklagagerskan går ut öppet med sina falska anklagelser på sociala media eller på annat sätt så kan falskanklagagerskan åtalas för grovt förtal. Det gör dom allra flesta falskanklagerskor inte.

Vad återstår då för en som blivit falsk anklagad för våldtäkt, utöver vad förtalskassan rekommenderar, dvs. att ta lagen i egna händer? Är det vad Maria Sveland, Lo Kauppi och Cissi Wallin vill åstadkomma?

–

Detta är etablerad standard - dock vet jag inte hur gammal

Stämmer inte mot offentlighetsprincipen o rätten till partsinsyn

Även andra drabbade skulle kunna gynnas om de skulle kunna få vetskap

Psykoser kan vara isolerade (bara handla om någon särskild sak medan personen fungerar rätt normalt i övrigt) eller begränsade i tid. Tar man detta med i beräkningen är psykos vanligare än man tror. Citat ur läkartidningen:

Psykos, nedsatt realitetsprövning, är inte helt ovanligt. Nationella kartläggningar från Storbritannien och Finland visar att uppemot 4–5 procent upplever något psykotiskt symtom över en 18-månadersperiod [1] och att 3–4 procent insjuknar i ett psykotiskt syndrom under sin livstid [2].

https://lakartidningen.se/klinik-och-vetenskap-1/medicinens-abc/2013/04/abc-om-akut-psykos/

Om en person har en felaktig, psykotisk föreställning om att ha blivit våldtagnen bör en alltför bekräftande attityd från polis, terapeuter etc. kunna göra vanföreställningen värre. Å andra sidan vore det ju hemskt att avfärda en person som psykotisk bara för att man inte tror denne. Bäst är nog om polis, åklagare m fl kan hålla huvudet kallt och förhålla sig neutrala, varken överdrivet bekräftande eller ifrågasättande. Det är väl så en förundersökning egentligen ska bedrivas, neutralt och balanserat.

Tittar man bland rubrikerna i forumet ser man att det förekommer s k förnedringsrån, och jag undrar om ett möjligt motiv för kvinnorna helt enkelt kan ha varit att vilja förnedra män genom att anmäla och hänga ut dem som våldtäktsmän efter att först ha invaggat dem i falsk säkerhet med samtyckt sex.

Det är svårt för de flesta att förstå ett sådant motiv men samtidigt knappast okänt att det finns människor som finner njutning i sadism. De ska kanske ses som ett rövargäng som ger sig på intet ont anande män i syfte att förnedra och förstöra deras liv. Att i TV få spela upp en hemvideo av en berusad GL och ljudfiler om när han hjälper henne på med klänningen efter en natt av otrohet kan ses som just detta, en sadistisk lust att förnedra och sabotera, ett försök att krossa en människas rykte och rasera hans liv. Och TV4 spelade glatt och villigt med. Vilket även gör att hon slipper en förtalsanmälan vilket hon hade riskerat om hon lagt upp videoklippet på Youtube.

TV4 fungerade som en enabler av ett förnedringsbrott när de lät den redan förtalsdömda spela upp sina filer i TV. De lät sig luras att spela med i ett förnedringsbrott. För naturligtvis föll de pladask för den sorgliga (masochistiska) storyn om den känsliga kvinnan som blivit ett offer. Och TV4 sprang hennes ärenden och lät henne "berätta", och spelade glatt upp hennes förnedringsvideo av GL åt henne, så att hon inte skulle riskera fängelse på grund av den villkorliga förtalsdomen mot henne, hade hon spridit den på egen hand. Naiva idioter på TV4.

Jag lutar åt att det handlar mer om sadism och förnedringslusta än psykos. Särskilt när de är ett "tjejgäng" som samarbetar. Psykiskt sjuka som redan har en diagnos står dessutom ofta under behandling vilket bör minska risken att en vanföreställning bryter igenom.

Tack för ett bra inlägg!

Siffrorna som du anger gör nog att jag, GL och alla andra bör höja beredskapen lite för att den charmerande och trevliga som man träffar mycket väl kan vara en sofistikerad bedragare.

Du hjälper mig också att balansera mina tankar. Jag har alltid haft en tendens att utgå från att man ska tro gott om alla tills motsatsen är bevisad, trots att jag vet från verkligheten att det finns onda och ondska. Så även när det gäller EA. Jag har, delvis som en följd av min naivitet i detta avseende, haft en tendens att tro att EA snarare agerat utgående från vanföreställningar än baserat på sadism och ondska. Tills vidare håller jag båda möjligheterna öppna. Kanske är det en kombination?

Detta med PA gör att mycket talar för sadism och ondska. Möjligheten att PA skulle ha våldtagit och torterat tre unga kvinnor under 8,5 timmar kan vi nog utesluta. Det faller på sin egen orimlighet. Dessutom finns det ett flertal bevis som talar för något helt annat. Bilder från "sessionen". Kärvänlig kommunikation mellan t.ex. EA och PA från både före och efter den påstådda våldtäkten som tyder på att deras förhållande är det bästa. Ändå kommer dom tre unga damerna senare med en synkroniserad historia om våldtäkt och tortyr som dom tar till polisen. Vi kan nog utesluta att det handlar om tre synkroniserade vanföreställningar. Då återstår väl bara alternativet att det är någon kombination av sadism, vanföreställningar och egen ekonomisk vinning som ligger bakom den synkroniserade anmälan mot PA. Kanske helt utan vanföreställningar?

När det gäller anmälan mot GL är scenariot lite annorlunda. EA berättar om sexet med GL för sin kompis som kontaktar polisen och anmäler våldtäkt. Först ungefär en månad senare kliver EA in som en aktör i förundersökningen. Då lämnar hon utvalda delar av inspelningar som finns i hennes telefon. Innan hon lämnar telefonen till polisen så fabriksåterställer hon telefonen, så att polisen inte ska få ta del av sådant som visar samtycke och att hon inte alls var "däckad" (i hjälplöst tillstånd) som hon påstått i förhör.
Var allt detta planerat när EA satte sig på tåget till Uppsala för att tillbringa julen med GL? Jag är fortfarande benägen att tro på en kombination av vanföreställningar och en ondskefull agenda. I någon mix. Men, f-n vet.

Så följer jag också lite vad som kommit från EAs "medsystrar" och hejarklack. Cissi Wallin, Maria Sveland och Lo Kauppi. Då ser jag en retorik som får mig att må dåligt. Att det finns ett inslag av ondska i det som EA och dessa tre gör kan jag inte komma ifrån. Många brott, inte minst mot kvinnor, är vedervärdiga. Våldtäkt, våld i nära relationer, balkongflygning och könsstympning är bara några exempel. Att tro att man löser detta med våld och övergrepp mot män, i en eller annan form, är IMO urbota dumt. Vare sig metoden och syftet är att sätta oskyldiga i fängelse eller att stigmatisera, kanske helt oskyldiga män, bort från jobb, familj och socialt liv eller (och?) att få skadestånd för en våldtäkt som inte begåtts.

Att samhällsklimatet driver utvecklingen mot att ge falskanmälerskor tolkningsföreträde i rättsväsendet är skrämmande. Om det fortsätter kommer förtroendet för rättsväsendet att urholkas ytterligare.

–

Det här känns som en ren planering - "jag anmäler så kan du inte åka på falsk anmälan" "säg att du inte vill medverka i fu för att det ska bli bättre läge senare" "vem som än får ersättning så delar vi på stålarna"

Min gissning är att samma kvinnor återkommer i de andra fallen.

Hur skulle EA annars kunna manipulera/komma överens med flera olika kvinnor. Nä, tror det är samma personer som figurerar.

Det har kommenterats en del om att GL ej får tillgång till förhören med EA. GL:s senaste söndagsbetraktelser innehåller en hel del anmärkningsvärda noteringar om förundersökningen (som det är tveksamt att kalla den) och att åklagaren/polisen underlät att informera/kommentera motsägelser i EA:s historia.
Intrycket stärks att det är en åklagare som har en personlig agenda (likt åklagaren i Karl Hedin-fallet).
Är det den nya trenden - att åklagare skiter i lagboken för att driva fall som gör dem kända?

Hoppas i alla fall att GL är så pass slipad att han lyckas få ut materialet i samband med stundande rättegång (ar) mot staten och mot falskanmälerskan EA (EA:s kompis)

Att någon annan gör anmälan skyddar inte EA utan hon kan bli anmäld för falsk tillvitelse. Den som anmäler kan bli anmäld för falsk angivelse. Att vägra medverka i förundersökningen är ett enormt risktagande eftersom förundersökningen kanske inte ens kan inledas, dvs anmälan läggs ned. Den största delen av alla våldtäktsanmälningar leder ju ingenstans. Om syftet med anklagelserna är att få skadestånd är våldtäkt ett dåligt val. Ca 5% av alla anmälda våldtäkter leder till fällande dom.

Återstår EA:s försäkring. Om hon är försäkrad mot överfall kan hon kanske få ut en summa från försäkringsbolaget när det gjorts en våldtäktsanmälan. Jag skriver "kanske" eftersom det enligt exempelvis Folksam krävs att den drabbade gjort en polisanmälan, deltar i utredningen och normalt krävs en fällande dom för att ersättning ska lämnas. Även om EA:s försäkringsbolag har lägre krav kan ställa högre krav vid upprepade skadeanmälningar.

Jag säger inte att du har fel men om syftet med upplägget är pengar är sannolikheten för att de ska kamma noll hög. Det finns bättre sätt att få försäkringsersättning genom bedrägeri.

Detta är redan avhandlat. Många gånger. Kolla t.ex. IF's villkor.

Finns även fler försäkringsbolag som betalar utan fällande dom. Det räcker med polisanmälan, delta i utredningen och att "BO" är trovärdig, eller kanske man ska säga, upplever sig ha blivit våldtagen.

Du och några andra feminister är ett gott exempel på att EA kan upplevas trovärdig. Hon har sannolikt fått 100k+ för DU-fallet av försäkringsbolag t.ex.