Citat:
Intressant och gediget examensarbete får man säga! Många bra referenser till andra arbeten också. Jag skall försöka mig på en ’google translate’ eller liknande av pdf-filen, men den långa engelska sammanfattningen på s.75 har ett par intessanta punkter, t.ex.:
(1) att bogvisiret faktiskt föll av slås fast som ett faktum accepterat av alla (IFG får inte vara med här!). Diskussionen om dess skador motiverar en översättning av texten. Jag visste inte att bulben var så spetsig! Datorbilden av buckla/bulb bör övertyga de flesta tänker jag.
OBS: stämmer denna version så har visiret knappast flutit och dessutom högst sannolikt passerat på BB sida av fartyget.
(2) man menar att skadorna på rampen m.m. visar att den måste ha varit helt öppen i något läge. Här har det funnits avvikande uppfattningar tidigare, t.ex. från GGE. Jag vill veta mer hur författaren resonerar.
(3) Det påtalas att vittnesmålen från däck 1 inte stödjer att hålet skulle uppstått innan förlisiningen, i synnerhet som hålet är beläget nära deras hytter. Författaren menar att ”available evidence” i stället stödjer att hålet orsakats av botten. Oklart vad som avses hör för vi har ju inte fått se hela dykfilmen.
(6) man anser det osannolikt att de nya fynden kommer att stödja teorin om en kollision*.
(7) angående effekten av U-svängen så har man en ganska tydlig estnisk hatt på sig när man tycks mena att den var ett bra beslut som fördröjde kapsejsningen. Jag och många andra menar snarare att BB-giren var katastrofal. Ett bättre alternativ hade enligt mig varit full back för att stoppa fartyget, följt av långsam gir backandes N mot land.
(8) Man framhåller det välkända faktumet att ventilationskanalerna på skeppets sidor kunde vattenfylla däck 0 & 1 (dvs den aktre delen) när slagsidan nådde 40 grader.
Till sist gör man den allmänna reflektionen att en ny variabel, som förekomsten av ett hål i eller under vattenlinjen, påverkar hela (det simulerade rimliga) förloppet och kan leda till att det inte längre stämmer med kända fakta. Ett välkänt sådant fall är att hål under vattenlinjen ökar stabiliteten för Estonia och därför bromsar eller förhindrar kapsejsningen som vi vet i verkligheten skedde på ca 30 minuter.
Jonathan Lindström har såvitt jag vet estniskt påbrå och i Estland har man helt uppenbart en helt annan bild av det som han kallar ”en simpel det olycka”.
*) Man skriver ”in the investigations scrutinised there was minimal or no information about the possibility of a collision. The new information may have an effect on the possibility of a collision while the Estonia was still afloat, but this effect is unlikely, as the only circumstances (new damage and metallic sounds) that may hypothetically be an indication of a collision, are more likely to be explained in other ways.”
(1) att bogvisiret faktiskt föll av slås fast som ett faktum accepterat av alla (IFG får inte vara med här!). Diskussionen om dess skador motiverar en översättning av texten. Jag visste inte att bulben var så spetsig! Datorbilden av buckla/bulb bör övertyga de flesta tänker jag.
OBS: stämmer denna version så har visiret knappast flutit och dessutom högst sannolikt passerat på BB sida av fartyget.
(2) man menar att skadorna på rampen m.m. visar att den måste ha varit helt öppen i något läge. Här har det funnits avvikande uppfattningar tidigare, t.ex. från GGE. Jag vill veta mer hur författaren resonerar.
(3) Det påtalas att vittnesmålen från däck 1 inte stödjer att hålet skulle uppstått innan förlisiningen, i synnerhet som hålet är beläget nära deras hytter. Författaren menar att ”available evidence” i stället stödjer att hålet orsakats av botten. Oklart vad som avses hör för vi har ju inte fått se hela dykfilmen.
(6) man anser det osannolikt att de nya fynden kommer att stödja teorin om en kollision*.
(7) angående effekten av U-svängen så har man en ganska tydlig estnisk hatt på sig när man tycks mena att den var ett bra beslut som fördröjde kapsejsningen. Jag och många andra menar snarare att BB-giren var katastrofal. Ett bättre alternativ hade enligt mig varit full back för att stoppa fartyget, följt av långsam gir backandes N mot land.
(8) Man framhåller det välkända faktumet att ventilationskanalerna på skeppets sidor kunde vattenfylla däck 0 & 1 (dvs den aktre delen) när slagsidan nådde 40 grader.
Till sist gör man den allmänna reflektionen att en ny variabel, som förekomsten av ett hål i eller under vattenlinjen, påverkar hela (det simulerade rimliga) förloppet och kan leda till att det inte längre stämmer med kända fakta. Ett välkänt sådant fall är att hål under vattenlinjen ökar stabiliteten för Estonia och därför bromsar eller förhindrar kapsejsningen som vi vet i verkligheten skedde på ca 30 minuter.
Jonathan Lindström har såvitt jag vet estniskt påbrå och i Estland har man helt uppenbart en helt annan bild av det som han kallar ”en simpel det olycka”.
*) Man skriver ”in the investigations scrutinised there was minimal or no information about the possibility of a collision. The new information may have an effect on the possibility of a collision while the Estonia was still afloat, but this effect is unlikely, as the only circumstances (new damage and metallic sounds) that may hypothetically be an indication of a collision, are more likely to be explained in other ways.”
Ditt påstående om att det är ett "gediget examensarbete" visar på dina begränsningar när det kommer till vad som är att betrakta som gedigna akademiska produkter. Inte minst på grund av att du i din egna punkter pekar på att författaren inte redovisar grunden för sina påstående.
Utöver det, vid sidan av att examensarbetet nämner hålen i sidan ("new information") så baserar sig slutsatserna till 99,9% på tidigare utredningar. Det gör att slutsatserna återigen faller under principen Garbage IN Garbage Out (GIGO). Kort och gott, denna magisteruppsats tillför inget nytt.
