Skandiamannen

När du återkommer i detalj med vilka vittnen som säger vad... och vart iakttagelsen görs kan vi diskutera igen. Det spårar som vanligt ur annars.

Du kan börja med att nämna vittnet som nämner:
"En flyende gärningsman med lång mörk rock, keps och handledsväska."

Tyvärr kan ju inte vissa här konsten om hur skiljetecken, tex punkt, fungerar. Då är man förmodligen låst i sina tankar och har svårt ta till sig information. En del har väl också konspirationsteorier om att de som inte tror att det är SE är konspirationsteoretiker. Förmodligen försöker SEkten även tjäna pengar på gissningen om SE. Till skillnad mot hen som betalade för googleannonser för att visa hur han själv kommit fram till att SE var mördaren ( läs "hur han själv läst TP och sen kommit på exakt samma teori"). Och hen var smart, för det var hen tvungen skriva i sin text.

Men du vet väl att YN inte hade någon anledning att lägga mannen hon ser på minnet, därför är hon trovärdigare än alla vittnen som hade anledning lägga mannen på minnet... Det där är ett argument som faktiskt varit vanligt förekommande i denna tråd. (än mer vanligt förekommande är att YN är ett bättre vittne för att hon inte hade nån anledning att titta på mannen. Att man inte ser problematiken i sådana uttalanden).

Keps kan man ta av sig - då är det bevisat att YN såg en man i rock, keps och handledsväska.... Nej, hon ser en man med rock och något som liknar en handledsväska.

LJ ser samma man och det är en man i keps vittnena uppfattar olika detaljer men genom LJ och YNs observationer fastslår att mördaren hade keps rock och handledsväska, SE var klädd så och beteer sig på ett sätt som gör det helt uppenbart att han är skyldig, fan vad ni ska krångla till allt fast det hela är så jävla enkelt och uppenbart

Ok. Så mannen i blå täckjacka och keps, är samma man som mannen i mörk rock och något som liknar en handledsväska?

Med två andra vittnen fastslår vi att mördaren hade mockajacka och Sherlock Holmes-mössa. Hade SE mockajacka och Sherlock Holmes-mössa?

Detta är ju definitionen av körsbörsplockning. Jävligt enkelt och uppenbart.

Jag är förvånad över att SEkten inte försöker sig på att teorisera att SE hade en blå täckjacka på sig. För det finns spännande följder av det, och gör SE:s beteende efter mordet mer logiskt om han är mördaren.

Min enda förklaring är att det är lättare svälja färdigmosad mat från en sked som någon annan håller. Har ni inga tänder, har ni inte förmågan hålla ett bestick? Försök skapa en teori där SE mördar Palme i en blå jacka. Visa att ni är självständiga individer som kan komma fram till saker på egen hand.

För mig är det svårt komma runt att mördaren hade en blå jacka.

LJ och YN var de vittnen som hade överlägset bäst möjlighet att göra korrekta iaktagelser, ni försöker få det till att signalementet inte stämmer på SE och hänvisar till vittnen som sett mördaren i siluett från 40 meter, det är definitionen av körsbärsplockning mr dubbelmoralist. Finns inget som tyder på att SE hade blå jacka, även om HO sagt det så har han helt blandat ihop vilken dag han samtala med SE efter denne slutat jobba, med andra ord HO:s trovärdighet är nära på noll

Vem har nämnt HO mer än du? Alla vittnen som befinner sig närmast den person vi vet är mördaren säger blå jacka tidigt i utredningen. Det är fakta. Så det finns en del som talar för att GM hade blå jacka, och eftersom ingenting tyder på att SE hade blå jacka (dina ord), så finns det mycket som tyder på att SE inte är GM.

Finns det något som tyder på att SE hade mörk rock förresten? Räkna gärna upp vad som talar för det.

Varför hade LJ och YN överlägset bäst möjlighet att observera GM? Du räknar alltså helt bort LP och AB. LJ säger blå jacka, YN kanske såg nån annan än GM. Konstig värdering.

Det stora problemet är att du slår ihop det LJ och YN säger och sen plockar det som ger en samlad bild av SE. Men faktum är att personen LJ och YN beskriver inte på en enda punkt är samma person.

Försök hålla dig till sakargument så kanske du inte blir avstängd igen.

SE hade en mörkblå rock enligt frugan, rock och jacka är inom felmarginalen LJ blandar ihop AB med mördaren och AB själv var packad så hans trovärdighet är också nära på noll.
Ockhams rakkniv säger att man inte bör anta fler saker än vad som behövs för att förklara ett skeende och därför blir det fullständigt självklart att de är mördaren som YN ser.

Så när du söker sanning, så är ME och ofta SE källor till diverse sanningar att utgå ifrån?

Hur skulle LJ kunna blanda ihop AB och mördaren?

Vad tror du Ockham säger om att anta att två observationer som skiljer sig helt från varandra är observationer av samma person när det finns en tids- och geografi-lucka? Du antar att det är samma person...

Bästa möjlighet? Vad som faktiskt är fallet, vet varken du eller jag. Du har fått förklaring på att avstånd inte är allt... (FB) Skandiamannen
Enskilda vittnesmål som inte får något stöd i andra vittnesmål ökar inte tillförlitligheten.

Men med din körsbärsplockning så fixar du detta, likväl som du plockar bort körsbäret Henry O. när han ger stöd för något som går emot din teori.

HO minns fel kväll när han berättar om klädseln. Men ME, som Jannetreiber93 påstår vet om att SE är mördaren, talar sanning när hon säger mörk rock, och hon kan absolut inte minnas fel kväll heller.

Ja du hör. De som försöker få SE till GM har en del luckor i resonemangen.