Skandiamannen

Ordvalet dementerar är något fel använt här, men nej jag anser inte att det finns fem vittnen som "kraftfullt dementerar" SE som GM.

Jag tror inte att SE är GM och tror därför inte heller att ME är inblandad. Men om SE är GM finns såklart möjligheten att ME vetandes eller ovetandes har täckt upp för SE. Men ser inget som direkt pekar på det. Mer än att det ev. vore svårt för SE att hålla det hemligt för frugan om han var GM. Att ME inte minns att SE hade glasögon och var med i rapport, vet jag inte riktigt vad man ska tro om.

Om man räknar in Grandiakttagelserna och NF-mannen blir det förstås lättare att tänka sig att det kan handla om två olika personer, men om man samtidigt tänker sig att den mannen är mördaren som sedan försvunnit uppför trapporna - vilket TP gör - så måste man utesluta SE enbart av den orsaken.
I dessa observationer finns inga likheter med SE, och tidsfaktorn sätter definitivt punkt för sådana funderingar.

En sammanblandning av vittnet Anders B och gm är förstås möjlig i något fall, men då kan det knappast gälla på någon annan plats än dekorimahörnan, även om utredarna i september 2019 verkar haft funderingar på om han också kan ha varit synlig utanför Grand, oklart om de tänkt att han ingått i en konspiration med SE, eller om han lullat omkring där rent allmänt.

Mordplatsens vittnen ger inte något klart stöd för något utmärkande signalement, de ger inte heller något stöd för keps eller handlovsväska.

Med andra ord.
Inga signifikanta detaljer som pekar mot SE. Lång mörk rock är inget som direkt utmärker någon. Då är det endast ett vittne YN som för tankarna till SE, eftersom hon observerat någon på David Bagares gata som bar på något som till beskrivningen liknar SE:s handlovsväska.
Det är tyvärr allt.
Att mördaren i likhet med SE bar keps med öronlappar är bara något TP själv fabulerat ihop.

Vi släpper den semantiska delen av diskussionen, men jag har möjligen hört lite mer än jag kan säga.

Vad gäller ME, så är det svårt att driva SE hypotesen utan att indirekt dra in henne. Att hon varit i hans närhet från kl 01.00 på mordnatten, under hela semesterveckan och alla åren fram till skilsmässan utan att förstått någonting är uteslutet.
Hon måste helt enkelt ha backat upp honom under alla år, och det var ju också Palmeutredarna på det klara med.
”Hon hoppade inte på det tåget” sa Blombergsson, om prästsamtalet, och det kanske inte är så konstigt om det nu inte fanns något tåg att hoppa på.
Att hon ”ovetande” skulle ha täckt upp för SE verkar mycket konstigt.
Skulle hon ha förträngt det?
TP hymlar ju inte om att han misstänker henne, men han har ju egentligen inte heller något alternativ.
Har man väl dragit det så långt, så har man kommit förbi ett stort moraliskt hinder, och då gäller det bara att fabulera ihop någon uppgift för henne. Telefonerandet från Idre är bara en av alla osannolika idéer.
Att komma runt exhustrun är och förblir ett problem för hela spårets trovärdighet.
Som om det inte fanns tillräckligt stora problem redan.

JO riktar kritik mot Palme-pressträffen

"Under den pressträff som satte stopp för utredningen av mordet på Olof Palme pekades Stig Engström ut som den trolige mördaren.

Justitieombudsman Per Lennerbrant ställer sig nu mycket kritiskt mot Åklagarmyndigheten. Kritiken gäller bland annat myndighetens val att namnge den så kallade Skandiamannen"

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/nA31mJ/jo-riktar-kritik-mot-palme-presstraffen?fbclid=IwAR12PAbGErV-3A3k7ZRozqsucvP22L4lCeCPnbEHn-bPmQnQCCg PrDUcDFQ

Det är ju så här SE själv förklarar att det kan ha gått till. Och omöjligt är det väl inte.

I inlägget jag svarade på verkade du ju dissa alla vittnesuppgifter om hur gärningsmannen skall ha sett ut, inte bara de här som stämmer in bra på SE. Hur ser du på vittnesuppgifterna som snarare pekar mot en yngre gärningsman, med blå täckjacka och upprullad stickad mössa?

Nu vet jag inte vad exakt Carlitos avser, men som jag försökt framföra här tidigare så kommer SE med uppgiften om att det är folk på plats när han väl kommer fram, vi har också den märkliga uppgiften kring skotten som han inte hör, utan "en avgassmäll".

Du kan väl förklara hur scenariot med vittnet SE skulle se ut då han kommer först fram eller vad du nu ansåg inte var omöjligt...

Oskuldspresumtionen kränktes vid pressträffen om Palmeutredningen
JO Per Lennerbrant anser att åklagarens presentation vid pressträffen framställde en namngiven person som skyldig till mordet på statsminister Olof Palme och att det utgjorde en kränkning av oskuldspresumtionen.

https://www.jo.se/PageFiles/32803/6673-2020.pdf

Det var godtagbart att åklagaren sa att AA var misstänkt
"...Mot den bakgrunden anser jag att inte heller hänsynsprincipen eller rätten till
skydd för privatliv i artikel 8 i Europakonventionen förhindrade att AA
nämndes vid namn och som misstänkt för mordet. Det var således godtagbart att
det gjordes. "

Men åklagarens redovisning sedd som en helhet innebar att
oskuldspresumtionen kränktes
AA hade rätt att betraktas som oskyldig

Åklagaren borde ha tonat ned de förväntningar som hade byggts upp om att
han vid pressträffen skulle presentera en lösning på mordet

Åklagaren presenterade inget som kunde balansera den utförliga redovisningen
av omständigheter som talade för misstanken mot AA


Vissa uttalanden kan inte förstås på annat sätt än att åklagaren påstod att AA
var skyldig till mordet

Det första är vad åklagaren sa när han redogjorde för AA:s tillgång till vapen.
Åklagaren förklarade visserligen att det inte finns några klara uppgifter som kan
sätta ett vapen i handen på AA, men kort därpå sa han också att ”med tanke på
vad som sedermera händer så säger vi att han måste ha haft ett vapen i handen
aktuell kväll med tanke på vad som händer”. Jag har noterat att detta skiljer sig
från hur åklagarens slutsats var formulerad i bildspelet. Där framgår att det enda
som åklagaren kunde säga var att han misstänker att AA hade ett vapen aktuell
kväll (bild 21).

Senare under pressträffen återkom åklagaren till frågan om vapen och sa då:
”Att han var beväpnad har vi varit inne på sedan tidigare och vi kan inte
närmare utreda hur det här vapeninnehavet har kommit till stånd.” (Se också
bild 26 i bildspelet.)

Det andra uttalandet gjorde åklagaren vid sin redovisning av uppgifter som ett
vittne lämnat om en man som sprang förbi den barack som vittnet hade gömt sig
bakom. Åklagaren sa att allt talar för att det var mördaren som vittnet såg
springande (se också bild 43 i bildspelet). En liten stund senare uppgav
åklagaren att ”först när den här mannen som springer förbi, som jag påstår är
[AA], har hunnit en bit upp i trappan som avslutar Tunnelgatan så vågar sig
[vittnet] fram”. Tidigare under presentationen hade åklagaren även uppgett att
en överensstämmande bild som vittnesuppgifter gett och som han kände sig rätt
säker på var att mördaren sprang Tunnelgatan österut (se också bild 13 i
bildspelet).
I det här sammanhanget vill jag också lyfta fram att åklagaren som svar på en
fråga som ställdes under den frågestund som följde på åklagarens redovisning
uppgav att ”vi har kommit fram till en lösning som vi kan stå för”. Av de frågor
som ställdes framgick för övrigt att flera av journalisterna som deltog i
frågestunden hade uppfattat att åklagaren presenterat en lösning på mordet och
pekat ut AA som gärningsman.

Motiveringen av det skriftliga nedläggningsbeslutet var kategorisk

AA:s intressen borde ha kunnat tas till vara på ett bättre sätt

Det skriftliga nedläggningsbeslutet var inte tillräckligt utförligt motiverat

Ja och tidsmässigt går inte teorin ihop om att han skulle ha sett den verklige GM i rollen som vittne.
Dock var LJ för en stund förväxlad som gärningsmannen. Så även för LP.

Klockrent från JO.

Vet inte riktigt vad jag ska tycka.

Det visar ju klart att det handlade om ett utpekande från KP's sida och alla (här) som fäktats så för att försvara detta som att SE endast var misstänkt får väl tänka över sitt "kritiska jag".

I övrigt en rad poänger från JO om dettas med att KP haussat förväntningarna, obalansen mellan det som talade för och emot, samt den knappa motiveringen till nedläggningsbeslutet.

Men det jag saknar är "åtgärder".
JO avslutar ärendet med att han är "mycket kritisk"... sen då?

- Får KP bakläxa att motivera om nedläggningsbeslutet?
- Pudla kring utpekandet?
- Ska man återuppta FU?
- En granskningskommission?

Osäker på om det är JOs uppgift att föreslå åtgärder. För mig är det självklart att utredningen ska öppnas igen.