Skandiamannen

Ja, det är rätt anmärkningsvärt hur lätt man tror det är att plocka uppgifter.

En liten rättelse. Framstupa sidoläge framkommer i Expressen 1/3. Hage menar att Palme ligger så.
Och det är väl korrekt då Stefan G. och gänget kom dit innan och la Palme så.

Jag håller med.
Det finns så många helt överväldigande tecken på att han var på platsen efter mordet att de inte går att ”komma runt”. Allt det du räknar upp, samt ”konstgjord andning” sagt redan 23.40.
De som hävdar möjligheten att han sett LJ under en snabb titt över axeln från trappkrönet har gått bort sig i fablernas värld.
En förtrollad skön värld där allt är möjligt.

Jösses, om man granskar TP på djupet, så framträder pinsamheterna slag i slag.
Först var SE på perrongen i gamla stan med WT - när inte det dög för de som skulle lyfta fantasierna vidare in i folkets hjärtan, så förflyttades han till Grand.
Sedan den osannolika marschen bakom och förbi Palme, in genom bakdörren via stämpelklockan och receptionen och ut.
Plötsligt lullar han bakom Palme nästan ända uppe vid Sari.
Vapnet har ingen sett eller ens kunna göra troligt att han bar.
Sedan är vi nere vid mordplatsen och Jeppsson i gränden.
Upp på David Bagares gata och åter till Skandia.
Sorgligheter som involverar frun i mörkläggning måste sedan lanseras som sanningar.
Hustruns lögner om måndagen den 3/3. Lögn om eventuell vapengömning i Dalarna på tisdagen.
Lögn om villospårssamtal till präster och poliser från stugan, väskköp och bekännelsebrev från Norrtälje
Allt detta lastar de den helt oskyldige exfrun för.

De har absolut inte hittat någonting mot Engström efter tolv års grävande och tre års polisutredande.
Med detta magra facit i hand kan man undra varför fantasierna hålls vid liv, och vad som driver dem som pysslar med sådant.

”Så länge ni inte kan bevisa att SE är oskyldig så är han den troligaste lösningen” - är det vanliga argumentet, men till dem vill jag säga: kom med något minsta lilla argument med substans.
Börjar bli trött på alla dessa skenbart ”objektiva” filurer som härjar i debatten.
Kommer man med någon sammanställning av vittnesmål i ett försök att belysa att signalementet på gärningsmannen inte matchar SE speciellt väl, börjar det gnällas över att han åtminstone inte kan uteslutas, men fortfarande kan de inte få fram något substantiellt som pekar på SE förutom att älta Filterfantasierna som skrutinerats och vederlagts flera gånger om.

Ja, det är märkligt. Att SE lyckades pricka in många saker som hände på brottsplatsen är ju idiotiskt att ens försöka med om han vore GM. Varför inte då bara säga så lite som möjligt? Ju mer detaljer han uppgav desto mer riskfyllt var det om han vore GM. Hur smart är det? Vissa SE-anhängare som hävdar att han var så jäkla smart misstänker ju honom på just de grunderna.

Om du inte vill diskutera formuleringar får du välja dina formuleringar bättre. Du kan ju inte formulera dig helt vridet och hävda något som långt från stämmer. Och sen påstå att det är jag som är gnällig och bara vill tjafsa när jag påtalar ditt minst sagt överdrivna påstående.

Vill du ha en saklig debatt får du uttrycka dig sakligt. Vill du vrida upp dina argument och förvränga fakta för att styrka dina teser, får du acceptera det tjafs som följer.

Om jag skulle skriva att det finns fem vittnen som tvärsäkert pekar ut VG som GM, vore jag inte det minsta förvånad om jag fick några invändningar.

Jag kan inte se att det är ”helt vridet” att påstå att fem mordplatsvittnen dementerat SE.
Det finns förstås en fallande skala, men åtminstone fyra, och vad gäller JÅS och IM får vi fråga dem, men deras vittnesmål ligger inte i någon annan riktning.
Kanske menar du också att Lisbeth Palme är tveksam?
Nu får vi lägga ner gnället.

Jag har en rak fråga till dig:
Anser du att Stig Engströms före detta hustru kan vara inblandad i att täcka upp för mördaren Stig?

Ja, man kan verkligen undra vad de pysslat med i 12 år. Har de över huvudtaget hittat några nya uppgifter som inte redan var offentligt granskade? Eller har all energi gått till att ljuga ihop ett fantasiscenario om SE? TP framstår mest som en ärelysten vänstervriden journalist som försöker boosta sin karriär med en ren lögn.

Någon uppgift är väl "smart" utifrån att själv sätta sig i rollen som vittne, men när man väl räknar uppgifterna så är det uppåt 20st och kanske fler ändå.
Han har balanserat på en skör tråd och lyckats glida under radarn i 35 år. Chansat rätt med sina lögner som om han vore synsk.
För vissa ringer det trots detta ändå ingen klocka...

Visst kan det låta som att det är motsägelsefulla uppgifter om hur gm såg ut. På överkroppen skall han ha haft blå täckjacka och/eller lång mörk rock, och när det gäller huvudbonad verkar de säkraste uppgifterna handla om en keps eller en upprullad stickad mössa. Uppgifterna om mannens ålder varierar också.

Det blir lättare om man tänker sig att vittnena talar om två olika personer, och att det som SE menar faktiskt kan ha skett en förväxling här. Om man tänker sig att SE är en av två personer som vittnena har sett så stämmer det ju bra med uppgifterna om en lång mörk rock, keps och handledsväska. De uppgifter som "blir över" här är då den blå täckjackan, den upprullade stickade mössan och den lägre åldern.

Tittar man på hur folk var placerade så var det bara två personer i närheten av makarna Palme just när det smällde. Den ene hade lång mörk rock, keps och handledsväska. Den andre var yngre och klädd i blå täckjacka, och på huvudet hade han en upprullad stickad mössa.

SE menar att han själv var ett vittne, och att gärningsmannen var en yngre man som hade blå täckjacka. Så antingen är det väl som SE säger, eller också försöker han lura oss och i så fall är det väl precis tvärtom.

LJ var en yngre man på den tiden med blå täckjacka, så alla som nämner blå täckjacka antar jag ha sett LJ och förväxlat honom med GM.

Nej, det är bara att använda lite sunt förnuft men det ska krånglas till....

Det handlar inte om en keps eller upprullad stickad mössa. Det handlar om en stickad mössa med skärm.

Din teori går inte ihop. Stig var inte i närheten när mordet skedde och det är ett medvetet felaktigt påstående för att misstänkliggöra Stig än mer.

Han har inte sett GM, men trodde för ett tag att mannen i gränden(LJ) var gärningsmannen, men blev sedan varse att detta var vittnet Lars. Något som du inte alls nämner.
Inte speciellt konstigt då även Lisbeth hade den uppfattningen av den stirrande mannen i gränden.