Jordan Peterson teori om varför inte feminister protesterar mot Saudiarabien

Vi har ju försökt massor nu i flera inlägg att försöka förstå vad han menar.

Jag håller verkligen med honom om att det är sjukt med alla vapenaffärer osv som sker mellan västländer och den saudiska diktaturen.

Det lilla jag vet om BDSM är att det egentligen är den "undergivna" som har kontrollen. Det är dennes gränser som råder osv. Hur det fungerar har jag ingen större inblick i, men det är det jag har fått höra. Och det kanske lockar en hel del kvinnor att få läsa om sådant: där de som kvinnor egentligen sätter ramarna för sexet och där de får röra sig inom ramarna på ett eggande sätt, mannen bara styr tillsynes eftersom han är den "dominante", men det är egentligen hon som bestämmer hur långt han får gå. Hon har makten i sin egen underkastelse så att säga. Vilket är raka motsatsen till våldtäkt tex. där kvinnan är helt utelämnad och inte har någonting att säga till om. Och den där 50 nyansboken handlar väl ändå om BDSM och inte om våldtäkt, om jag har förstått det hela rätt? Handlar den om BDSM så handlar den egentligen om en kvinna som bejakar sin sexualitet och som vill göra saker som hon tycker är eggande, tillsammans med en partner som vill dominera henne på hennes villkor. Men hon håller fortsatt i taktpinnen.

Så den där JP verkar inte ha någon större koll på vad BDSM handlar om. Kanske går det alldeles som hand i handske med det du kallar "idealister" och "politiska individer". Precis som det går hand i handske för den manliga företagsledaren att bestämma över hur han vill bli dominerad i sänghalmen, tillsynes undergiven, fast det egentligen i allra högsta grad är han som håller i taktpinnen och ramarna för hur hans underkastelse ska se ut.

Det har ju förklarats flera gånger i tråden. Kan du inte läsa?

Ja absolut. Från och med när vi blev bofasta började män samarbeta/tävla mot varandra om kvinnor, resurser och makt. 4000 år efter att vi blev bofasta var det en man per 17 kvinnor som förde sina gener vidare. Antagligen passade det nya systemet aggressiva, utåtagerande och impulsiva män. Det tog tusentals år innan majoriteten av män återhämtade sig och det blev mer balanserat igen. En man per 4-5 kvinnor som för sina gener vidare.

I 15 000 år cirka är både män och kvinnor präglade av denna mannen. Det är så fortfarande. Varje sig han är kriminell eller framgångsrik på andra sätt. Det är en "riktig man". The provider.

Som Jordan Peterson säger - vi har ingen aning om hur det kommer bli nu när makten delas med kvinnor på bred front. Det har aldrig hänt innan och det har bara pågått i några årtionden.

Män som gängar sig med smarta jämställda kvinnor är enligt min erfarenhet säkra i sin manlighet - tänk Henry Rollins.

Har det?

Att kvinnor vill leva under "totalitär manlig dominans"?

Gör du verkligen ditt bästa för att förstå honom här?

Min tolkning av vad han försöker få fram är (åtminstone delvis) att det mänskliga psyket är komplext och kan rymma flera till synes motstridiga drifter. Exempelvis att man kan aktivt sträva efter jämlikhet men samtidigt i det undermedvetna attraheras av dominans. Det är ju kontrasterna och paradoxerna han är intresserad av och försöker förstå (vilket han för övrigt är tydlig med att han inte gör till fullo, utan att det här är spekulativt). Psykologi, inte politik.

Du behöver absolut inte hålla med honom (det är inte ens uppenbart om han själv håller det här som den mest troliga förklaringen). Jag har dock nästan svårt att tro att din genuina tolkning av vad han säger verkligen är ”kvinnor vill leva under totalitär manlig dominans”.

Nej vad får du det ifrån? Peterson kommenterar bara den extrema fascinationen för dominans och hierarkier hos människor. Han påstår inte alls att kvinnor vill leva under total, manlig dominans.

Det är otroligt hur misstolkad Peterson ständigt blir. När jag började lyssna på honom trodde jag att det skulle vara en riktig galning. Men jag tycker han är vettig på det mesta även om jag inte håller med om allt han säger.

Bla bla bla, samma jävla rapande harang som inte betyder skit längre. I vilket land har inte kvinnor det du rapar ur dig och samtidigt kan gotta sig i 50 shades? Läsa dina upprepningar och plattityder är som att äta på en 2 dygns gammal pizza. Ingen substans eller näring, torrt och tråkigt.

nä, det är våldtäkt i boken.

Men du har rätt om BDSM, det är något annat,

Finns ganska mycket info om det, men här är en kort artikel
https://www.al.com/entertainment/2015/02/lines_from_50_shades_of_grey_t.html




ja, när det är inom consent, det kryllar av "icke" consent , och det är skillnaden mellan bdsm och våldtäkt tex.

Inte helt olikt iden om att "saudiska kvinnor är förtryckta" (de är ju uppenbart förtryckta), även när deras härskare låter dem köra bil så gör han det parrallet med att fängsla de gapigaste Femi(terror)nisterna och torterar dem....

kvinnorörelsen i väst tycker ju uppenbarligen inte att det är ett problem, så varför skulle någon annan göra det? dvs det är tydligen inte "alltid våldtäkt" utan "bara lite bdsm" beronde på vad "kvinnorörelsen" tycker är viktigt från gång till annan.....

en bok/film om bdsm hade nog inte eggat så pass många som en bok/film som även får med den långt populärare fantasin hos sin "target audiance".

Allt ovan är solklart och har varit hela tiden och detta är ju underförstått i spekulationerna han framför.

Det är svårt att bemöta någons spekulationer. Kopplingarna han gör, om än spekulativa, är obegripliga för mig. Han spekulerar/antyder att många kvinnors vilja att bli sexuellt dominerade/många kvinnors attraktion för bdsm skulle få långtgående påverkan på omvärldspolitiken och samhället i övrigt.

Rent spekulativt/förenklat - kvinnor läser en roman om bdsm och/eller ser filmen. Vad säger detta om kvinnor och hur påverkar det samhället i övrigt? Vilka blir verkningarna utanför sängkammaren?

Och vilka är egentligen "vänsterfeministerna" eller om han säger "radikalfeministerna" som han spekulerar om skulle ingått en "galen allians med Saudiarbien"?

Att det mänskliga psyket är komplext och fullt av paradoxer vet vi redan. Men vad får det för påverkan på samhället i övrigt? Hur mycket styrs politiken/samhället av individens biologiska drifter? Hur många beslut som individen gör grundar sig i sexuell drift? Det är väl detta han spekulerar om? Och blandar in Saudiarbien? Om inte, ja då har jag missförstått honom fullständigt.

Det är de här kopplingarna han spekulerar om som är far fetched enligt mig. Han kastade ju ut dem just för att få dem bemötta. Vilket vi alla gjort i denna tråden.

Vi skulle också kunna avfärda alltihop eftersom det är just spekulationer och han uttryckligen säger att han i stort sett inte tror på dem själv.

Men för länder som tex Saudiarbien ligger där kanske mer sanning i spekulationerna. Jag tänker mig att vissa styrelseskick styrs mer av biologiska drifter än andra.

Många på detta forumet påstår för jämnan att kvinnor röstar på "vänstern" och en generös invandringspolitik just pga biologiska drifter. Påståendet är att kvinnor vill bli behandlade som skit av "riktiga män" ergo dominerande män. Som man då tänker sig att arabiska män är. Alltså "röstar kvinnor hit arabiska män" som de ska bli dominerade och förtryckta av.

Jordan Peterson's spekulerar åt det hållet......... Eller?

Han är vettig om mycket.

Nu är det ju Jordan Peterson's spekulationer vi spekulerar om här.

Men du vill bara vara lite spydig som vanligt.