Jordan Peterson teori om varför inte feminister protesterar mot Saudiarabien

nä, det är våldtäkt i boken.

Men du har rätt om BDSM, det är något annat,

Finns ganska mycket info om det, men här är en kort artikel
https://www.al.com/entertainment/2015/02/lines_from_50_shades_of_grey_t.html





ja, när det är inom consent, det kryllar av "icke" consent , och det är skillnaden mellan bdsm och våldtäkt tex.

Inte helt olikt iden om att "saudiska kvinnor är förtryckta" (de är ju uppenbart förtryckta), även när deras härskare låter dem köra bil så gör han det parrallet med att fängsla de gapigaste Femi(terror)nisterna och torterar dem....

kvinnorörelsen i väst tycker ju uppenbarligen inte att det är ett problem, så varför skulle någon annan göra det? dvs det är tydligen inte "alltid våldtäkt" utan "bara lite bdsm" beronde på vad "kvinnorörelsen" tycker är viktigt från gång till annan.....

en bok/film om bdsm hade nog inte eggat så pass många som en bok/film som även får med den långt populärare fantasin hos sin "target audiance".

Allt ovan är solklart och har varit hela tiden och detta är ju underförstått i spekulationerna han framför.

Det är svårt att bemöta någons spekulationer. Kopplingarna han gör, om än spekulativa, är obegripliga för mig. Han spekulerar/antyder att många kvinnors vilja att bli sexuellt dominerade/många kvinnors attraktion för bdsm skulle få långtgående påverkan på omvärldspolitiken och samhället i övrigt.

Rent spekulativt/förenklat - kvinnor läser en roman om bdsm och/eller ser filmen. Vad säger detta om kvinnor och hur påverkar det samhället i övrigt? Vilka blir verkningarna utanför sängkammaren?

Och vilka är egentligen "vänsterfeministerna" eller om han säger "radikalfeministerna" som han spekulerar om skulle ingått en "galen allians med Saudiarbien"?

Att det mänskliga psyket är komplext och fullt av paradoxer vet vi redan. Men vad får det för påverkan på samhället i övrigt? Hur mycket styrs politiken/samhället av individens biologiska drifter? Hur många beslut som individen gör grundar sig i sexuell drift? Det är väl detta han spekulerar om? Och blandar in Saudiarbien? Om inte, ja då har jag missförstått honom fullständigt.

Det är de här kopplingarna han spekulerar om som är far fetched enligt mig. Han kastade ju ut dem just för att få dem bemötta. Vilket vi alla gjort i denna tråden.

Vi skulle också kunna avfärda alltihop eftersom det är just spekulationer och han uttryckligen säger att han i stort sett inte tror på dem själv.

Men för länder som tex Saudiarbien ligger där kanske mer sanning i spekulationerna. Jag tänker mig att vissa styrelseskick styrs mer av biologiska drifter än andra.

Många på detta forumet påstår för jämnan att kvinnor röstar på "vänstern" och en generös invandringspolitik just pga biologiska drifter. Påståendet är att kvinnor vill bli behandlade som skit av "riktiga män" ergo dominerande män. Som man då tänker sig att arabiska män är. Alltså "röstar kvinnor hit arabiska män" som de ska bli dominerade och förtryckta av.

Jordan Peterson's spekulerar åt det hållet......... Eller?

Så enligt dig är bland annat FN "kvinnorörelsen" i väst? Eller vad syftar "kvinnorörelsen" på?

Du är ju så jävla lat.

Syftar på Gad Saads fråga till #womensmarch (i samband med womensmarch i usa 2017)

dvs -Why arent you protesting saudi arabia.

Dvs frågan som JP gör ett försök att förklara. Varför tror du att det är viktigt att låtsas om att där finns ett "wage gap" som är viktigt att ljuga och driva om utifrån en femenistisk context för kvinnorörelsen i väst, medans tex det är oviktigt att kvinnor torteras för att de lite väl högljut har "manifesterat" kring kvinliga bilförare i saudi?

Det är ju inte orimligt att peka på att de bryr sig mer om "hemma" än "borta", men att det är så enkelt att de inte kan räkna i väst käns inte helt "logiskt" sätt till lidandet saudi kvinnor drabbas av för lika rättigheter....

För att de samtidigt gör affärer med saudierna som är värda flera miljarder?

Allt ovan är solklart och har varit hela tiden och detta är ju underförstått i spekulationerna han framför.

Det är svårt att bemöta någons spekulationer. Kopplingarna han gör, om än spekulativa, är obegripliga för mig. Han spekulerar/antyder att många kvinnors vilja att bli sexuellt dominerade/många kvinnors attraktion för bdsm skulle få långtgående påverkan på omvärldspolitiken och samhället i övrigt.

Rent spekulativt/förenklat - kvinnor läser en roman om bdsm och/eller ser filmen. Vad säger detta om kvinnor och hur påverkar det samhället i övrigt? Vilka blir verkningarna utanför sängkammaren?

Och vilka är egentligen "vänsterfeministerna" eller om han säger "radikalfeministerna" som han spekulerar om skulle ingått en "galen allians med Saudiarbien"?

Att det mänskliga psyket är komplext och fullt av paradoxer vet vi redan. Men vad får det för påverkan på samhället i övrigt? Hur mycket styrs politiken/samhället av individens biologiska drifter? Hur många beslut som individen gör grundar sig i sexuell drift? Det är väl detta han spekulerar om? Och blandar in Saudiarbien? Om inte, ja då har jag missförstått honom fullständigt.

Det är de här kopplingarna han spekulerar om som är far fetched enligt mig. Han kastade ju ut dem just för att få dem bemötta. Vilket vi alla gjort i denna tråden.

Vi skulle också kunna avfärda alltihop eftersom det är just spekulationer och han uttryckligen säger att han i stort sett inte tror på dem själv.

Men för länder som tex Saudiarbien ligger där kanske mer sanning i spekulationerna. Jag tänker mig att vissa styrelseskick styrs mer av biologiska drifter än andra.

Många på detta forumet påstår för jämnan att kvinnor röstar på "vänstern" och en generös invandringspolitik just pga biologiska drifter. Påståendet är att kvinnor vill bli behandlade som skit av "riktiga män" ergo dominerande män. Som man då tänker sig att arabiska män är. Alltså "röstar kvinnor hit arabiska män" som de ska bli dominerade och förtryckta av.

Jordan Peterson's spekulerar åt det hållet......... Eller?

Ok dra åt helvete själv.



Du nämner F!, som inte ens kom över 4% spärren......

Eller menar du att alla som läst 50 shades of grey ingått en allians med muslimer pga..... ja du vet..... hierarkier och dominans.....and stuff....

Det är faktiskt bland de mest förunderliga saker jag märkt av, till och med Anders Eklund, arketypen för den äckliga, fula osexiga grisen (på alla tänkbara sätt!) fick besök i fängelset av någon 20 år yngre småbarnsmamma.

.

Kvinnorrörelse?

Jordans spekulationer skulle ju förklara även det.

sen ska vi nog ha respekt för att FN trots allt bjöd in Saudi i Commission on the Status of Women, så det finns nog fler faktorer än "affärer" speciellt för vänsterextremister, och där passar väll fortfarande JPs teori bäst?

Jag har inte påstått att vänsterradikala feminister är många. Men dom har fått orimligt stort inflytande i media, politik och på myndigheter.

Nej. Jag menar inte att alla som läst den boken lierar sig med muslimer. Inte heller Peterson gör det.

Jag tror att du ligger närmast sanningen när du skriver ”Vi skulle också kunna avfärda alltihop eftersom det är just spekulationer och han uttryckligen säger att han i stort sett inte tror på dem själv”. Åtminstone den del av diskussionen som handlar specifikt om Jordan Peterson (själva sakfrågan kan såklart diskuteras ändå).

Jag tycker att det här blir en höna av en fjäder. I det här klippet svarar han på en fråga från en student(?). Det är inte en del av en förberedd föreläsning och han skjuter lite från höften i sitt svar. Dessutom tillägger han att det här förvisso är saker han ibland funderar på men att det inte fundamentalt är så han ser på saken. Han ger det psykoanalytiska perspektivet så att säga.

Min tolkning är snarare att han först tar upp 50 shades/jämlikhetssträvan för att illustrera hur paradoxer kan fungera i det mänskliga psyket för att sedan applicera detta på feminism/saudifrågan (och då uttrycker han sig förvisso väldigt illa när han nämner ”crazy alliance” - det ska nog inte tolkas som en bokstavlig allians, utan mer i linje med hans exempel om att feminister inte tenderar vara särskilt engagerade i frågor om kvinnosynen i mellanöstern).

Personligen tror jag att han missar den för mig allra mest uppenbara förklaringen och det är att folk inte tenderar engagera sig i frågor där det inte ligger någon personlig vinning i potten.