Skandiamannen

Håller med.
Och det är ganska enkelt.
Om man inte ser några utmärkande detaljer som kännetecknar en keps, som skärm, öronlappar eller liknande, så kan man inte veta om det var en keps, platt mössa eller något annat.
Lars J såg inga sådana detaljer, och säger därför att huvudbonaden var kepsliknande.
Jag säger inte heller att den blå dunjackan som LJ beskriver måste vara korrekt, men om man gör en objektiv bedömning utifrån LJ:s vittnesmål, så landar åtminstone jag i slutsatsen att dunjackan och kepsen ligger ungefär på samma nivå då man ska bedöma LJ.
KP gjorde något helt annat.
Han framhöll kepsen som säker, men jackan kunde lika gärna ha varit en lång rock.
Det är en bedräglig framställning av ”sanningen”.

Ja, bra att du även tar upp de övriga signalementen som LJ nämner.
Han är inte säker på något, men där baklänges-gymnastiken ger att med den "föreslagna gärningsmannen" så förkastar man det som inte stämmer och framhäver det som stämmer in...
-"LJ var säker på keps."

Håller med.. ett fult sätt att peka ut en statsministermördare på...

Angående "bästa vittnena" och signalementen som ska stämma så bra med SE..

Mordplatsvittnena ser inga stålbågade glasögon, keps (definitivt inte med öronlappar), ingen halsduk, fel ålder och ingen handledsväska..
Nieminen menar att det var en annan rock och TP själv tror på typ en trenchcoat...
Lisbeth säger "mörkblå täckjacka" etc.

Allt det där landar i att SE inte bar på de kläderna han visade upp i media?...och då är frågan hur man vet att han stämmer väl in...

Ja, och vill man dra TP-hypotesen att han överensstämmer med både gm och Grandmannen så måste han ha bytt kläder flera gånger under fem minuter.

Samtidigt som han löpt som en gasell och kommit ut från Skandia i tillräckligt god tid för att vara efterföljaren 30 meter söder om Sari har han ha bytt jacka ytterligare några gånger under de sista sextio meterna - om han ska stämma med mordplatsvittnena och YN: s upplevelse.
Om han dessutom ska stämma med LJ:s bild bör han ha tagit av sig den nyligen påsatta rocken, bytt till blå dunjacka, och osedd vid trappkrönet satt på sig en fladdrig rock.
Kanske därför TP lanserat Gandhiskynket som skulle förklara allt?
Allt har fallit, vilket de flesta i tråden förstått förutom den neutrale Pirigin och några av hans mindre neutrala meningsfränder, men skam den som ger sig.
Väskan finns på DB gata, och lögnerna om att han varit en hjälte under återupplivningsförsöken kvarstår.
Problemet är att dessa hjältehistoreier aldrig kommit från honom själv i nedskriven form.

Alla är väl här av lite olika anledningar verkar det som. Några för att hamra fast SEs skuld. Några för att hamra fast SE som oskyldig. Och några som inte har en lika bestämd uppfattning åt endera hållet.

Jag anser mig inte bättre eller sämre än någon annan, eller besitta ädlare syften. Att intressera sig så mycket för ett 34 år gammalt mord som vi alla gör, är mer eller mindre som knark.

Jag tycker att det mesta pekar mot att SE är oskyldig, men inte på långa vägar nog mycket för att kunna avfärda/utesluta honom. Det är därför jag sparkar bakut när någon vill hävda att han på goda grunder kan uteslutas.

Jag är allergisk mot tvärsäkra försök att hävda hans skuld också. Men det är ju bara några få pajasar som torgför den linjen, och de hanterar ni andra bra nog själva.

Jag lider säkert brist på konstruktivitet och bidrar nog inte med så mycket eget eller nytt. Jag hugger generellt på sånt jag anser vara allt för snävt dragna slutsatser och bidrar förhoppningsvis med något inom detta.

Som jag har försökt förklara tidigare så kan alla potentiella GMs avfärdas med den logiska kedja du här knyter. Om man utgår från att en GM ska passa in på varje givet vittnesmål, så måste GM ha bytt kläder ett antal gånger. Och det gäller ju då oavsett vem som är GM. Att argumentera mot SE-hypotesen med denna sorts logik låter säkert bra i den första ansatsen, innan man greppar att ingen GM kan passa in på samtliga vittnesmål, och att vi pga de spretiga vittnesuppgifterna aldrig kan jobba med uppgifterna på det sätter.

Alternativteorierna har inte direkt stått som spön i backen sedan åklagare Krister Petersson lade fram sitt beslut i juni 2020, men nu kommer författaren och palmekännaren Lena Andersson ut med ett seriöst försök att komma runt SE. Andersson är inne på att SE visserligen var den som sprang från platsen, uppför trapporna och vidare längs David Bagares gata, men att han gjorde det av en annan anledning. Mördaren hade upprullad stickad mössa "av Jack Nicholson-typ":

Ledarredaktionen - Ett år sedan Palmeutredningen lades ner
https://play.acast.com/s/ledarredaktionen/svd-268406817

Enligt Lena Andersson kan också polisen Hans Melander ha sagt i tidningarna att han inte själv tror att det var SE.

Ja, det skrev jag till honom för länge sen (nedanstående post), men samma argument har en tendens att återkomma om och om igen, repetitivt och tjatigt ...

https://www.flashback.org/sp74431062

För att jag själv skall vara intresserad av en diskussion så måste den leda framåt och det mesta i denna tråd gör inte det.

Det handlar mest om retorik och att försöka påverka personer

Personer som jag inte ens tror existerar.

Är det tänkt att de ska svänga över och anamma den egna åsikten ?

Såna som inte tror på SE-teorin, men byter fot eller tvärtom, sådana som tror på SE som misstänkt men som plötsligt skulle ändra sig?

Hur många sådana har vi sett i den här tråden ?

Det skulle MÖJLIGEN röra sig om personer som inte känner till fallet så väl och nyss kommit in i tråden , men vad är det egentligen VÄRT att påverka någon som inte vet ett smack om ämnet - det finns ju alldeles för mycket att ta ställning till innan man kan komma till en VÄLGRUNDAD åsikt och FRAMFÖR ALLT :
Vill en sådan person fördjupa sig kan han/hon ju läsa BAKÅT i tråden då samma argument kommer tillbaka 1.000.000 gånger.

Det som är värt något för MIG (när det gäller det mesta) är att SJÄLV lära mig och fördjupa mina resonemang/kunskaper ...

Följaktligen tycker jag att hålla på och käfta här är närmast complete "waste of time".

En massa energi för ingenting ...

Vad jag däremot tänker göra vid tillfälle är att sammanfatta de saker jag tycker talar FÖR SE som GM/inblandad. Så som jag ser det ...

Då kan ju andra se nyckelpunkterna i hur JAG resonerar utan att läsa 200 av mina inlägg (om de mot förmodan skulle vara intresserade ) ...

Jag tänker att det skulle vara kul att se motsvarande för andra också : inte repetitivt tjatande utan sammanställt så att man kan se hur andra tänker och vilka punkter de tycker är viktiga i hur de gör sina bedömningar - varför SE är skyldig eller oskyldig ....

PS vill tillägga att jag inte är övertygad om SE:s skuld men tycker definitivt att han är misstänkt

Visst är det underbart när sk Palmeexperter får komma till tals. Hon verkar verkligen tro att det är SE som springer upp för trapporna och den som passerar YN. Då skulle alltså SE kommit ut på Sveavägen tagit sig förbi mordplatsen och sprungit enligt ovan ungefär samtidigt som mordet skedde? Så kan det vara naturligtvis.

En annan tolkning man kan göra att det är samma man som utför mordet som springer uppe på åsen. I så fall har Lena Andersson kraftigt styrkt hypotesen om SE som Palmes mördare. Precis som Lars Borgnäs gjorde för ett par år sedan med samma typ av hypotes.

Och så har vi Mediauppgifterna

Följande uppgifter framkom i tidningen dagen efter mordet.
https://imgur.com/a/bkHN4T2

Påstår man att gärningsmannen SE använder sig av uppgifter från media blir det sammantaget rätt häpnadsväckande.
Att han som GM inte använder uppgiften "ett skott i bröstet" är ju uppenbart... som GM vet han ju att det var ett skott i ryggen, samtidigt som "vittne" så påstod han ju att han inte sett mordet eller GM.(Vilket hade varit en klart bättre lögn om han ville göra sig till vittne)
Det skrivs även om ett samtal mellan Palme och GM, vilket om det är fel borde oroa SE som GM att använda sig av mediauppgifter ö.h.t.

Vi har här signalementsuppgifter som på inget sätt borde behöva oroa honom som GM. Mörkhårig GM, Dunjacka o.s.v. 2 gärningsmän, 35 år. 2 GM 40-45 år etc.
Ändå så lanserar han direkt den berömda "förväxlingsteorin" i första förhöret.

Vi har uppgift om att polis redan är på plats efter 15 sekunder, vi har Ekman och Almsäter som enligt tidningen var "vittnen till mordet"
Vi har uppgift om att Anna Hage i tidigt skede får reda på vem offret är ochj höra av Lisbeth "Det är min man, ser ni inte vem det är"..(Expressen s. 9)
Inga av dessa uppgifter använder SE turligt nog...
Gällande den sista om identiteten på Palme, så är han konsekvent i att det är först när han kommit tillbaka från sin språngmarsch och ambulansen är på plats, som det blir känt för honom.
Vilket stämmer med övriga vittnesuppgifter.

Framstupa sidoläge nämns inte alls, men ändå är det en uppgift som SE chansar kring (redan 23:40 till Henry O, Bergström dagen efter etc.)
TP vill ju dock försöka dribbla bort denna uppgift helt och mena att Ersson, Glantz, Karin Johansson och Palm har fel om den saken..
https://imgur.com/a/z1atwRr

Om grundtanken är att gärningsmannen befunnit sig vid Grand och bakom Palme under promenaden så blir det förstås betydligt svårare att få ihop det.
Då får man brottas med ytterligare en hel del blå jackor, och dessutom ett fullständigt omöjligt förlopp rent tidsmässigt.
Detta är vad TP sysslar med men utan att övertyga så många.
Men även om man stryker dessa påbyggnadsscenarier blir det problem.
Poängen är att du har rätt!
Signalementet är så motsägelsefullt att oavsett vem gm är finns inget direkt att gå på förutom att han var mörkt klädd, och en sammanvägning av vittnesmålen pekar snarare bort från Engström än mot Engström.
TP, LL och KP är ju de som hävdar att en sammanvägning av vittnesuppgifterna pekar mot en signalementsmässig likhet med Engström, och du verkar ju vara överens med mig om att det åtminstone är en kraftig överdrift.
För att misstänkliggöra SE i det avseendet har man alldeles för tunt på fötterna.

Snark… alla dessa experter som snurrar in sig och kan till slut inte komma runt sig själva.

Om SE ljuger om sin historia blir han väldigt mycket mer misstänkt i mina ögon.