Fri vilja - samlingstråd

Men en människas vilja beror ju på saker som påverkar honom, tex hans minnen, men också saker som han upplever, tex vad andra säger till honom. Och människan består ju av atomer. Och om man frågar sig tex varför elektronen dras till protonen, och man kommer fram till att det finns ingen orsak till det, då är det väl slumpen som är orsaken till det. Och om en människa då är avskärmad från yttre påverkan, tex i ett mörkt rum i rymden och håller andan så att ingen luft behöver finnas i rummet, då kan man säga att han styr sig själv helt och hållet och därför har fri vilja.
Men om det istället är så att elektronen dras mot protonen pga Guds påverkan, då styr människan inte sig själv helt och hållet även om han är avskärmad från yttre påverkan på det sätt som jag beskrev, för då påverkas han och hans vilja ändå utifrån av Gud. Och människan har då inte fri vilja.

Om någons mobil får kortslutning och orsakar eldsvåda som bränner ner en byggnad, så anses det inte vara ett brott. Om någon medvetet tänder eld på något och orsakar samma sak, så anses den personen vara "skyldig", fast en pyroman har lika lite fri vilja som en mobil.

De flesta tänker sig inte att fri vilja är styrd av oändlig regress/slump. Därav är det problematiskt. (De flesta anser att det är omöjligt att definiera fri vilja som oändlig regress/slump, eftersom det är rakt emot andemeningen med fri vilja)

Och därav min slutsats att fri vilja antingen är en motsägelse, eller just oändlig regress/slump. (Om man nu inte tycker det är problematiskt)

Så då håller du med om att mitt resonemang är korrekt?

Om någons mobil får kortslutning och orsakar eldsvåda som bränner ner en byggnad, så anses det inte vara ett brott. Om någon medvetet tänder eld på något och orsakar samma sak, så anses den personen vara "skyldig", fast en pyroman har lika lite fri vilja som en mobil.

Om någons mobil får kortslutning och orsakar eldsvåda som bränner ner en byggnad, så anses det inte vara ett brott. Om någon medvetet tänder eld på något och orsakar samma sak, så anses den personen vara "skyldig", fast en pyroman har lika lite fri vilja som en mobil.

Lek med ord.
Då kan vi lika gärna vända ordleken åt andra hållet, tillskriva mobilen fri vilja och säga att den är "skyldig".
Sedan kasserar vi den och kallar det för "avrättning".

Du och många andra argumenterar som om det vore bevisat att universum är 100% deterministiskt. Det vet vi inte, även om vi vet att det är deterministiskt i mycket hög grad.

Nu fördömde jag visserligen precis en medlem som tänker skaffa barn trots att han kan bära på cancergener, men om vi bortser ifrån mina känslor, så är människor ungefär som de judar som ville se Jesus korsfäst istället för Barrabas, d.v.s. hycklare.

Tycker du? Jag understryker på flera ställen att världen INTE är deterministisk fundamentalt utan probabilistisk. Det är dock ingen viktig detalj i min argumentation, och grovt språk som determinism funkar bra för denna diskussion där motdebatörerna också pratar om determinism.

Men kul ändå att få tillskrivas två så diametralt motsatta ståndpunkter som "försvarare av fri vilja" och "hård determinist".

Vi gillar inte hycklare nej. Vem gör det?
Och lösningen är ett anarkistiskt samhälle där människor är moraliskt jämställda bilar och mobiltelefoner?

Ett anarkistiskt samhälle, där man först inte straffar offerlösa brott och sedan i de allra flesta fall försöker lösa problem med riktiga (moraliska) brott på andra sätt än att låsa in människor.

Däremot är jag helt för att man får skada och döda i självförsvar. Vapen ska vara helt fria att äga och bära.

Frivilligt är i det fallet en juridisk definition som innebär att ingen hotar en att skriva på t.ex. Det är inte vad som menas här.

För det är den vedertagna definitionen. Det är de som inte accepterar att föreställningen om fri vilja är falsk som påstår att definitionen inte skulle vara just att kunna välja mot naturlagarna.