Fri vilja - samlingstråd

Absolut, ungefär som med jultomten.

Dock blir inte folk tokiga när man säger att jultomten inte existerar.

Ifall medvetandet inte tar några beslut så skulle det vara poänglöst för evolutionen att skapa medvetandet.

Ett påstående utan belägg.

(Medvetandet kan mycket väl vara tex det som skapar minnen, eller kanske bara centrum för kognition/kommunikation med andra hjärnor. Men tror man ska vara försiktig med att uttala sig om "poängen" med hur livet/utveckling)

Medvetandet är en efterhandskonstruktion, besluten tas hela tiden innan man blir medveten om dem.

Att fri vilja måste bryta mot determinismen.
Det är en föreställning, inte något som är falsifierbart.
Vi vet helt enkelt inte hur en sån vilja skulle manifestera sig om den plötsligt dök upp, om vi en dag vaknade med fri vilja som bryter mot determinismen.

Inte så konstigt eftersom begreppet ifråga aldrig pekat på något sånt brott mot fysikens lagar, vilket ju hade inneburit antingen att brott mot fysikens lagar var tillåtet, och då hade vi aldrig haft denna diskussion, eller, att begreppet aldrig hade överlevt överhuvudtaget eftersom det inte hade haft någon funktion alls då världen ju är deterministisk.

Men eftersom begreppet nu har en mening för oss människor, positiv som negativ, så pekar det ju på något. Och inte är det dominobrickor och biljardbollar i rörelse. Nej, utan på sociala interaktioner.

Begreppet fri vilja ingår i ett paket med andra begrepp som ger det mening.
Du kan inte bara rycka ur det ur sitt sammanhang. Då blir det bara lek med ord.

Slutsatsen var att fri vilja är en motsägelse. Du har inte visat på vilken premiss som är felaktig...

Din premiss är ju att fri vilja, om den visade sig, är möjlgheten för en människa att åsidoätta determinismen.

Nej, något sådant har jag inte skrivit. Titta nedan, och så pekar du vilken rad/mening som är felaktig...?

---

Har du fri vilja, dvs möjligheten att någon typ av vilja styr ett val, så har du också kausalitet.

Kausalitet innebär antingen oändlig regress, eller äkta slump. Det är problematiskt att definiera fri vilja i termer av oändlig regress/slump.

"Fri vilja" är då antingen en motsägelse, eller oändlig regress/slump.

Frivilligt är i det fallet en juridisk definition som innebär att ingen hotar en att skriva på t.ex. Det är inte vad som menas här.


För det är den vedertagna definitionen. Det är de som inte accepterar att föreställningen om fri vilja är falsk som påstår att definitionen inte skulle vara just att kunna välja mot naturlagarna.

Vad är det som gör det problematiskt menar du?

Så du hittar inga fel?

(Du har flera gånger sagt någon premiss är felaktig...)

Här leker vi bara med ord då?