Flat Earth--Jorden är platt

Hade du haft ett antal berg som alla var lika höga på rad från betraktaren och bortåt så hade du garanterat sett samma kurva. Nu finns inte detta så hur menar du att man skulle kunna se kurvan på samma sätt som med stolparna där? Förstår inte vad du anser skulle synas. Finns ju inga stolpar eller berg på rad så att man skulle kunna följa kurvan lika enkelt som på bilden med kraftledningen.

Om något följer en tydlig kurva över ett avstånd på bara någon mil(bilden med stolparna) så förstår jag inte alls hur något som står många mil bortom stolparna ska uppvisa en obefintlig lutningsgrad. Berget har såklart följt samma kurva enligt er, och borde då uppvisa detta. Tänk på bågen med stolparna, följ samma båge några mil till, ställ ett berg där och motivera hur berget tycks stå upprätt utan någon vinklingsgrad överhuvudtaget, som om det stod på samma plana yta där jag som betraktare observerar.

Det där har ju förklarats för dig några kvintiljoner gånger redan. 0.5 graders lutning några mil bort gör inte att ett berg ser ut att luta. Berget är ju inte heller absolut vertikalt ens om du stod vid det. Lägg till detta att bilderna på kraftledningen är tagen med kraftig zoom som överdriver kurvan. Åker du dit och tittar så kommer du inte alls se så kraftig kurva som det är på bilderna. 0.5 graders kurva får objekt att sjunka ganska markant men behövs betydligt mer för att berg eller torn skall se ut att luta.

Hur kommer det se ut utan en kraftig zoom? Lite kurva bara? En pyttekurva? Eller sitter du bara och gissar dig till förklaringar så du slipper ifrågasätta bergets obefintliga lutning? Ni får väl stå för ert argument att stolparna tydligt visar jordens kurva, tänker jag.

Jag förstår mycket väl att 0,5 graders lutning inte syns. Lika lite som 0 graders lutning. Det som inte går ihop är hur berget kan ha en så minimal lutningsgrad om det följt samma tydliga kurvatur som stolparna.

Motivationen "kraftig zoom förstärker kurvan" är lika otillräcklig som "underdelen syns inte, därför har det följt en kurva"

Det handlar inte om vad du ser, det handlar om att ditt påstående om att berg kan vara "raka" som är idiotiskt. Berg är en mycket oregelbunden och odefinierad struktur och det går ju såklart inte att avgöra om det är "rakt" eller "snett".



Nej jag ser ingen tydlig lutning.


Nopp. Ingen tydlig lutning. Jag ser ingen som helst lutning.


Nu är du bara tjatig. Du har redan fått svar på detta ungefär ett hundra gånger.
- Du kan inte se lutning på ett oregelbundet berg
- Lutningen är mindre än en grad och därför självklart omöjlig att se för blotta ögat.

Och ja, det är fullständigt idiotiskt att hävda att du kan se om ett berg "lutar" en grad eller eller noll grader.

Försöker förstå vad du menar med lutning.

Menar du att även om en enskild stolpe på tex 5 mils avstånd lutar ca 0,5 grader bort från den som observerar genom kameran så går det inte urskilja att den enskilda stolpen lutar 0,5 grader bort från betraktaren?

Gäller det, att en enskild stolpes lutning bortåt med 0,5 grader i förhållande till betraktaren inte går urskilja, oavsett om ytan den står på är platt eller ett klot med omkretsen 4000 mil?

Blanda inte in bergen i svaret, blanda inte in varför nederdelen döljs av horisonen och blanda inte in kurvan som syns när man betraktar hela raden av stolpar utan svara bara ja eller nej på frågan huruvida en enskild stolpes lutning på 0,5 grader bort från betraktaren går att se oavsett om jorden är platt eller rund när stolpen står ca 5 mil bort från betraktaren.
Ja eller nej?



Edit.
Här kom svaret:
Svaret på min fråga ovan är alltså nej.
Tack 👍

Ni ignorerar ju helt det vi nu diskuterar. Otroligt. Jag vet att en lutningsgrad på 0,5 grader inte syns. Jag vet det Wille. Det är jättebra att du också vet det, verkligen. Det är också jättebra att du vet ett berg är oregelbundet i sin struktur på väg mot toppen.

Vad skulle du kalla något som tydligt följer en kurva om inte en lutningsgrad bort från betraktaten?

Igen, här är bilden:
https://flatearth.ws/pontchartrain

Berätta varför du tycker bilden är ett bevis för jordens kurva. Har det att göra med hur stolparna tycks följa jordens kurva?

Det är väldigt tydligt att både stolparna och berget försvinner bortom horisonten.
Förklara istället hur dessa bilderna kan vara tagna på en platt jord. Det är flat earth tråden handlar om.

Yes, där har du svaret på huruvida en lutningsgrad på 0,5 grader syns eller inte. Det relevanta är såklart att ta reda på om stolparnas färd längst med kurvan utgör en större lutningsgrad än en man inte kan se? Alltså, större än 0,5 grader.

Jag menar såklart på att.man ser hur stolparna tycks luta bort från betraktaten, i och med dess färd längst med kurvan(enligt er). Ni menar också på att så är fallet, men "kurvan förstärks av zoomen" - utan att presentera hur det faktiskt "ska" se ut. Gissningslekar så ni slipper gå vidare i funderingen.

Hur kan då ett objekt som står många mil bortom sagda kurva, visa en obefintlig lutningsgrad?

Det är tydligt med stolparna, för man ser hur de följer jordens kurva (enligt er), men berget? För att jag inte ser hela berget? Då ignorerar du kurvans tydlighet i bilden med stolparna. En sådan kurva som följs många mil till skulle självfallet skapa en lutningsgrad större än en man inte kan se.

Det var ju inget svar på hur det kan se ut så på en platt jord.

Har du nu gjort en helomvändning och påstår att jorden är ännu rundare än vad vi känner till?
Om du fortfarande tror att jorden är platt så försök förklara fenomenet vi ser på bilderna istället.

Vad bra, då lämnar vi dig och dina idiotiska tankar om lutande berg därhän. De var ett lågvattenmärke som vi nu kan glömma.


Enda anledningen till att bilden är så omskriven är att den falsifierar FE-påståendet att "man kan aldrig se en kurva". I bilden kan man se en kurva, påståendet om att man aldrig kan se en kurva är således falskt.

Som bevis för att jorden är en sfär är bilden värdelös, den visar bara att det inte alltid ser platt ut.