Flat Earth--Jorden är platt

Bildskärmen på min mobil där jag tittar på filmen är ungefär 6" så kameran som filmar är pyttepytteliten. Tror du resultatet blir annorlunda om jag skalar upp till en 65" tv, eller till och med observerar det på plats med mina egna ögon?
Du tramsar och vågar uppenbarligen inte svara på frågan.

Menar du med:
att en skalenlig återgivning av tornet och berget på en plan bordsskiva, dvs skalenlig modell av berget 4,5 ggr högre än tornets 170 meter = 750 meter och 4,15 ggr längre bort än tornets 19,6 km = 81,5 km skulle visa tornet som högre än berget precis som filmen?

Så om man ritar upp en skalenlig modell av tornet och berget och en siktlinje till betraktningspunkten så kommer berget stå lägre än tornet, precis som i filmen?

Om du såg modellerna ur ett skalenligt perspektiv, visst. Om du tittade på modellerna från en stol i ditt kök? Ingen aning. Har inte provat.

Jag är helt med på att det inte spelar någon roll var någonstans du ser filmen.

Fast är det verkligen så många mil kortare om du filmar utan zoom? Avstånden som kraftledningen går över ser mycket kortare ut än verkligheten pga zoomen. Zoomen överdriver också kurvan.

Vad var det utmärkta svaret på hur berget inte visar någon lutning trots ett avstånd många mil längre bort än stolparna som visar en tydlig lutning? Att man använt en zoomkamera för att ta bilden på stolparna?

Svaren har varit bra och lättförståeliga. Problemet är att du inte vill förstå. Sluta tramsa.

Nu är det faktiskt din tur att förklara för oss hur fenomenet med ledningsstolparna och tornet och berget uppstår på en platt jord.

Fetat.
Jaha, så när du i anslutning till dina exempel med glas och fingrar skrev:
Så hade du egentligen inget svar på hur berget kan se ut att ligga under tornet i det konkreta exemplet utan bara svar gällande dina fingrar och glas.

Menar du att i en skalamodell måste kameran som filmar exemplet hållas av en pyttepytteliten (skalenlig) människa med en pyttepyttepytteliten (skalenlig) kamera och då skulle en skalenlig modell på ett platt bord visa att tornet ser högre ut än bergen på samma sätt som i filmen.

Varför går det inte bara rita en skiss på hur det skulle se ut?

Flatzoid kritiserar Ranty et al. för att inte ha gjort en skalenlig modell och visar sedan sin egen skalamodell och skiss där han på ett platt bord visar att bergen ser ut att vara lägre än tornet, men du vet alltså bättre här och menar att Flatzoid inte förstått att han måste använda en skalenlig människa som filmar i hans modell för det ska fungera?

Det är ganska vanlig att arbeta med nedskalade modeller av verkligheten. Var får man tag i nedskalade människor som betraktar nedskalade modeller?

Ett fenomen som du inte kan förklara får dig att tro att du lever på en platt jord?

Om du arbetar med nedskalade modeller av verkligheten, och försöker ta reda på hur något kan se ut från ett mänskligt ögas perspektiv i samma nedskalade modell av verkligheten, så måste du självklart ha en skalenlig vy av det du tittar på. Är det verkligen så svårt att förstå?

Exemplet med dina fingrar eller glasen är bara en demonstration att någonting högre än någonting annat, kan tyckas stå lägre om det förflyttas bort från betraktaten. Precis som med tornet och berget. Det är ingen omöjlighet i en kurvlös värld, som ni vill få det att framstå.

Du kommer med ett felaktig påstående om stolparnas lutning och vill att vi ska förklara det?

Svaret är att stolparna inte har en tydlig lutning. För att inte snacka om ditt fullständigt idiotiska påstående om att berget inte ser ut att luta. Du kan självklart inte avgöra om ett oregelbundet berg lutar en halv grad. Du kan inte ens redogöra för vad ett "rakt berg" är för något.

Hela din frågeställning bygger därmed på två felaktiga antagande.

Du gav intryck av att anse att en nedskalad modell måste betraktas av en lika nedskalad människa, du kallade det mikroskopisk människa:
Menar du att det krävs en krympt människa för att betrakta en nedskalad modell av tornet och berget eller räcker det med att betrakta ur samma synvinkel som i filmen?

Varför kallar du filmen med tornet och berget som sett ur ett "mänskligt ögas" perspektiv trots att det återges sett ur en kameras perspektiv.

Varför går det då inte rita en skiss på hur det skulle se ut med tornet och berget på en platt yta där tornet ser högre ut än bergen när betraktarens synvinkel är densamma som i filmen?

1. Förnekar du att vi vet höjden på tornets topp (i filmklippet/bilden) över markytan? Svara ja eller nej.

2. Förnekar du att vi vet höjden på tornets topp (i filmklippet/bilden) över havsnivån? Svara ja eller nej.

3. Förnekar du att vi vet högen på dom olika bergstopparna (i filmklippet/bilden) över havsnivån? Svara ja eller nej.

4. Förnekar du att vi vet avståndet mellan tornet (i filmklippet/bilden) och dom olika bergstopparna (i filmklippet/bilden)? Svara ja eller nej.

5. Förnekar du att vi vet avståndet mellan kamerans plats för filmklippet/bilden och tornet (i filmklippet/bilden)? Svara ja eller nej.

6. Förnekar du att vi vet avståndet mellan kamerans plats för filmklippet/bilden och bergstopparna (i filmklippet/bilden)? Svara ja eller nej.

7. Förnekar du möjligheten att räkna ut längd, höjd samt vinklar i en triangel när vi har vissa kända världen (det som skolan lär ut i grundskolan)? Svara ja eller nej.

8. Förnekar du att det är möjligt att räkna ut (med matematik på grundskolenivå) hur toppen på berget hade hamnat gentemot toppen på tornet från en betraktare på platsen där filmen/bilden är tagen. Detta hur det hade sett ut både på en platt jord och på en rund jord med omkretsen 40.075 km? Svara med ja eller nej.

Du behöver inte ta upp att det är ledande frågor.
Du behöver inte tro jag ska lura dig.
Du behöver inte säga att jag inte kan tvinga dig svara på frågor.

Kan du bara svara på frågorna! För vi måste förstå om du är kapabel att förstå grundskolans matematik och/eller om du förnekar att vi faktiskt kan använda denna matematik för att räkna ut olika saker som tex höjd på berg, avstånd mellan olika platsar etc.

Låt mig gissa, du kommer inte svara på frågorna eller så kommer du ignorera mig.

Vad är "idiotiskt" med att vara ärlig med det vi ser?

Stolparna följer en tydlig kurvatur (enligt er), i min värld innebär det även en tydlig lutning bort från betraktaren. Något som även syns på bilden. Stolparna går som en tydlig båge över horisontlinjen. Bergets obefintliga lutning har ni inte motiverat när något har en tydlig lutning bort från betraktaten på mycket kortare avstånd än berget. Eller jo, bilden är tagen med en zoomkamera som "förstärker kurvan".

Här är bilden på stolparna igen, om du glömt.bort hur de tydligt följer jordens kurva(enligt er):
https://flatearth.ws/pontchartrain

Motivera hur ett berg som befinner sig många mil bortom stolparna, inte visar en hint av att ha följt någon kurva när det kommer till lutning av berget. Att bergets underdel inte syns, eller att berget tycks stå under tornet, är inte ett svar på frågan.