Den lutningen är gissningsvis så pass minimal att det inte går att avgöra med synen.
Om en lutning inte existerar mellan två objekt, eller så pass minimal att det inte syns överhuvudtaget, hur klämmer du in en kurva som gömmer halva berg?
Ännu ett argument som involverar imaginära kurvor som orsak till varför något ser ut som det gör bortom horisonten?
Ja du, nu måste jag verkligen ge upp mitt ifrågasättande av sagda imaginära kurvor.
Starka bevis, verkligen.
Men du... eftersom vi kan mäta upp kurvan så är den inte imaginär.
Citat:
Ursprungligen postat av Dendummasillen
Jag tycker det ser ut som 0 graders lutning, vad tycker du det ser ut som?
0,5 grader
Citat:
Ursprungligen postat av Dendummasillen
Om en lutning inte existerar mellan två objekt, eller så pass minimal att det inte syns överhuvudtaget, hur klämmer du in en kurva som gömmer halva berg?
Inget problem om bergen är små i förhållande till jorden. Och det är de ju. Bevisligen.
Jag tycker det ser ut som 0 graders lutning, vad tycker du det ser ut som?
Bergen är väldigt oregelbundna, och bergens lutning i sidled i bilden varierar mellan ungefär 15 till 45 grader. I djupled är det dock nästintill omöjligt avgöra lutningen utan mätinstrument, men gissningvis är den är liknande lutningen i sidled i bilden, dvs varierande mellan 15 - 45 grader.
Förklara nu hur du kan se att bergen saknar lutning jämfört med tornet och hur mycket lutning i grader är det du tycker saknas?
Hade du något konkret att skriva gällande filmen du kommenterar eller kunde du inte komma med mer än att du inte tycker att bergens sidor lutar...?
Men du... eftersom vi kan mäta upp kurvan så är den inte imaginär.
0,5 grader
Inget problem om bergen är små i förhållande till jorden. Och det är de ju. Bevisligen.
Du är välkommen att illustrera hur en total lutningsskillnad på 0,5 (enligt dig, enligt mig är det 0) över vilket avstånd som helst, skulle gömma halva berg.
Om du vill ta reda på om jorden snurrar eller inte så är din ensidiga fokusering på horisonten ytterst tveksam. Jag förslår att du i stället fokuserar på saker som pendlar, gyros, stjärnhimlen eller vädersystem.
Visste du att till och med en av de mer kända plattjordarna, Bob Knodel, har lyckats mäta upp jordens rotation? A fifteen degree per hour drift.
Du vet att hans förklaring var att den uppmätta rotationen på 15 grader/timme var förhållandet mellan jorden och etern. Men detta ville du utesluta av någon outgrundlig anledning.
Du är välkommen att illustrera hur en total lutningsskillnad på 0,5 (enligt dig, enligt mig är det 0) över vilket avstånd som helst, skulle gömma halva berg.
Och du är som sagt välkommen att illustrera hur någon del av berget kan vara dolt under horisonten.
Du vet att hans förklaring var att den uppmätta rotationen på 15 grader/timme var förhållandet mellan jorden och etern. Men detta ville du utesluta av någon outgrundlig anledning.
Nej det finns såklart en mycket stark grund till att man kan utesluta "etern" som förklaring:
Dels finns den inte och dels fungerar inte ett gyro på det sättet.
För att de ska vara en vetenskaplig förklaring måste du dels visa att etern finns och dels att gyros påverkas av den. Annars är det en ren ad-hoc-hittepå som man bör lämna därhän.
__________________
Senast redigerad av WilleGarvin 2021-06-14 kl. 17:42.
Fullständigt trams. Du kan inte på något sätt se ett berg ’luta’ bortåt. I synnerhet inte en lutning på mindre än en grad.
Dessutom har du bekvämt valt att inte beröra förhållandet mellan torn och berg på de avstånden.
Du är välkommen att illustrera hur något kan gömma sig bakom en kurva om den totala lutningsgraden mellan två objekt är mindre än en grad. Klarar du inte av det så är din kurviga fantasi i fara.
Du är välkommen att illustrera hur något kan gömma sig bakom en kurva om den totala lutningsgraden mellan två objekt är mindre än en grad. Klarar du inte av det så är din kurviga fantasi i fara.
Men vafan, lutningen i sig har inget med att bergens toppar är ’under’ tornets höjd. Vadän du skriver får du allt om bakfoten
Men vafan, lutningen i sig har inget med att bergens toppar är ’under’ tornets höjd. Vadän du skriver får du allt om bakfoten
Jag frågar dig:
Hur kan det finnas en kurva mellan två objekt (tornet och berget) som gömmer halva berget, om gradskillnaden dem emellan är mindre än 1 grad. Fundera på den och återkom med ett svar istället för att tjata om hur saker ser ut bortom horisonten.
