Citat:
Ursprungligen postat av
notknapparen
Ja, det blir lätt ett fokus på HD istället för domen, vilket ju borde vara av intresse nu.
Att HR inte verkade väga in något mer än att 11-12 maj liknade morddagen, kanske inte är så konstigt. Man kan förstå det till en del, då det saknas verkliga fakta, och allt som finns är en mängd udda saker, förutom att SD verkar ha mycket stora problem att få ihop dagen och om han hade kontakt med Lena eller inte. Skumt, det räcker inte.
Annat hade det varit om polisernas slagningar hade funnits i databasen t ex och att det inte hade stämt alls med namn och p-nr.
Jag tror ju att detta var ett försök eller en tanke som fanns där i hans virriga panna, att ta livet av Lena redan då. Hans tankebanor verkar ha grumlts och hatet tar över på ett sätt som gör att han agerar som en tre- åring.
Men jag ser hur du tänker och det är verkligen en möjlighet att trots allt så är det enbart en av hans vanliga fulla dagar, med önskan om att få sin hjältedröm uppfylld.
Tjatigt till tusen att dra allt igen om det igen, så jag skippar varför jag tror annat.
Min tanke runt HD är att jag tycker att det är viktigt att följa etiska övervägnaden hur man behandlar uppgifter, så att det verkligen syns varifrån och varför man tolkar in saker.
Jag tyckte att piatrone verkligen satte fingret på hur det skulle kunna ligga till och hur HDs liv blir utfläkt upp och ner, in och ut.
Precis som Lenas.
Vidrigt för anhöriga.
Det är synd de inte var lite vakna och återaktiverade LW:s Telegram så hade man haft lite bättre bild av 11/5 och ja hela våren där kanske. Om nu inte SD raderade m h a hennes mobil eller på annat sätt osv osv.
Jag vet hur du tänker ang 11/5 utan att du behöver skriva det igen. SD var gränslös och det är inte omöjligt att han var på G med något där helt utan någon som helst konsekvenstänk.
Att bete sig skumt var ju annars lite av hans signum. Minst sagt.
Bilden man får av honom pendlar mellan en ”jättebebis” och en pappa som ställer upp på allt och alla (med varierande resultat) och är kreativ och skapar upplevelser och skjutsar och snickrar och fixar.
Man förstår att de som inte såg hans ”sexistiska” sida eller otrohetsgrejen såg honom som en förebild på många sätt.
Humor hade han och lite den där ”speciella” killen som många av oss nog har en eller annan liknande typ i bekantskapskretsen som är lite all over the place med aktiviteter och sånt.
Domen är intressant. Vet inte om några proffstyckare (jurister) kommenterat domen förutom journalister då.
Man kan väl säga att hovrätten gjorde processen kort med honom.
Bedömningen görs ju helt i linje med hur man tolkar bevisningen som lekman.
Det är uppenbart att det är han. Och den omfattande utredningen ger massor av indicier.
Så vad döms han på då för grunder?
De hade en relation.
Den var konfliktartad och hemlig (för de flesta).
Han kände till (det som blev) brottsplatsen.
Han kände till hennes teknikvanor.
Han hade inte alibi.
Sen diverse DNA här och där.
Ändrade berättelser.
Domkraftskaftet lurar i bakgrunden.
Sen allt som har med 1000 bilder utanför polishuset etc att göra.
Etc.
De för ju en bra lista i domen så där är det bara att läsa innantill.
Hade han dumpat skorna och torkat av tvättmaskinen hade han nog varit både fri och levt idag?
Kanske hade räckt bara med att dumpa skorna?
Såklart en skum omständighet då de fastnat på bild timmar innan men han kan ju ha glömt dem på gymmet eller vad som helst. Upp till åklagaren att bevisa vart de tog vägen.
Jag blev paff över att han fälldes. Hade iaf förberett mig på friande dom om inte annat.
Positivt överraskad över att de radade upp nästan allt som rimligt istället för hur Lindén & Co såg på det.
Som lite ”tekniskt intresserad” så läser man ju domen med de ögonen främst kanske.
Utan att rätten gör bedömningen att han kunde LW:s lösenord/svepmönster så hade han kanske inte dömts?
Och som sagt det finns inga bevis för att han varken kunnat nåt lösen eller faktiskt loggat in.
Däri ligger väl kritiken till domen.
MEN det är IT-forensikerna som serverat detta till åklagare och rätt. Halvmesyrer som de fått tolka.
Så de som liksom misstänker eller ”misstror” IT-avdelningen av konspiratoriska skäl har ju vänt och vridit på sig för att visa att någon t.ex gjort en inloggning 05:23 när den kanske inte alls ägde rum. Så hans ”polare” där har m a o varit direkt delaktiga i att konstruera bevis om är dåligt underbyggda som rätten sen dömde efter.
Jag menar att de hade kunnat visa på motsatsen. Att ingen alls loggat in alltså. Om de gjort en grundlig undersökning.
Men till sist så är det SD som sätter sig själv i den sits som får honom dömd.
Utan alla hans manövrar så hade inte indicierna funnits.
Även om några av dem är hyfsat ”konstruerade” och rätten ”köpte dem” rätt så okritiserat. För vad vet de om hur en dator eller en webbläsare funkar osv om ingen talar om det för dem?
