Bostadsbubbla i Sverige?

Jag tror vi alla förstår det. Det är som du vet ett uttryck som används av gemene man att "banken äger" din fastighet om du är högt belånad. Så diskussionen är meningslös då vi alla vet vad som menas.

äger arbetsgivaren dig också då?
och staten den arbetslöse?
är vi kanske alla "ägda"?

Ja, i viss mån är du "ägd. De flesta är underordnade någon annan och när det gäller arbetsgivare så gör ju de flesta som de blir tillsagda och får betalt för att utföra det arbetet. Nu förutsätter jag att folk kan läsa in vad "ägd" betyder i det här fallet.
Inte ens den skuldfria egenföretagaren är helt fri. Han måste ju betala skatter och följa andra regler i samhället. Men "styrd" är ett bättre ord än "ägd" i de här exemplen. Däremot när det gäller banken och banklån så "äger" banken delar av ditt boende. I vissa fall hela.

Precis.

Den enda som är ekokomiskt fri på riktigt är den som har tillräcklig nettoförmögenhet för att kunna pensionera sig här och nu.

Inte en skuldfri hyresgäst med 100K på sparkontot.

Är det bara i centrala Stockholm det finns driftiga människor som driver företag?

Varför kan inte dom starta företag eller relokera till säg Upplands Väsby (där det finns gott om utmärkt mark att bygga på), och dessutom billiga bostäder och låg lokalhyra.

Eller rättare sagt, alla som inte gillar priserna i de med centrala delarna kan ju starta upp företag i periferin. Problem gone.

Men är det så att det inte sker så är det ingen bostadsbubbla. Utan bara folk som är rationella och pyntar mer för att jobba närmare där de driftiga lägger sina kontor.

Detta exempel, var som jag skrev, för detaljplanerat område. Dvs det går bra att komma över byggrätter för sådant också. Vill man bygga mer centralt så blir det så man får göra.

Ja, det kommer kosta för kommunen med 1000 bostäder till. Men det betalar köparen i form av kommunala anslutningsavgifter mm. Finns en tumregel som säger att det kostar 0.5 MSEK innan man börjar gräva för en som skall bygga villa.
Skola och kollektivtrafik betalas av kommunalskatten av de som flyttar det. Så det har inte så mycket med diskussionen att göra.

Ja, eftersom kommunen tar på sig jobb i form av infrastruktur så funderar de på om byggherrarna kommer gå runt på att bygga där. Gör dom inte det så ordnar kommunen infrastruktur och bara ett fåtal bygger. Och kommunen går back. Det vill inte kommunen och väntar därför tills det blir lönsamt för byggherrarna.

Det lär spegla vad det kostar.

https://www.hemnet.se/bostad/tomt-sodersatra-sollentuna-kommun-hovdingevagen-80-17614319
Här är en tomt som kommunen säljer i området.
Man får bygga 2*120 kvm. Och ser man på bilden verkar de andra göra det också. Och då är man nog över 10 MSEK när det är klart.
Tror man att det finns vinster att hämta så köp tomten och var byggherre då. Och håva in ev vinster. Men kom inte till mig och klaga om det inte blev något.

Ja. helt korrekt.
Men de som bjäbbar emot verkar ju leva i någon fantasivärld.

Ägande är inte en fråga om tyckande.

Vad du berättar här för oss andra är att du lever i en känslobaserad fantasivärld.

Att långivaren har en pant i fastigheten har exakt inget med ägande att göra.
Du har missförstått detta, liksom mycket annat i världen.

Sa han som blev helt ställd.

Så om du har en lägenhet värd 3mkr, varav lån 2mkr, och säljer den och får 3 mkr då äger du 3 mkr? För du ägde ju lägenheten? Eller kan du erkänna att det finns begränsningar i ägandet för den som har sin bostad/vara pantsatt?

Tips: du äger bara 1 mkr eftersom din skuld finns kvar fast du sålt lägenheten. Som du alltså inte ägde till 100% för då hade du kunnat göra vad du ville med pengarna.

I själva verket äger du aldrig en BR, du äger en andel i en förening som tillsammans äger alla lägenheterna, och rätten att bo i just din BR. Men nu närmar vi oss nog max för vad din hjärna klarar av att ta in.

liksom-fb förstår inte att läsa "äga" på annat sätt än den juridiska definitionen. Vi andra tycker väl inte att man äger sin fastighet om den är belånad till 90% även om man i juridisk mening gör det.

Jo, han har ett begränsat förståelse-span.

Förr i tiden var alla tydligare med att man inte "ägde" sin villa om den var belånad till 50%. Därför blir vi födda i gamla tider glada när vi betalat av lånet. Då äger vi fastigheten. Vi tänker som Ingvar Kamprad ungefär, som aldrig lånade en krona, aldrig hyrde en fastighet, bara köpte kontant, ägde, och byggde i egen regi.

Det gick rätt bra för honom. Låne-ekonomier har i motsats ganska förskräckliga slut om man ser historiskt t.ex år 1993, år 2000, eller år 2008. Synd att människans minne är kort, ca 8 år som det verkar.

Och nu är det värre än någonsin. Det kommer naturligtvis att sluta värre än någonsin för vissa. Men inte för oss o-belånade.

Det är inget som hindrar dig att tycka vad som helst, t.ex. att jorden är platt. Det innebär dock inte att ditt tyckande är med fakta överensstämmande.

Fakta bryr sig dock inte om dina känslor, som någon skulle säga.

Har man köpt ett hus och har lagfart i Lantmäteriets register så är man de facto fastighetsägare.

Självklart. Desto vanligare att man lånat 80% av banken för att "investera" i en tillträdelserätt till en fastighet varken du eller banken äger. I detta vanligare scenariot äger du en tillträdelserätt, och banken äger en fodran på dig. Begreppet fastighetsägare lyser med sin frånvaro.