Skandiamannen

Att hans mors almanacksanteckningar sträcker sig över tre veckor kan ju bero på att hon skrivit när praoperioden började och slutade utan att tänka på att sportlovsveckan kom mitt i.

Jag menar bara att han borde ha kommit ihåg om han var hemma veckan mitt i fast det är klart det är ju 35 år sen....

Gunnar Wall hade ett mer ingående samtal med praon:

GW: Vet du hur lång din praktik på Skandia var och när den var?

FT: Jag har hela tiden trott att den var två veckor. Men det som jag vet med bestämdhet är att jag var på Skandia innan mordet, troligen hela veckan, och att jag också var där den dagen då det hölls en minnesstund för Palme i Stockholm. Det var fullt med folk nere på Sveavägen och vi var många på Skandia som hade samlats i ett rum ovanför mordplatsen där vi kunde titta ner. Och då var Stig Engström med och berättade om mordkvällen. Jag nämnde minnesstunden för TV-journalisten Lars Olof Lampers. Och när han kollade upp datumet fick jag veta att det var den 10 mars. Så det skulle betyda att jag var på Skandia i tre veckor, inte två.

GW: Eller kan du ha varit ledig veckan efter mordet, samtidigt som Stig Engström, och kommit igen den 10 mars?

FT: Det jag vet är att under den där perioden på Skandia fick jag också handledning av andra. Jag var på tryckeriet och jag fick vara med på filmning och i någon filmredigeringsstudio. Så det är mycket möjligt att jag var på plats fast inte med Stig den där veckan emellan, men det kan jag inte svara på.

(Efter vårt samtal kontrollerar Fredrik med sin mors almanacksanteckningar från 1986. Och där framgår att han var på praktik i Stockholm också veckan som började den 3 mars, alltså då Stig Engström hade semester.)

GW: Kan Stig Engström ha varit på Skandia någon gång under veckan då han hade semester?

FT: Det kan jag inte säga något om. Det jag kommer ihåg är att jag träffade honom samma dag som minnesstunden, efter hans semester. Och att han då berättade att han sprungit samma väg som mördaren.

GW: Sa han att han jagat mördaren?

FT: Det kan jag inte säga att han sa.

GW: Sa han hur långt han hade sprungit? Till exempel att han skulle ha sprungit upp på åsen?

FT: Nej, jag minns bara att han sa att han hade sprungit åt det hållet som mördaren flytt. Och så berättade han att polisen hade skickat ut hans signalement i stället för mördarens och att han var orolig för det.

GW: Hade han sprungit för att lämna mördarens signalement till poliserna, var det så han hade sagt?

FT: Det minns jag inte. Det är själva minnesstunden som har etsat sig fast mest i mitt minne. Jag vet alltså att Stig Engström var där och jag vet att han gärna ville vara i centrum och berätta om mordkvällen. Då, på den där minnesstunden, är jag hundra procent säker på att han var där och berättade för alla.

GW: Det står i Thomas Petterssons bok att Engström inte fick mycket jobb gjort när han gick omkring och pratade om mordet på Skandia, men att det var i sin ordning eftersom han faktiskt hade semester. Men det där är ingenting som du har sagt?

FT: Nej, det kommer inte från mig. Och jag har hela tiden varit jättetydlig, både mot Lars Olof Lampers och framför allt mot Thomas Pettersson, att jag egentligen inte har någonting att bidra med förutom några få saker. Jag vet att jag var på Skandia under veckan före mordet och att det var Stig som tog emot mig första dagen, Det var också han som var min handledare de dagar jag var där den veckan. Jag vet att jag var där på minnesstunden och att Stig Engström var det. Då sa han att han hade sprungit efter mördaren, åt det håll som mördaren försvann. Och han sa också att det signalement som polisen gått ut med först, det var hans signalement och inte mördarens.

Tack för en hel del text. Men vad är det då du (eller kanske snarare Gunnar Wall) försöker säga med det här?

Jo jag har läst det. Det kan ju vara så att praoeleven hade valt att vara där på sportlovet också. Det är väl inte olagligt så att säga.

Men det är ju som sagt TP som drar igång de här tokteorierna. Det är träffande att praoeleven säger att han har varit jättetydlig framför allt mot TP. Men det skiter ju TP i.

Jag har utlovat att presentera lite omständigheter som verkligen starkt bidrar till varför SE fullt logiskt är huvudmisstänkt i detta fall.
Tyvärr är inte detta jobb klart än då jag senaste tiden haft lite för mycket att göra.
Jag lovar att återkomma inom en inte alltför avlägsen framtid dock.

Mot SE menar du ja.
Nej men en lång rad indicier och omständigheter.Det är fullt tänkbart att bevis kunnat säkras om SE hade utretts redan när han borde ha utretts nämligen på 80-talet.
Det är ju rätt självklart att det inte gick att hitta hållbara bevis mot honom när han utreddes först 30 år efter mordet.Jag skrev inte heller att bevis helt saknades mot CP jag skrev att bevisningen var väldigt svag vilket den också var, det är nog de flesta av oss rätt överens om iaf.

Egentligen två saker:

Den viktigaste är att TP far med osanning, och att hans fantasiscenario om att SE måste åka till jobbet och berätta att han rusat längs David Bagares gata eftersom YN nu har framträtt i media inte har stöd av praon.

Den andra saken som är mindre betydelsefull är att du påstår att han var på Skandia från måndagen den 3/3.
Det finns helt enkelt inga belägg för det, och framförallt är det i sak betydelselöst om han inte kan bekräfta att Stig var där.
Vilket han alltså inte kan göra.

Tittar man på de faktiska "bevis" mot SE som framförts så finns det INTE mycket att gå på.
- Han var moderat (finns tiotusentals och är ingen extrem politisk åsikt)
- Han hade vapenträning från militärtjänsten (precis som nästan alla män i den åldern)
- Han kände en vapensamlare (Var själv med i en skytteklubb i 6 mån som ung, samt har varit i kontakt med två vapentekniker i jobbet)
- Han var alkoholiserad (precis som en mycket stor del av männen i den åldern. Har själv tre nära familjemedlemmar som brottats med alkoholen.)

INGET av dessa argumment gör honom det minsta misstänkt. Så vad återstår? Han befann sig på mordplatsen vid den tidpunkten för mordet samt att han sökte uppmärksamhet från polis och media ang vad han bevittnat. Om vi börjar med det sista... hur man reagerar efter en sådan upplevelse är nog högst individuellt att det är något som gör otroligt starkt intryck är det nog ingen som tvekar på. Anna Hage har själv sagt att det påverkat hela hennes liv och har skrivit en bok 30 år senare. Tycker inte SEs reaktion känns märklig alls. Han ville framstå som mer betydelseful än han var i utredningen och det blev även ett sätt för honom att bearbeta sin upplevelse. Men visst, han befann sig på mordplatsen, men inte ens de grundläggande omständigheterna till SE som skyldig har kunnat förklaras på något trovärdigt sätt. Var kom vapenet ifrån? Varför var han beväpnad? Varför hatade han Palme? Hur visste han att Palme skulle gå förbi hans arbetsplats? INGEN av dessa HÖGST AVGÖRANDE frågor har någon kunnat lämna en trovärdig förklaring/bevis för. Om man däremot vänder på steken och antar att SE var bara ett vittne så försvinner alla dessa luckorna i berättelsen.

TP är en vänstervriden journalist som försöker göra karriär genom peka ut SE med en fabricerad berättelse full av antaganden, luckor och ologiskheter.

Lol, har någon kollat med prao eleven att han verkligen sagt så och godkänt det som wall påstår ? Annars kan det ju vara påhittat av Gunnar wall men du med ditt tunnelseende och projicerande kan såklart inte tänka så långt

" om någon av oss bär ett vapen " uppenbart att det handlar om honom själv och inte CP. Du har verkligen tunnelseende till max.

Ja, den delen och kanske fler är säkerligen influerad från CP och uppgifter kring utredningen om honom.