Fri vilja - samlingstråd

En doktor i fysik förklarar varför det inte finns fri vilja: Why You Don't Have Free Will

Jo, men alla "objekt" på olika abstraktionsnivåer kan då brytas ned i sina komponenter. Stjärnor består av atomer osv. Vi kan alltid jobba oss nedåt i abstraktionsnivåerna.

Hur bryter du ned det "val" du säger uppstår på en viss abstraktionsnivå? Hur jobbar vi nedåt i abstraktionsnivåerna gällande "val"?

(Övning för läsaren, hur bryter vi ned jultomten, om vi anser att han dyker upp i någon abstraktionsnivå?)

Det fiffiga med fri vilja är ju att det går att motbevisa rent logiskt, vi behöver inte försöka förstå hur universum verkligen fungerar.

Hårda ord, som jag inte känner igen mig i. Och jag noterar att du är den som helt undviker sakfrågan/argument/resonemang/ny information.

Förslagsvis så börjar man med att beskriva beslutsprocessen där en agent gör ett val. Sedan beskriver man hur beslutsprocessen kan implementeras med instruktioner som kan exekveras på exempelvis en Turingsmaskin. Hur Turingmaskiner kan realiseras är redan välutforskat, så där kan vi hänvisa till befintlig kurslitteratur.

Med vardagslogik går det även att motbevisa dubbelspaltsexperimentet då det också torde strida mot ditt sunda förnuft. I praktiken är det näst intill omöjligt att motbevisa saker logiskt då alla logiska resonemang utgår från obevisade axiom.

Nja, vi måste definitivt förstå hur medvetandet fungerar. Annars blir det en ganska trivial kritik mot en extrem definition av fria viljan, där du inte är fri att välja på annat sätt än det sätt ditt medvetande är konfigurerad.

Som vi funnit i tråden, kritik mot människor som påstår: "jag kunde ha gjort annorlunda".

Givetvis kunde inte människor ha spolat tillbaka bandet och agerat annorlunda när de valde att svepa höger, istället för vänster på tinder, då deras val berodde på deras inre skönhetsideal, deras medvetna tillstånd (var de fulla? Morgontrötta?), deras koncentrationsförmåga, deras sexuella hunger (sökte de relation eller snabb ligg), etc.

Du är summan av sådana konfigurationer och ditt fria val beror på en blandning av hundratals komponenter, vars summa är det ständigt seglande "jaget" ovan floden av undermedvetna processer.

Ja, det går nog att med vardagslogik motbevisa superposition och kvantsammanflättningar.

Det finns saker som vi absolut inte förstår, och det är fundamentalt att alla är med på att ingen forskare kan förklara hur materia ger upphov till medvetna känslor, hur nätverk av molekyler får för sig att något smakar vanilj, när smaken inte har något att göra med molekylen i sig.

På den här punkten är jag dock oenig då jag anser att medvetandet visst går att förklara och att det vedertagna påståendet om motsatsen är en myt som sprids av den ignoranta majoriteten. Om inte jag kan förstå så kan inte du heller förstå!

Samtliga medvetandefenomen går att förklara var för sig, men däremot kan vi inte förklara den komplexa helheten där allt samverkar. Gödels ofullständighetsteorem leder till att vi aldrig kan förstå oss själva fullt ut. Våra egna tankekedjor kan exempelvis vara ett tillräckligt kraftfullt språk för att beskriva hur nästa tanke väljs ut. Ett intressant ämne som dock är OT för den här tråden.

Vilket är ditt bevis?
Hur bevandrad är du i logisk bevisföring egentligen?

Fram med korten på bordet..

Alla resonemang bygger på obevisliga antaganden. Utan antaganden kan du inte resonera om något alls. För att härleda något behöver du en startpunkt, något som antas vara sant. Logik är en uppsättning regler som säger vilka sanningar som kan härledas från redan accepterade (eller härledda) sanningar.

Tja, medvetandefenomenet "smaken av choklad" går absolut inte att förklara genom att se axioner sända signaller i nätverk av neuroner efter att tungan kommit i kontakt med en C7H8N4O2-molekyl.

Smaken av choklad existerar i en annan dimension än den som du kan se igenom molekyler som skickar signaller emellan sig, det är en representation av verkligheten som inte ens existerar i verkligheten...

Det här är otroligt viktigt. Du kan se vilken del av hjärnan som aktiveras vid momentet då du känner chokladsmak, men du kan inte se i MRI hur denna del av hjärnan ger upphov till något som inte har NÅGONTING att göra med elektriska signaller mellan molekyler.

Tankekedjor är likaså en oerhört komplext fenomen, en neurolog kan inte förutsäga exakt vilka beslut vi kommer ta medan de läser vår hjärna, men de kan ha en ungefärlig bild av framtida beteenden hos individen.

En neurolog kan alltså inte läsa av hjärnan och se vilken musik jag kommer välja att läsa i min samsung, för den komplexa kedjan av känslor, ideal och minnen som ger upphov till mitt val kan antagligen inte översättas till en aktivering av nätverk av neuroner.

Det är förövrigt ganska så erkänt inom vetenskapen att man inte ens lyckats fullt ut definiera medvetande, än mindre att förklara hur processen går till.

Ifall man nu inte är en extremist som Daniel Dennett, som är en avart inom vetenskapen i sin tro att han har förklarat medvetandet. På andra sidan skalan finns Donald Hoffman med sina smått otroliga teorier om att ENBART medvetandet existerar och allt annat är en projektion eller virtuell värld skapat av medvetandet (inklusive hjärnans neuroner).