Fri vilja - samlingstråd

Vilken storlek då? Om du vinner på lotto så kan siffrorna ha dragits med en dator som använder moderna instruktioner för att generera äkta slumptal. Är din ekonomiska framtid mindre än storleken där allt är determinerat?

Jag förstår fortfarande inte vad det här har att göra med frågan om fri vilja.

Eftersom du inte kommer med några argument för hur du nått denna slutsats så är det bara ett tomt påstående utan något bevisvärde som därmed inte betyder något och inte behöver bemötas.

Det räcker inte med lösa argument för att logiskt bevisa något. Dina lösa argument är inte ett logiskt bevis vilket du tycks tro. Det krävs mycket mer än så för att visa något logiskt. Läs på om Dunning-Kruger-effekten.

Jag är faktiskt skeptisk till hela kvantmekaniken. Varför börjar de flesta brännbara ämnen inte brinna av sig själva utan behöver en energitillförsel på molekylnivå, t.o.m. en avsevärd sådan, för det mesta, om saker på kvantnivå verkligen betyder något? Om man har 10 vedträn borde ungefär 5 förr eller senare spontant börja brinna, om det som sker på kvantnivå kan påverka saker som är stora nog för okulärbesiktning.



Det har allt med frågan att göra.

Och varför ska din subjektiva upplevelse prioriteras före logik?

Processer kan vara mer eller mindre känsliga för slumpmässiga störningar. Att ett vedträd börjar brinna av kvantmekanisk slump är fullt möjligt, men är så osannolikt att du får vänta väldigt länge innan det händer något. Andra processer är förstärkande så att kvantmekanisk slump är direkt avgörande. Att det sprakar i en geijermätare beror på att slumpmässiga händelser på kvantnivå får ett makroskopiskt genomslag genom att små händelser förstärks till stora.

Vem har sagt att den skall prioriteras? Allt jag ber om är en formell redogörelse av de påstått logiska bevisen. Annars har jag inte sakliga skäl att tro på dem.

Vi har ju visat dig att påståendet "jag kunde gjort annorlunda", leder till/är en motsägelse.

Men du verkar å andra sidan redan anse att det är ett felaktigt påstående, så vad diskuteras här egentligen?

Många här tror att fri vilja är en ja/nej fenomen, när det egentlligen är en känsla.

Känslan av att ha ett val är själva kärnan, desto mindre av denna känsla du har destom mindre inre debatt har du och desto mindre fri är du. Många som förnekar fri vilja rent logiskt kan rentav ha mer känsla av fri vilja än några som blint tror på den.

Vi kan tänka oss att denna fria vilja spänns till maximum av exempelvis en buddistisk munk som kan omprogrammera sin hjärnas respons till smärta och njutning så att någon djupare själv än reptilhjärnan bestämmer hans existens mening.

Givetvis skulle alla typer av verkligheter som uppdateras ge upphov till att dess orsakssamband visar att en tidigare sammansättning deterministiskt handlat som den gjort (vad det nu betyder).

Men å andra sidan finns frågan om du är determininistisk ifall ingen någonsin kan läsa av din hjärna och förutsäga vad du ska göra härnäst. Så länge något element av din verklighet är okänd för dig själv och Världen så är du inte en slav till dina neuroners sammansättning, för ingen vet vad du ska göra härnäst och ingen kan veta varför du gör vad du gör.

Det är inte ett löst argument. Du tror bara inte på att logik genererar objektiva bevis.

Ja, vad är sanning egentligen? Bara åsikter?

Att vi inte kan förutsäga beteenden beror bara på att vi inte har koll på de underliggande faktorerna. Med mer hjärnforskning blir det allt mer förutsägbart hur människor kommer agera.

Nej, ingen har visat något sådant. Däremot har vissa av er presenterat en massa svammel som bara visar att ni inte begriper hur man bevisar något alls.