Det er bekymringsverdig å registrere hvordan enkelte medlemmer, som er særdeles aktiv med spekulasjoner i tråden om AEH, ikke evner å forholde seg til lett tilgjengelig informasjon ang Baneheia-saken og VK.
Saken er jo ikke nevneverdig komplisert å sette seg inn i. Konklusjonen til Gjenopptakelseskommisjonen er jo lett tilgjengelig, hvor særdeles mye av informasjonen går klart frem.
Det ble funnet uidentifiserte avsmittinger på begge jentene, det eneste man klarte å avdekke var at det var snakk om et løsemiddelbasert oljeprodukt. Dette ble sjekket opp mot sykkelen til VK, altså at man skrapte av og analyserte, det ble sjekket opp mot samsvarende produkter i bua til VK og det ble også sjekket opp mot søppelbilen, man har aldri klart å avdekke hva det faktisk er snakk om og dermed har man selvsagt ikke klart å knytte det opp til VK heller. Rent personlig blir jeg jo da litt perpleks når Gomtuu evner å tolke dette som at det er sykkelkjedeolje, mens LH07 konkluderer med hydraulikkolje.
Når det gjelder forklaringene til VK, og JHA for den saks skyld, så er det ingen automatikk i at det er et forsøk på å konstruere alibi bare fordi påtalemyndigheten påstår det.
Flertallet i Gjenopptakelseskommisjonen oppsummerer det på en god måte:
Flertallet vil her først påpeke at de to domfelte under rundspørringen som fant sted etter at jentene hadde forsvunnet, forklarte seg ulikt om når de møttes utenfor bua til Viggo Kristiansen. Dette taler isolert sett mot at de hadde samordnet sine forklaringer. Det er også på det rene at de domfelte ved å forklare at de ikke var sammen fra klokken 18 og helt frem til de møttes ved bua til Viggo Kristiansen, ikke har forsøkt å gi hverandre alibi gjennom å forklare at de begge oppholdt seg i bua. Dette selv om det ikke forelå noen opplysninger i saken som tydet på at noen av dem var observert i Baneheia – eller for så vidt utenfor bua – i den kritiske perioden.
Flertallet vil i den forbindelse først påpeke at Viggo Kristiansen uoppfordret korrigerte opplysningen i avhør av 14.07.00. Han forklarer i dette avhøret at korrigeringen har sin bakgrunn i at han hadde møtt vitnet fra Onsdagsklubben i perioden etter første avhør og at han etter hvert forstod at det måtte ha vært på fredag og ikke torsdag at de hadde møtt på dette vitnet. Flertallet legger videre til grunn at også Jan Helge Andersen, på et tidspunkt hvor han allerede hadde erkjent å ha knivdrept den ene jenta, og nærmere beskrevet hvordan Viggo Kristiansen voldtok jentene og tvang han til å drepe den ene, fastholdt at det var riktig at de hadde glemt møtet med lederen fra Onsdagsklubben. Flertallet viser her til Jan Helge Andersens politiforklaring av 18.09.00, s. 5 fjerde avsnitt: «Siktede ble spurt om det var bevisst at verken han eller Viggo opprinnelig hadde fortalt at de møtte Rødsvik aktuelle dag. Siktede svarte at det ikke var bevisst. Verken Viggo eller siktede hadde husket på at de møtte ham den aktuelle dag. Det var først da Viggo tilfeldig møtte Rødsvik – at Rødsvik fortalte at han hadde møtt siktede og Viggo i Baneheia». Flertallet vil påpeke at Jan Helge Andersen, da han ga politiforklaringen 18.09.00, ikke hadde noe motiv for å forklare seg usant om dette. Derimot hadde han mye å tjene på å forklare at de i felleskap og bevisst hadde holdt tilbake opplysninger dersom dette var riktig. Situasjonen var tross alt den at Viggo Kristiansen nektet enhver befatning med de straffbare handlingene og at Jan Helge Andersen risikerte å sitte alene igjen med skylda. Dersom han i en slik situasjon var kjent med forhold som kunne svekke Viggo Kristiansens forklaring, er det vanskelig å forstå at dette ikke fortelles. Når Jan Helge Andersens forklaring på dette punkt støtter opp rundt Viggo Kristiansens forklaring, kan ikke flertallet se at det foreligger sterke holdepunkter for at Viggo Kristiansen bevisst har holdt tilbake opplysningene om at han i en tidsperiode før jentene drar inn i Baneheia, er inne i Baneheiaområdet i 1-2 minutt og at han da møter både Jan Helge Andersen og vitnet fra Onsdagsklubben.
Når det gjelder leteaksjonen etter jentene, så er det jo mange som mener at det er påfallende/mistenkelig at VK ikke deltar. Til gjengjeld så er det jo ikke som om det eksisterer noe fasitsvar, vi har jo særdeles mange tilfeller hvor skyldige deltar i leteaksjoner:
https://www.dagbladet.no/nyheter/del...edier/73606259
