Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Fast enligt AldoRaine så är ju alla bolag tydligen skyldiga att gå med vinst enligt lagen.

Gör man en förlust så har man brutit mot lagen således.

Man märker att Raine verkligen vet vad han pratar om, så jag inser nu att jag har haft fel.

AZD1222 kommer naturligtvis bli en de största vinstdrivarna sedan bolagsfusionen för AstraZeneca.

Vägen till vinst är inte lagstadgad på något vis.

Astra Zeneca är ingen vaccinleverantör så vägen till vinst går nog via att få slut på pandemin så snart som möjligt och tjäna pengar på sina kärnverksamheter.

Jämför man priset för AZ:s vaccin med andra så ligger det väldigt lågt i pris och löftet om vaccin till självkostnadspris gäller för övrigt bara så länge det är en pandemi.

Jag vet inte om underdödligheten är kraftig för gruppen 85+ just nu och för 66+ ligger den ju faktiskt över baslinjen vecka 18. Veckorna är ju klara fram till vecka 18. Men visst hade det inte varit för vaccinet så borde vecka 18 ha en högre överdödlighet för de grupperna en för gruppen 45-64 år, där vi nu vecka 18 ser en relativt stor överdödlighet.

Men underdödligheten var stor vecka 9, 11, 12 och 13 för 85+ och också låg för gruppen 65+ samma veckor. Jag tänker att det var förtidigt för att ge vaccinet den förtjänsten utan jag tror att den underdödligheten då berodde på avsaknaden av influensan.

Men vi har ju hela tiden sett en större dödlighet bland de äldre grupperna på vågtopparna en de yngre fram till denna den tredje vågen. Detta är ju självklart vaccinet förtjänt, kan ju också hända att man blivit bättre på att skydda de äldre. Men att man vaccinerat de som jobbar med dem och de äldre ger en tydlig effekt denna tredje våg.

Eftersom vi såg en överdödlighet i gruppen 15-44 år i UK i deras andra våg då de plågades av den brittiska så tänkte jag att vi kanske skulle se det även hos oss denna tredje våg. Men det gör vi inte. Det är ju bra det, man undrar ju lite varför. Överhuvud taget har UK haft en aningen större dödlighet i yngre grupper en övriga Europa. Den syns också på Ungern andra våg runt veckorna 10-17 då de hade en stor överdödlighet i gruppen 15-44 år. Jag vet inte vad som är problemen i de två länderna. Men det är ju fint att inte vi har det så. Lyckligtvis är det inget land som är med i euromomo som har haft en överdödlighet bland barn. Har du någon teori varför det dör yngre i UK och Ungern?

https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps

Vägen till vinst ÄR lagstadgad enligt ABL.

Verksamhetens syfte är att generera vinst till fördelning bland aktieägarna, om inte annat framgår av bolagsordningen.

Varför UK har överdödlighet bland yngre och inte vi är lätt att inse om man spenderat lite tid i England. Engelsmännen är inga hälsofreaks direkt (generaliserat). Ungern vet jag inget om.

Så är det kanske.

Det är ju mer män som dör och de fetaste männen finns i Malta, Storbritannien och Ungern.
Malta har ju inte varit så hårt drabbat så någon överdödlighet bland yngre kan man inte se. Men kanske denna ohälsosamma livsstil är anledningen.

Männen är fetast på Malta (24,7 procent), i Storbritannien (22,1 procent) och Ungern (21,4 procent).

https://www.duochjobbet.se/halsa/har-finns-europas-fetaste-medborgare/

Vaccinet förefaller ju ha stora bristerocj biverkningar så därför så.


Ja, viruset muterar och då behöver man uppdatera med nytt vaccin.
Guldkalven vill man hålla högt och värna om.

Det är för man vill sälja vaccin för säkerhets skull.
Vaccinering kan man hålla reda på vem som är.

Trött på att hålla går på denna vaccin hets. Viruset går ju bromsa effektivt med D-vitamin och billig malaria medicin.

Det där förutsätter att man räknat på att vaccinen skulle ha 100% täckning, något som jag har mycket svårt att tro att man utgått från. Samt att det troligen är så att utöver den effektivitetssiffra som presenteras även är troligt att de som blir sjuka trots vaccinering kommer att ha lägre virusnivåer i kroppen och därmed är mindre smittsamma. När man pratar om att det krävs upp mot 80% vaccinerade så utgår man garanterat från att varken vaccin eller genomgången infektion ger 100% skydd mot framtida infektion.

Ta och sätt dig och bläddra igenom AstraZenecas senaste årliga rapport
https://www.astrazeneca.com/content/dam/az/Investor_Relations/annual-report-2020/pdf/AstraZeneca_AR_2020.pdf

På sidan 28 så beskriver AZ sina åtaganden under pandemin "We committed to doing this at no profit during the pandemic and to providing the broad and equitable supply of billions of doses."

Fy, jag tycker du ska ringa till storbritanniens motsvarighet till Finansinspektionen nu bums och berätta att AZ inte försöker göra vinst med sitt covid-vaccin. Det måste ju vara ett lagbrott även i Storbritannien!!

Då är det ju. Effektiviteten har ju bedömts vara 95% för Pfizers vaccin och 63% för Astras vaccin - i snitt. Äldre verkar väl överlag få sämre immunrespons. Därför är det ju viktigt att smittan i samhället går ned också. Kanske räcker 70% immuna för att inte viruset ska sprida sig, men måste man ju ta hänsyn till att inte alla vill vaccinera sig, samt att vaccinen inte är 100% effektiva. Därför är det nog väldigt bra om minst 80% blir vaccinerade. Egentligen tror jag siffran behöver vara ännu högre.

Räknar du helt bort alla som haft haft covid-19 och troligtvis har immunitet? Vi har ju en miljon konstaterade fall, så kan väl räkna med att 2 miljoner svenskar haft covid-19 då, lätt.