Specialistläkare i klinisk virologi. Ställ gärna era frågor om covid-19

Hej hemorojdbiffen,

Höll på att missa din fråga i bruset. Varsågod. Kul att du uppskattar mina inlägg.

Läkaren som ringde upp din vän sa så p g a att om man har mild sjukdom som de flesta har så är man oftast smittfri inom en vecka. Om man dessutom är feberfri och har blivit bättre de två senaste dagarna så är den allmänna rekommendationen från FHM att man kan gå och arbeta.

Hej,

Nej, det gör jag inte. Du får gärna skriva vad hon lagt ut så kan jag kommentera det.

Generellt har jag märkt här på flashback att många antivaxxare verkar ha väldigt mycket tid och energi. Tänk om den tiden och energin kunde läggas på någonting bra istället.

"Men i tre afrikanska länder – Tanzania, Burundi och Eritrea – har regeringen självmant valt att inte köpa in något vaccin alls, skriver Süddeutsche Zeitung. Ett beslut som flera bedömare tror kan öka risken för att nya virusvarianter får fäste, vilket är en risk inte bara lokalt, utan även för omvärlden.

– Det är så klart inte bra om det finns områden där människor är helt ovaccinerade. Då uppstår lättare en klusterspridning, som förstås snabbt kan spridas till andra länder, säger Anna Mia Ekström, professor i global infektionsepidemiologi vid Karolinska institutet." - citat ur TT-artikel i SvD 31 maj

--------------------------

Det är tvärtom !

Massvaccinering av även den stora lågriskgruppen i olika länder ökar sannolikheten att virusvarianter som kringgår vaccinet får större utbredning och riskerar nå riskgruppen även om den är vaccinerad. Det borde inte vara SÅ svårt att inse !

I de många länder i t ex Europa och Amerika där smittan redan har nått väldigt långt och t o m i vissa fall verkar ebba ut nu motverkar dessbättre den uppkomna breda T-cellsimmuniteten via smittan virusvarianters utbredning. Det är analogt med när influensa sprids efter en pandemi och utbrotten blir mycket lindrigare av besläktad säsongsinfluensa eftersom T-cellsimmuniteten begränsar spridningen.

Det beror på att T-cellsimmuniteten även uppkommer mot virusets inre proteiner som är många fler än det enda spikeproteinet på ytan och de inre proteinerna inte ändras inte så mycket, eftersom de till skillnad från spikeproteinet inte utsätts för ett evolutionärt tryck att anpassas till och kringgå antikroppar genererade från vaccinet eller från tidigare smitta.

Men i länder där smittspridningen i covid-19 inte har varit så utbredd och kanske massvaccination av även lågriskgruppen har hunnit påtagligt dämpa den brittiska variantens framfart i första hand kommer känsligheten för virusvarianter som kan kringgå vaccinet följaktligen vara större, som t ex i Norge, Finland och Island i första hand när det gäller Europa.

I det extremt stora landet Indien kan förstås virusvarianter tänkas uppkomma när det är väldigt stor smittspridning i absoluta tal och det har redan gjort det, men om Indien skulle massvaccinera ännu mycket snabbare skulle virusvarianter som helt kan kringgå vaccinet gynnas ÄNNU mer. Det är ett exempel på klassisk darwinism.

Kanske det finns någon forskare utanför vaccinindustrin etc som t o m också förstår detta ? :-)

Hej igen,

Håller inte med dig.

Dina åsikter om EMA tycker jag säger mer om dig. Nåväl om du inte litar på vad jag säger eller EMA så uttalar sig även FDA:

https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/why-you-should-not-use-ivermectin-treat-or-prevent-covid-19

Där beskriver FDA även att det kan vara farligt att använda ivermectin mot covid-19 och att det förekommit flera fall där folk självmedicinerat med ivermectin och behövt sjukhusvård.

Anledningen till att jag är skeptisk mot ivermectin är samma anledning som att jag även var skeptisk mot hydroxiklorokin/klorokinfosfat. Båda dessa har hypats väldigt mycket i vissa medier och jag kan tänka mig vilken agenda som ligger bakom.
Dessa läkemedel är antiparasitläkemedel. De har inte en specifik antiviral effekt. De har inte den verkningsmekanismen. Tyvärr. Jag skulle önska att det fanns universella infektionsläkemedel, men det finns en anledning till att vi behöver separata läkemedel mot bakterier (antibiotika), virus (antivirala) och parasiter (antiparasit).

Ja, verkligen. Här kommer ett exempel från hennes Facebooksida. Hon skriver mycket med vem jag tror är hennes man Bo.



Vore ytterst tacksam för dina synpunkter.

Hej igen,

Som jag har påpekat flera gånger i tråden är det av yttersta vikt att hela världens i första hand vuxna befolkning vaccineras så fort som möjligt. På sikt antagligen även lite större barn, men det återstår att se. Pfizers vaccin är nu säkerhetstestad fr o m 12 års ålder och FDA har givit EUA och EMA har godkänt vaccinet fr o m 12 år.
Anledningen är väldigt enkel. Vaccinering minskar smittspridningen. Även om en enskild vaccinerad kan bli smittad så blir majoriteten inte det vilket minskar smittspridningen. Ju färre individer som blir smittade desto mindre risk för mutationsvarianter.
Varje infekterad person är ju teoretisk en möjlig mutationsfabrik.

I ett område med hög okontrollerad smittspridning ökar risken för mutationsvarianter vilket vi tyvärr sett konsekvenser i verkligheten med mutationsvarianter från UK, Brasilien, Sydafrika och Indien.

Med allt detta sagt så skriver hon som du hänvisade till, viss korrekt info blandat med direkt felaktig information och slutledning vilket gör det lätt att en okunnig person blir lurad. Det är helt felaktigt och direkt farligt att påstå att massvaccinering ökar sannolikheten för virusvarianter som hon påstår. Det är precis tvärtom som jag förklarade ovan.
Det vore däremot farligt som hon skriver att bara vaccinera högrisk personer eftersom då kommer man ha ett väldigt stort antal icke vaccinerade människor i en population som när de blir smittade blir potentiella mutationsfabriker blandat med en mindre del vaccinerade samtidigt. Då ökar risken för att en mutationsvariant utvecklas som vaccinen har sämre effekt mot.

Tack för återkopplingen! Bra synpunkter.

Tänkte vänta en stund till, men kände att det var dags igen.
Börjar bli obekvämt nu för media, politiker och systemberoende träskallar mfl. att fortsätta mörka segertåget som IVM just nu uppvisar i Indien och andra stället. Nya fall ner 60-80% i delstaterna som kör IVM brett, och upp lika mycket i delstaterna som inte gör det.

Haveriet för auktoriteterna kommer diskuteras i decennier.

Jag läser med stor glädje dina inlägg härinne, mycket informativt och intressant.
Men här hajade jag verkligen till.

Efter allt de har sagt och gjort det senaste året, den ena idiotin, vilseledningen, lögnen, felbedömningen etc, efter den andra. 14 000 döda senare.

Hur i hela friden kan du hänvisa fortfarande till vad FHM säger?
De har fel 9/10. Bevisligen, i mer än ett år, har de haft fel, fel, fel, fel.

Förstår verkligen inte. Är auktoritetstron så ingrodd i Svensken? Eller vad är det frågan om...

Hej igen,

Kul att du uppskattar vad jag skriver.

Jag kan förstå om allmänhetens förtroende har sjunkit för FHM eftersom de gjort vissa stensäkra uttalanden/bedömningar som visat sig vara felaktiga och som tyvärr fått mycket tråkiga konsekvenser.

Tänker främst på uttalandet/bedömningen att det var helt ok att åka på sportlovsresor till alperna vilket tyvärr ledde till att vi fick fick in en mycket stor smitta i Sverige som blev helt okontrollerbar.
Ett annat olyckligt misstag var att FHM bedömde att det inte skulle bli en andra våg och att de inte planerade tillräckligt för att undvika den. Sedan när andra vågen var på gång ville FHM t o m öppna upp för större folksamlingar vilket var ytterst märkligt. Har tidigare kommenterat detta i tråden.
Jag är också besviken på att FHM trots alla presskonferenser inte kommunicerat ut tydligt att tal är en stor smittbov och att det är viktigt att hålla avstånd 2 m och försöka undvika tal ansikte mot ansikte inomhus. Om detta hade kommunicerats ut tror jag många smittfall hade kunnat undvikas åtminstone på arbetsplatser i fikarum m m.

Med allt detta sagt så har det varit en extrem situation för FHM och det är alltid lätt att vara efterklok.
Jag är övertygad om att de försökt göra sitt bästa. De har baserat sina beslut på vetenskap och har inte gjort hafsiga populära bedömningar.
De hade dock kunnat hålla en lite ödmjukare ton kring sina misstag. Det tror jag hade hjälpt lite mot missnöjet. Det är trots allt mänskligt att göra misstag.

Jag är här som anonym privatperson och står för vad jag skriver här. Dessutom har jag generellt ingen auktoritetstro utan lyssnar oftast på kompetens och erfarenhet.

Mitt mål har varit och är att försöka hjälpa till med min speciella kompetens och erfarenhet här. Jag hade i början förväntat mig mer läkarrelaterade frågor men har upptäckt att på flashback kan man få alla möjliga och omöjliga (helt ofiltrerade) frågor på gott och ont.

Hej igen,

Anade att du skulle dyka upp igen. Har du någon vetenskaplig studie/klinisk prövning som stödjer ditt påstående i Indien? Indien är ett väldigt komplext land.

Hej alla flashbackare,

Jag är specialistläkare och disputerad i klinisk virologi och infektionssjukdomar.

Jag svarar gärna på era frågor om Covid-19 pandemin.

Börjar själv med en mycket aktuell fråga.
Engångs andningsskydd (munskydd) hos allmänhet eller inte?

Hela världens ledare/folkhälsomyndigheter fattar nu avgörande beslut i denna fråga och det som givetvis förvirrar allmänheten är att det fattas så olika besked i olika länder.

Jag tänkte förklara på ett så enkelt sätt som möjligt varför det är så oerhört komplicerat.

Det har inte funnits och finns ännu INTE någon direkt studie om engångsandningsskydd (i dagligt tal kallat munskydd) skyddar mot SARS CoV-2/Covid-19.

Den första indirekta studien som nu kan ge en liten indikation publicerades nyligen i en av världens mest ansedda medicinska tidskrifter, Nature medicin.
Studien som hela världen refererar till samlade in provmaterial från patienter som besökte öppenvården i Hongkong mellan maj 2013 och maj 2016.
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2#Sec2


Man ville från början undersöka om kirurgiska engångsandningsskydd skyddade mot att smitta vidare en pågående luftvägsvirusinfektion. Man screenade för flera olika kända luftvägsvirus bl a influensavirus typ A, B, rhinovirus och olika coronavirus (som ger mildare luftvägssjukdomar, alltså tyvärr INTE de farligare SARS eller MERS) hos frivilliga studiepatienter som besökte öppenvården i Hong kong mellan 2013-2016.

Slumpen, enbart slumpen gjorde att SARS CoV-2/Covid-19 pandemin tajmade denna studie och studien påverkar alla världens ledare/folkhälsomyndigheters beslut om ev munskydd och i sin tur allmänheten runt om i världen.

Jag går inte in på vad studien visade för influensavirus typ A, B, rhinovirus m fl utan lägger fokus på coronavirus.

Kort sagt ger studien en möjlig antydan (jag förklar i mer detalj nedan varför jag använder dessa ord) att munskydd eventuellt kan minska risken att föra vidare milda coronavirus.
Det i sin tur kan stödja hypotesen att munskydd åtminstone teoretiskt kan minska risken att som smittad överföra nya SARS CoV-2 som orsakar covid-19 pandemin.

Verkligheten är dock betydligt mer komplicerad.
Studien är mycket väl utförd men har tyvärr några uppenbara brister vilket gör att bedömningen för hur varje enskild regering/FHM i slutändan ska bestämma avseende munskydd fortfarande blir mycket svår.

1. Det var tyvärr bara 17 st försökspersoner i studien som hade coronavirus (som gick vidare till utandningstestet. Dessa 17 delades slumpmässigt upp i 2 grupper, en började utan munskydd och den andra med, i båda grupper letade man i utandningsluften efter coronavirus RNA (virusets arvsmassa) i utandningsluften i 30 min i droppform och aerosol. Sedan var det planerat en s k crossover d v s att försökspersonerna byter (de med munskydd tar av det och de utan sätter på) sedan gör man en ny mätning. Problemet var att majoriteten av försökspersonerna avbröt efter de första 30 min p g a undersökningen var för jobbig. Om jag tolkat uppgifterna rätt var det bara 4 st som fullföljde crossovern vilket gör att man ska tolka siffrorna med mycket stor försiktighet.
Resultatet visade att 3 av 10 utan munskydd hade coronavirus RNA i dropparna och 4 av 10 utan munskydd hade coronavirus RNA i aerosol.
Inget coronavirus RNA i varken droppar eller aerosol kunde påvisas hos de 11 med munskydd.
Studien var ju inte designad för att undersöka coronavirus specifikt. Försöksmetoden var jobbig för personen och det var svårt att få folk att delta hela vägen. Detta förklarar det tyvärr låga antal av försökspersoner med milda coronavirustyper så det är inte forskarnas fel som f ö har gjort en mycket bra och väldigt krävande studie.
2. Man missade tyvärr möjligheten (oklart varför) att försöka virusisolera (odla) coronavirus från dropparna eller aerosolen. En virusisolering hade gett ett mer komplett svar på hur infektiösa dessa droppar (>5 mikrometer) och aerosol <=5 mikrometer) som man påvisade egentligen är.

Det låga antalet undersökta försökspersoner i respektive grupp gör tyvärr att man inte kan utesluta slumpen att man hittade skillnader i respektive grupp. Jag säger inte att det är så men man kan inte utesluta det.

Det råder konsensus idag att SARS CoV-2/Covid-19 smittar framför allt som en droppsmitta och kontaktsmitta (direkt och indirekt). Det är rimligt att anta att den kan i enskilda fall smitta även via aerosol, ännu oklart hur mycket. Vid speciella tillfällen framförallt i intensivsjukvården när man ex suger rent en allvarligt sjuk patients luftvägar sprids en stor mängd viruspartiklar varför smittsamheten då är hög varför det är oerhört viktigt att ha maximalt skydd som vårdpersonal.

För en enskild individ i den allmäna befolkningen kan munskydd möjligen ha praktisk betydelse, men hur många individer det kan ha betydelse för vet ingen idag. Om den i praktiken påverkar den generella smittspridningen så mycket att ett allmänt tvång (med allt vad det innebär) är motiverat är diskuterbart. Detta är ju ett diskussionsforum
Ett tvång måste ju också kunna följas upp av att alla människor måste tillhandahållas munskydd och i sådant antal att varje människa ska kunna byta ut dem efter varje användning. Om varje invånare i Sverige ska tvingas ha munskydd behövs initialt ex 10 st/person vilket innebär 100 miljoner munskydd som dessutom måste logistiskt distribueras och sedan tas hand om efter de använts/kastats mm. Det kan också som FHM påpekar ge en falsk trygghet och istället öka vissa individers riskbeteende.

Om du var ytterst ansvarig vad skulle du bestämma för alla?

Om jag var ytterst ansvarig skulle jag inte idag införa tvång för alla i Sverige på denna begränsade vetenskapliga kunskap. Däremot är det viktigt att ständigt hålla sig uppdaterad. Vi lär oss kontinuerligt mer och mer om covid-19 och det vi känner till idag kan snabbt ändras.
För att dra det hela till sin spets skulle jag själv som privatperson om jag var tvungen (det skall ju undvikas) att träffa någon kär vän eller närstående i riskgrupp använda munskydd (och givetvis hålla avstånd) eftersom det kan hända att man reflexmässigt råkar glömma hålla avståndet hela tiden med en anhörig. Det är mindre risk för att man reflexmässigt av misstag kramar/pussar en främling.

Vilket land som gör rätt får historien visa men det är också viktigt att påpeka att det är så många faktorer som spelar roll för smittspridningen och dödligheten i covid-19.

I ex Italien och Spanien som har de högsta dödstalen hittills i världen umgås/bor man över generationsgränserna. I Sverige gör man inte det. Många av våra 80+ var redan långt före denna pandemi socialt isolerade. Lite sorgligt, men i detta fall räddar det dem/oss.
Detta gav (enligt mina personliga åsikter) Sverige turen att få mer tid och möjligheten att successivt kunna utöka antalet intensivvårdsplatser och styra om sjukvården mm.

Varsågod ställ gärna era frågor

Strålande tråd Specialisten! En något mer medicinsk fråga, som jag förstått det är SARS1 och därefter MERS var för sig flera gånger dödligare än Covid (alltså MERS > SARS1 > Covid19).
Stämmer detta, vet man vad som ligger bakom och hur stor är risken för mutationer i samma riktning hos Covid?