Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Sydney (där jag som hyresvärd alltså inte kan höja hyrorna så mycket jag vill) är 3-4 ggr så stort som Stockholm så varför du yrar om att marknadshyror bara kan fungera i glesbygd är oklart.

Att det råder brist på hyresbostäder beror ju på planekonomin vilket marknadshyror med tiden kommer att råda bot på. Precis som med villor, bostadsrätter, korv, bilar och miljoner andra saker. Att ditt socialistiska skitsystem som vanligt orsakat bristproblem är ju inte skäl att fortsätta med det utan just att avskaffa det.
En rapport från 2013 där den socialistiska organisationen hyresgästföreningen som endast existerar för att parasitera på hyresregleringen. En rapport där de valt ut just vissa privata värdar i just Stockholm för att få extrema siffror som hittepåmåttet vinst per hyreskrona.

Dock går det att läsa i rapporten att mindre tendentiösa och partiska undersökningar som SCB och Svenskt Fastighetsindex säger att totalavkastningen (dvs inklusive värdeökning) bara var 7% för hyresbostäder i Sverige.

Så var det med den saken. Som vanligt får du stryk i debatten av dina egna källor. Hade du varit en intellektuellt hederlig människa skulle sånt få dig att ompröva dina åsikter men nu är du ju socialist.
Tänker du dig att vissa fastighetsbolags drivkrafter är den enda tänkbara poängen med att förespråka en viss fastighetspolitik? Varför skulle det vara så? Såväl Wikipedia som jag (och många andra i tråden) har ju förklarat för dig vilka de andra poängerna är så du kan väl börja med att svara på det. Även om det förstås är jobbigare för dig att debattera i sak än mot halmgubbar du själv ställt upp.
Om avskaffade hastighetsregler inte var ett problem hade de kunnat avskaffas. Avskaffad planekonomi är inte ett problem och därmed behövs inte din socialistiska övervaknings- och straffapparat.

Ja, det hänger ihop. Vi ska ha hög arbetslöshet så att folk inte flyttar omkring å så krämar vi ut ännu mer av de som bor kvar med högre hyror. Det är ju inte så att att de som får sin hyra höjd kan flytta till billigare bostäder längre ut eller till landet. Där finns ju inga bostäder heller.

Ja det är äckligt att personer med låg inkomst kan bo centralt. (läs utanför tullarna och bortom Upplands Väsby.). Dessa personers problem är att det har varit enormt hög skatt som omöjliggjort sparande. Hade det signalerats om eget ansvar för boende med låg skatt så hade folk sparat 4 000 i månaden. Nu har inte detta varit möjligt och att då prata om marknadshyror stämmer inte med den marknadsprincip du talar om. Marknaden i Sverige idag grundar sig på höga skatter, så lägg ner om sund konkurrens.

Med marknadshyror så hade billigare och begagnade hyresrätter varit tillgängliga. Jag tror personligen att en gammal och sliten hyresrätt får ett lägre värde än en ny och modern.

Håller med om att det orimligt att bostadslösa invandrare ska få bo i nya hyresrätter med hyran betald. Det är lyx att bo i ny hyresrätt och vill man bo så får man betala vad det kostar.

Du har kanske inte märkt att vi inte alls har socialism i Sverige, om vi någonsin har haft det är det avskaffat av ett antal borgerliga regeringar. Sverige är tvärtom det land i Europa som snabbast har avvecklat välfärdsstaten genom privatiseringar och utförsäljningar, sämre allmän vård och skola, sänkta skatter och avreglerad finansmarknad.
Trots detta har vi brist på hyresrätter. Det finns inga hinder för privata företag att bygga hyreshus, och bruksvärdeshyra gäller inte nybyggen. Snacket om att detta skulle hindra byggandet är alltså bara strunt, kravet på marknadshyra handlar bara om att man vill tjäna mer pengar på befintliga hus.
Ett privat företag har till uppgift att skapa vinster åt sina ägare, konstigare är det inte. Som företagare är du säkert bekant med aktiebolagslagen. " Aktiebolagslagen....syftet är att ge bolaget bästa möjliga förutsättningar att generera vinst till ägare."
Vad skulle vara bättre än marknadshyra för att uppfylla det kravet? Att kunna höja hyran med 40% utan någon som helst motprestation måste ju vara varje fastighetsägares våta dröm

Övervakning och straff har man i alla länder, såväl kapitalistiska som socialistiska. Storbritannien är det land som har flest övervakningskameror per invånare, och Boris Johnsson är inte speciellt socialistisk. Det är bara dumt att försöka påstå att övervakning och straff är något speciellt för socialism.
Men det var ju bra att du erkänner att du är hyresvärd och alltså talar i egen sak när du vill införa marknadshyra. Klirr i kassan utan någon som helst motprestation.

Att inte betala marknadspris är inte att betala vad det kostar. Det är att vara subventionerad. Och det på andra hyresgäster med sämre läges bekostnad. Kolla hur övriga bostadsmarknaden prissättas så förstår du snabbt att hyressättningen är extremt skev.

Ett skriande undantag gäller hyresbostäder och där har Sverige brist och köer. Precis som vanligt när man använder socialism.
Detta att nybyggen inte skulle vara prisreglerade är en vanlig lögn från din och andra socialisters sida. Förefaller komma från Hyresgästföreningens propaganda i egen sak (HGFs anställda skulle bli arbetslösa om socialismen avskaffades för hyresbostäder; rena parasiter med andra ord).

I verkligheten får fastighetsägare inte alls fritt sätta hyror för nybyggda hus. Se t ex:
https://www.fastighetsagarna.se/globalassets/broschyrer-och-faktablad/ovrigt/sa-bestamms-hyran.pdf
Tack men jag är rätt säker på att jag kan aktiebolagsstifningen bättre än du. Att privata fastighetsägare med prisreglerad egendom gärna ser marknadshyror som ett sätt att öka vinsten är uppenbart. Det är dock inte detsamma som att syftet med marknadshyror är att höja vinsten för dessa fastighetsägare; det är en följd av att införa marknadshyror. Förstår du skillnaden?

Pengen kanske trillar ned med några analoga exempel:
Syftet med hyresregleringen är inte att skapa brist, köer och organiserad brottslighet. Bristen, köerna och den organiserade brottsligheten är en följd av hyresregleringen.

Syftet med narkotikalagstiftningen är inte att skapa organiserad brottslighet. Den organiserade brottsligheten är en följd av narkotikalagstiftningen.

Förstår du nu?

Frågan blir då om det är värre att fastighetsägare får en engångsökning av vinsten än att fortsätta med evig brist och köer (och allt värre kriminalitet). Är din avundsjuka viktigare än att Sverige får en helt vanlig hyresbostadsmarknad där det inte råder brist och folk kan hyra när de vill och behöver utan att stå i kö eller ge sig i lag med organiserad brottslighet?

Jag har provat att vara hyresbostadssökande (utan en chans att ha råd att köpa) i Stockholm såväl som i länder med marknadshyra och föredrar marknadshyra alla gånger. Det är ett bättre system, särskilt för hyresgästerna.
Det har jag inte påstått. Läs innantill. Nu gör du bara bort dig.
Jag är inte hyresvärd i Sverige utan i ett land med marknadshyror. Jag vinner eller förlorar inget vad gäller marknadshyror i Sverige. Så nu fick du dumstruten igen.

De allra flesta i Sverige bor i eget ägt boende.

Att införa marknadshyror och sedan låta skattebetalarna betala helt eller delvis för bostäder till de som inte klarar sig själva är inte konstigare än att skattebetalarna betalar helt eller delvis för mat och kläder till de som inte klarar sig själva. Staten behöver inte prisreglera mat och kläder och ha allmännyttiga bondgårdar och klädfabriker.

Skattetrycket i Sverige är absurt men inte ett hinder för marknadshyror.

Det råder ingen bostadsbrist i Sverige. Det finns för många människor. Det är inte skruven som är för liten utan muttern som är för stor.

Många av dem kan åka hem. Men tyvärr går det emot bostadsägarnas och byggherrarnas privatekonomiska intressen, som röstat för att ta hit dem.

Hinder och hinder. Det är ett reellt och mycket stort problem för den som inte har hög inkomst eller en förmögenhet, men inte får bidrag. Därför är det logiskt av många människor att vara emot marknadshyror så länge denna snedvridning är kvar då marknadshyror kommer att missgynna dem kraftigt genom att de dels måste bo på sämre platser och dels betala överpris för detta. Det bör man inse om man argumenterar för införandet av marknadshyror. Marknadshyror bör kombineras med en kraftig förändring av hela bidragssystemet.

Klädexemplet är inte bra därför att subventioner på det området inte leder till en efterfrågan som överstiger tillgången, vilket subventioner till människor som tillförs och skall ta del av det tillgängliga utbudet av bostäder gör.

Vi diskuterar väl införandet av marknadshyror i ljuset av en bostadsbrist som främst uppkommit genom att invandringen varit så stor? Givetvis kommer attraktiva områden alltid att ha ett utbud som är lägre än efterfrågan, vilket pressar priserna uppåt, och priserna på dessa skulle bli högre med marknadshyror oavsett, men tillgång och efterfrågan avgör priserna generellt och då pressas förstås dessa uppåt och man ökar efterfrågan kraftigt och det påverkar också i slutänden även priset på de dyraste lägenheterna. Men det som är intressant är alltså att marknadshyror inte avspeglar en naturlig marknad om man konstgjort ökar efterfrågan, bland annat för att bostadsbyggande är en motor i ekonomin.

Nej, men det är ju så det ser ut, om du med lyxliv menar en någorlunda normal standard man egentligen inte har råd med. Då blir hyrorna dyrare än vad marknaden egentligen dikterar för dem som utan bidrag skall konkurrera om dessa lägenheter när de inte längre kan få subventionerade hyror i atttaktivare områden.

Jo, men det beror ju i grunden på en bostadsbrist som är skapad av systemet genom invandring och som driver upp hyrorna. Vilket gör att ja, det är svårare att få tag i en lägenhet än om marknadshyror fanns, men å andra sidan får man om marknadshyror införs med nuvarande system betala ett stort överpris för boendet och inte efter något pris satt av marknaden.


Därför att som sagt problemet är större än så. Jag tycker också det är rimligt, men med ett manipulerat system kommer det att drabba människor hårt som i en verklig marknadsekonomi hade kunnat bo i ett någorlunda attraktivt läge om än inte på Östermalm, men som istället får betala överpris för sitt boende i ett mer oattraktivt läge. Vilket ju som sagt följer av lagen om tillgång och efterfrågan.

Jag citerar från länken:
"När presumtionshyran sätts utgår man från de faktiska produktionskostnaderna."
Duger inte det? Byggbolaget får alltså ta betalt för de kostnader man har och ändå byggs det för litet.
Och det verkliga skälet till att inför marknadshyror är då..? Så länge man inte tror att Byggbolagen befolkas av idel filantroper måste man ju bara misstänka att det verkligen är vinstintresset som ligger bakom kravet på marknadshyra.
Om det råder brist på hyreslägenheter i Sverige så är det nog inte rätt väg att gå att vräka pengar över fastighetsägarna med förhoppningen om att de kanske ska tycka att det är en god ide att börja bygga litet? Om samhället behöver fler bostäder så får väl samhället ordna det. Det är väl bara att kommunen sätter sig med vid förhandlingsbordet med Skanska och PEAB och diskuterar saken. Eller att kommunen startar ett eget byggbolag, det borde bli allra billigast.
Så vad är ditt intresse i detta? Du kanske har planer på att starta verksamhet i Sverige, vad vet jag? Du kanske bara är godhjärtad och värnar om de stackars bostadslösa, så kan det ju också vara.