Skandiamannen

Ja, verkligen akilleshäl.

Borträknat LL som bestämt hävdade i tingsrätten 1989 att han bevittnat att SE sprang efter poliserna, men att han uppfattade att SE kom till platsen flera minuter efter mordet.

Borträknat JA som pekat ut SE på ett foto där han var barhuvad, med tillägget att han hade keps på sig.
Vad hände, missade JA att peka ut Jan-Åke S?
Hur många övriga missade han?

Nej jag utesluter inte att gm kan ha haft någon typ av väska innanför rocken, och jag utesluter inte att det var han som sprang på DB gata.

:-) en ”klassiker”; dra LL-kortet. 1989.. SE i media..

Helt enligt SE’s plan.. ? förvirra/förvilla…

Nåväl; fortsätt du att köra a l a Hans Holmer; uteslut elefanten.. på lösa grunder.. för SE är i vägen för ”mina” teorier..

Ha en fortsatt fin lördagskväll. På riktigt.

En klassiker är väl att dra den om den osynliga mannen. Och att det är det som gör att det är så uppenbart att SE är GM. Om och om igen. Oförmögen att ta till sig att det fanns fler osynliga vittnen.

Men till slut ge med sig, men då säga "det är inte viktigt, det är annat som är viktigt". Vika helt från sin ursprungssynpunkt, men ändå återvända till den ett par dagar senare.

Konstaterar bara att LL gjorde just det, sedan får var och en bedöma trovärdigheten själv. Något ”LL kort” är det inte fråga om för min del, men han ska inte räknas inte bort.

Jan A pekade faktiskt ut SE på ett foto och inte JÅS. Det är svårt att avfärda på det sätt KP gjorde, men han var ju tvingad till det.

Summerar man det hela så återstår endast LJ och YN, som förvisso inte kan utesluta SE 34 år senare, men inte heller peka ut honom. Dessa vittnen är inte värda ett piss när det kommer till SE, och vi kan gott kvitta dem med LL.

Du får vässa argumenten och ta nya tag. Trevlig kväll.

Ni glömmer lätt att SE har lämnat två helt olika versioner, och nu hoppar ni alltså till den senare. I den första versionen var han däremot på mordplatsen redan tidigt, och menade att han skulle ha sett gärningsmannen springa från platsen:
(FB) Skandiamannen

Efter att några dagar senare via media ha gjorts uppmärksam på att vittnet Lars J befann sig inne i gränden så ändrar han av någon anledning sin berättelse, och menar nu att han skall ha kommit till mordplatsen senare och i stället ha sett Lars J:
(FB) Skandiamannen

Vill man förstå hur själva brottet gick till så tror jag att det är bäst att stanna vid SE:s första redogörelse, den som inte är anpassad och tillrättalagd efter senare skriverier om vittnet Lars J.

Ja, han förskjuter sin utpasseringstid efter hand från 23:19 till 23:20, och senare mer mot 23:21. Den här förskjutningen görs alltså helt i linje med förändringen av vad han skall ha sett på mordplatsen.

Underkänt.

Fel 1:
I den första versionen säger han att han just kommit ut på gatan när han hörde en avgassmäll.
Han placerar sig alltså en bra bit norrut, men ”precis kommit ut på gatan” kan ju betyda att han hunnit gå ett tjugotal meter.

Fel 2:
Han har aldrig sagt att han sett gärningsmannen springa från platsen.

Fel 3:
Han har redan från första dagen sagt att han sett en person inne i gränden, men naturligtvis kunde han inte identifiera honom som Lars.

Fel 4. Det var inte via media några dagar senare han identifierade Lars, utan i en fotoförevisning som ägde rum den 25/4. Innan dess har han inte vetat om det var mördaren eller Lars han sett.

Fel 5:
Han har inte förändrat sin berättelse om vad han sett på mordplatsen, däremot har nya uppgifter tillkommit vartefter förhören blivit mer ingående, och det han möttes av på mordplatsen då han kom dit har aldrig förändrats.

Inte dåligt att rada upp så många fel på ett så kort inlägg. TP klass!

Eeeeeh... för att man riskerar sin kära vapensamling och anseende som affärsman och familjefar?

Vilket motiv skulle driva WG att ta den risken?
Pengar? Knappast
Enbart vänskapen till SE? Knappast
För att låta mörda OP? Om ditt svar är ja på den frågan måste du inse att han som ”vapengalning” tar en jävla stor risk att förse sin alkoholiserade bridgepolare med ett oreggat vapen.

TP hackar jag inte på för hackandets skull, utan det handlar om att han bygger fantasicenarier utifrån påhittad ”fakta”.
”Både SE och gärningsmannen hade keps med uppknutna öronlappar” är väl ett exempel.

För övrigt har jag inget emot honom som person - det är helt olika saker.

Jag är f.ö överens med honom i flera avseenden.
Bl.a. att SE sett Lars, och att SE passerat receptionsdisken efter utstämpling.
Det finns säkert fler saker vi är överens om, om man gräver lite.

Men varför är det så viktigt för dig och Pettersson att SE skall ha sett Lars J?

Viktigt och viktigt. Han säger ju det redan på lördagen, trots att han då inte visste att det var Lars.
Det binder ju honom till mordplatsen som vittne.
Sannolikheten att han sett och kunnat beskriva honom på det sättet via en titt över axeln från krönet är försvinnande liten.
Det är som du förstår där jag och Pettersson skiljer oss åt.

Och vad är ni då egentligen överens om du och Pettersson, angående den här iakttagelsen ni båda menar att SE skall ha gjort av Lars J?

Men!
Du frågade ju mig om jag var överens med Pettersson om att SE gjort en iakttagelse av LJ, varpå jag svarar att det är vi visst det!
Vi är dock oense varifrån iakttagelsen är gjord. Jag menar att den måste vara gjord från brottsplatsen, men det kan naturligtvis inte Pettersson mena, eftersom han då får ägna sig åt något annat mer uppbyggligt än att förtala avlidna.
Du verkar alltså inte tro att han sett LJ alls, vilket placerar dig i ett helt eget fack.