Skandiamannen

Ja, det där är viktigt. Det blir mycket lättare att förstå SE:s agerande och uttalanden om man sätter sig in i hans situation. Och i just det här med perspektivtagande ligger nog också mycket av förklaringen till att SE lyckades snurra till det här så bra för oss. Ta t.ex. hans berättelse om när han ser mördaren stå stilla någon sekund, vänd mot brottsplatsen, och sedan vända sig om och springa vidare. Vad SE gör här är alltså att han beskriver händelseförloppet exakt som det verkligen var, men sett ur ett mordplatsvittnes perspektiv. Det var nog, som Niclas Karnhill förklarade i den här artikeln, mycket tack vare sådana här knep som SE lyckades lura så många (och så länge):

Engström-koden – kommunikationsknepen som lurade en nation
https://www.resume.se/alla-nyheter/opinion/engstrom-koden-kommunikationsknepen-som-lurade-en-nation/

"Perspective-taking is the act of perceiving a situation or understanding a concept from an alternative point of view, such as that of another individual."
https://en.wikipedia.org/wiki/Perspective-taking

Det finns inget som styrker att SE (om han hade varit GM) skulle ha sett AB eller LJ så det blir bara fria spekulationer.

Du har helt rätt i att det inte finns någonting som styrker att SE skulle ha sett vare sig Anders B eller Lars J. Men Pirigins resonemang här gäller ju även för det fall där SE bara har sett Lisbeth.

Nja gör det? Däremot tror jag att SE som vittne såg LJ.

Det finns i stort sett inget som styrker någonting, så i stort sett allt är bara fria spekulationer. Har man problem med fria spekulationer förstår jag inte riktigt vad man gör i en tråd på FB överhuvudtaget.

Det påstås att det är en helt osannolik gissning som SE gör förutsatt att han är GM. Jag förklarar varför jag anser att det knappt är en gissning, förutsatt att han är GM.

Om SE förutsätts vara GM så pekar mycket på att han har sett LJ någonstans längs vägen. Der är då inte alls särskilt vilt att han diktar upp en historia om att LP ser LJ där egentligen SE själv ser LJ. LP och LJ är med stor sannolikhet de enda två vittnen som SE känner till. Då är det inte så konstigt att han påstår att just LP kommer med ett signalement om mörkblå täckjacka.

Han vet ju att det signalementet finns och måste komma någonstans ifrån. Om SE är GM så vet han ju också vad det rätta signalementet är. Då är inte alternativen särskilt många för hur signalementet mörkblå täckjacka har uppstått. Antingen är det, det riktiga signalementet och då beskriver SE typ sig själv = ingen gissning. Eller så har någon uppfattat fel person som GM. Då är det inte alls konstigt om SE antar att det enda vittne han känner till från mordplatsen (LP) har sett den man som han med stor sannolikhet själv har sett (LJ) = ingen vild gissning.

Man behöver sätta sig in i SEs perspektiv som GM om man ska argumentera för vad han borde ha gjort och inte borde ha gjort som GM.

Ja du det är ett minst sagt speciellt förhållningssätt.

Om SE faktiskt är GM så förändrar ju det i sig inte den faktiska info han ger. Om man anser att den info som SE ger faktiskt innebär att han borde ha sett LJ, så gäller ju det oavsett vilken roll han egentligen har haft.

Fria spekulationer kan man väl ha men när det blir så uppenbart hur ologiskt det är i spekulationerna så blir det vilda gissningar.

Ja, även om Lisbeth skulle vara det enda vittne SE kände till så går det ju alldeles utmärkt att chansa på att det var just hon som hade sagt "mörkblå täckjacka". Chockad och skrikande var hon väl egentligen ett ganska perfekt vittne att tillskrivas i princip vilka uttalanden som helst. Skulle hon sedan själv säga "lång mörk rock" till polisen, så kunde polisen säkert ändå tro på SE:s ord, om att hon på mordplatsen först hade sagt "mörkblå täckjacka" till honom.

Dessutom, om det sedan visade det sig att det i själva verket var någon annan än Lisbeth som hade sagt "mörkblå täckjacka" till polisen, då blir det ju bara ännu bättre för SE. Då ger den andra personens vittnesmål ökat stöd för SE:s vittnesmål (om att Lisbeth hade sagt mörkblå täckjacka till honom), och också ökat stöd för att gärningsmannen verkligen hade mörkblå täckjacka. För då har vi ju plötsligt tre personer som har sagt "mörkblå täckjacka" i stället för som det nu blev, bara två.

Det är väl en jäkla skillnad om han är ett vittne eller GM. LJ kliver fram efter att GM har sprungit förbi. Om SE kom 20-30 sek efter skotten så är det väl inte så konstigt om han har sett LJ precis som LP gör. Det är det mest logiska. Att KP bortser från den möjligheten är ju för att han utgår från vad SE först sa, att han var framme efter 5-6 sek. Det ändrade ju SE senare och det är inte så troligt. Att inte någon uppger att de har sett SE beror ju på att alla fokuserade på LOP. Hur många kunde uppge att de sett Bengt Palm? Du tror ju inte själv på SE som GM så varför se det ologiska i det hela?

Ser du inte hur ologiskt det här resonemanget är? SE uppgav en man i 20-årsåldern i gränden redan dan efter, det har inte stått i media nånstans. Varför är det så omöjligt att SE kan ha sett LJ i gränden som vittne?

Om han hade stått så centralt att han kunnat se LJ från mordplatsen så hade han självklart kunnat placeras där som vittne

Jag hänger inte riktigt med i svängarna nu, det vi diskuterade var väl i grunden vad Lisbeth skall ha sett (och enligt dig då sedan ha berättat om för SE). Är du inne på att de uppgifter Lisbeth lämnade om "mörkblå täckjacka" skulle bygga på en iakttagelse hon gjort av Lars J?