Citat:
Ursprungligen postat av
IMBILDEN
Jag vet inte hur du fungerar. Men jag har massor av källor till min bildning. Man läser saker i artiklar, man ser saker på nyhetsprogram. Man tar del av studier. Man ser debattprogram. Har gått kurser. Man har säkert 1000 olika källor och formar sen sin personliga analys till hur saker och ting förhåller sig. Kan gälla allt mellan himmel och jord.
Påstår jag att jorden är rund har vi massvis med skribenter som snabbt replikerar "källa på det".
Påstår jag att 14.466 personer har dött av Covid19 i Sverige - "Källa på det"
Flashback är ett diskussionsforum, ett väldigt brett sådant, som är indelat med massvis av underavdelningar. Det finns ingen regel som anger att man ska ange källa till vartenda påstående eller yttrande man gör, vare sig i denna avdelning som i någon annan. Det många heller inte verkar ha lärt sig under sina "källkritiska" lektioner i skolan är att bara för att man anger en länk till en internetsida så förvandlas det inte till någon sanning. Lika lite som om man inte anger någon länk, att det skulle förvandlas till en lögn. Vare sig det ena eller det andra ökar eller minskar någon trovärdighet.
Jag tycker det är ganska meningslöst att vartenda inlägg på Flashback ska fyllas med minst en länk. Vad är en länk för något? Vad har en länk för vetenskaplig status? Jag kan också skapa ett dokument som jag döper till studie eller undersökning. Sedan skriver jag 20-30 sidor om en "studie" som anses visa på det ena eller det andra. Blir det vetenskap då? Får jag större trovärdighet?
Känns som 99% inte fattar vad referenser och källor är. De vet ännu mindre vad källkritik är för något. Jag börjar ärligt talat bli rätt trött på inställningen. Man måste ta detta diskussionsforum för vad det är.
Jag har fetat i din text.
Just här och nu diskuterar vi inte allt mellan himmel och jord utan corona/covid i den vetenskapliga delen av FB.
Det är klart att var och en själv bildar sig en uppfattning på något vis (oklart hur och varifrån uppfattningen kommer, Nya Tider, ETC, en antivaxx-sida eller något annat) och det är just därför det är viktigt att ange källor, åtminstone på begäran.
Det är klart att en länk inte förvandlas till sanning, men med en källa kan var och en själv bedöma trovärdigheten i ett yttrande. Utan källa kan man endast välja mellan att acceptera eller förkasta utifrån den kunskap man redan har.
Länkar fyller inte så mycket som du tycks tro.
Ofta är inlägget många rader och en länk är på en rad om man inte bäddar in den i texten. Då blir det bara ett ord,
Källkritik tex. I den länken kan man läsa detta, så behöver ingen lägga tid och möda på att klicka på den för länkar är ju sååå jobbigt.
Citat:
Ursprungligen postat av
IMBILDEN
NEJ!
Det är inte källkritik. Källkritik är att gå till källan och ingenting annat.
Står det i Nya Tider att invandrare står för 90% av alla brott ska du tänka. Vad har de för belägg för det? Var kommer deras uppgifter ifrån? Vilka har stått för beräkningen? Hur har de gått tillväga? Har de använt rätt metod? Mäter de rätt saker osv. Kort sagt - att gå till källan och göra en bedömning av om det är riktigt eller inte.
Att slaviskt avfärda uppgifter/nyheter för att de publiceras genom en kanal som man själv inte sympatiserar med är inte att bedriva källkritik. Har märkt att det förekommer grava missuppfattningar om vad källkritik faktiskt är för något.
Om du skriver en studie på 20 - 30 sidor utan källor får just du noll trovärdighet i denna tråd, ditt track record här är alldeles för dåligt. De länkar du ev. presenterar visar sig ofta inte alls avspegla det du beskriver.
Med länkar kan säkert din studie bli uppskattad.
Corona/covid är något som påverkar vårt samhälle och alla andra samhällen i världen så i alla fall jag tycker det är rätt viktigt att det går att kolla upp det som skrivs även här på FB.
